Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопина Г. Н. к Симоненко С. К. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Симоненко С. К. к Распопину Г. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя истца (ответчика по встречному иску) Распопина Г.Н. – Беловой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Распопина Г.Н., его представителя Беловой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Симоненко С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Распопин Г.Н. обратился в суд с иском к Симоненко С.К. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 20.12.2013г. между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу утеплительного материала в загородном доме Симоненко С.К., которая обязалась оплатить выполненные работы. Стоимость работ сторонами оценена в <данные изъяты> без учета стоимости строительных материалов и доставки их к месту выполнения работ. На покупку материалов Симоненко С.К. истцу передано <данные изъяты>, в качестве аванса оплачено - <данные изъяты>. Работы по монтажу утеплителя истцом выполнены надлежащим образом и в срок, однако Симоненко С.К. с января 2014 г. от приема выполненных работ и выплаты причитающихся за работу по договору денежных средств <данные изъяты> уклоняется.

Симоненко С.К. обратилась в суд со встречным иском к Распопину Г.Н. и с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, полученные свыше цены договора от 28.10.2014г. в сумме <данные изъяты>; убытки в виде невыполненных по договору от 28.10.2013г., но оплаченных работ по установке двери и лестницы в сумме <данные изъяты>; убытки на устранение третьими лицами недостатков в работе по договору от 10.11.2013г. в сумме <данные изъяты>; убытки за некачественно выполненную работу по возведению фундамента в размере <данные изъяты>; убытки в виде оплаты по договору от 20.12.2013г. в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора; судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, за проведение экспертизы - <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указала, что осенью 2013 г. для строительства дачного дома на земельном участке в садоводческом обществе «<данные изъяты>» по <адрес> по объявлению в газете она договорилась с Распопиным Г.Н. на строительство дома и пристройки к бане, 21.10.2013г. передала Распопину Г.Н. <данные изъяты> на приобретение строительного материала для дома. 28.10.2013г. между ней и Распопиным Г.Н. заключен договор подряда на строительство каркасного дома с мансардой размером 6х10 кв.м., цена договора определена в <данные изъяты>. 05.11.2013г. на строительство дома Распопин Г.Н. получил от нее <данные изъяты>, 13.12.2013г. – на строительные материалы для дома <данные изъяты>, 25.12.2013г. – на строительство дома <данные изъяты>, всего по договору подряда на строительство дома - <данные изъяты>, что превышает цену по договору от 28.10.2013г. на <данные изъяты>. 20.12.2013г. между ней и Распопиным Г.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению жилого дома, цена договора определена в <данные изъяты> без стоимости и доставки материалов, с договоренностью о том, что данные работы будут выполнены в счет излишне полученных Распопиным денежных средств, оплаченных за строительство жилого дома. 15.11.2013г. Распопин получил от нее <данные изъяты> для дополнительных работ по утеплению дома. При выполнении работ по утеплению дома подрядчиком использовался материал, предоставленный заказчиком. Разница между излишне полученной Распопиным Г.Н. денежной суммой и ценой договора на выполнение работ по утеплению составляет <данные изъяты>. 10.11.2013г. между ней и Распопиным Г.Н. заключен договор подряда на строительство пристройки к бане, цена договора определена в <данные изъяты> с учетом работ, материалов и доставки. 15.11.2013г. на строительные материалы для пристройки Распопин Г.Н. получил от нее <данные изъяты>, 25.12.2014г. – на постройку пристройки <данные изъяты>. При строительстве дома не проводились строительные работы, требующие дополнительных затрат, наоборот по договору от 28.10.2013 г. не установлена дверь и лестница на второй этаж, работы по монтажу карнизного свеса, по утеплению дома по договору от 20.12.2013 г. и по строительству пристройки по договору от 10.11.2013 г. выполнены некачественно, что установлено в февраля 2014г., о чем, она сообщила Распопину в СМС-сообщении, где его найти не знала. От устранения недостатков подрядчик уклонился, стал скрываться, в связи с чем, недостатки в работе были устранены третьими лицами на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2015г. в удовлетворении исковых требований Распопину Г.Н. отказано. Встречные исковые требования Симоненко С.К. удовлетворены в полном объеме. С Распопина Г.Н. в пользу Симоненко С.К. взысканы денежные средства, полученные свыше цены по договору от 28.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, денежные средства за невыполненные работы по договору от 28.10.2013г. в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, удовлетворив исковые требования ФИО2, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела. Указывает, что общая сумма по договору подряда на строительство дома составила <данные изъяты> (расписки от 21.10.2013г., от 05.11.2013г., от 25.12.2013г.). Увеличение стоимости вызвано дополнительными работами по внешнему утеплению дома. Денежные средства за строительство лестницы на второй этаж и установку двери были исключены из суммы договора. Работы по строительству дома выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ ФИО4 не высказывала. Денежные средства по расписке от 13.12.2013г. в сумме <данные изъяты> пошли на оплату строительных материалов для утепления загородного дома <данные изъяты> и аванс <данные изъяты> по договору от 20.12.2013г. Представленная ФИО4 квитанция на приобретение утеплительного материала не свидетельствует о приобретении материала на утепление спорного дома. Работы по устройству фундамента выполнены в полном объеме, претензий к его качеству ФИО4 не высказывала, оплата работ подтверждена распиской от 21.10.2013 г., экспертиза работ по заливке фундамента не производилась.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ - отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, в частности к строительному подряду, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.10.2013г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда на заливку фундамента, цена работ определена в <данные изъяты>, которые оплачены ФИО4 в полном объеме в день заключения договора (т. 1 л.д. 243).

28.10.2013г. между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству каркасного дома с мансардой размером 6000х10000 согласно чертежа; лаги первого этажа 50х200; каркас 40х150; верх каркаса пленка; стропила 40х150; доска пола 40х150; кровля металло-черепица; обшивка каркаса снаружи ОСП плитка канадского производства 9,5 мм; высота от пола до потолка 2600 мм; лестница на второй этаж. Стоимость дома без утепления и отделочных работ с установкой окон и входных дверей, но без стоимости изделий, составляет <данные изъяты> (п. 1.1., п. 2.1). В цену договора включена стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, комплектующих конструкций с учетом затрат на доставку к месту производства работ, обработка оснований каркаса и лаг гидроизолом, который оплачивается заказчиком отдельно (п. п. 1.1, 2.2) (л.д. т. 1 л.д. 71).

Сторонами не оспаривалось, что строительство дома осуществлялось на земельном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно расписок (т. 1 л.д. 63-66) ФИО2 получил от ФИО4: 21.10.2013г. - <данные изъяты> на приобретение пиломатериала для строительства дома; 05.11.2013г. – <данные изъяты> на строительство дома; 13.12.2013г. - <данные изъяты> на строительные материалы для дома; 25.12.2013г. – <данные изъяты> на строительство дома (л.д. 63-66).

Таким образом, за строительство дома ФИО4 оплачено подрядчику ФИО2 <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает стоимость работ, определенных договором подряда от 28.10.2013г.

10.11.2013г. между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству пристройки размером 6000х3000. Основание брус 15х15х6, лаги 5х15, потолочные лаги 5х15, каркас 4х15м, стропила 4х15, доска пола 4х15, доска пола чердака дюймовка, кровля металлическая, обшивка каркаса снаружи пленкой и ОСП плита канадского производства; установка каркаса под перегородку, установка окон и дверей без стоимости изделий (п. 1.1). Стоимость без отделочных работ составляет <данные изъяты> ( п. 2.1) В цену договора включена стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, комплектующих конструкций с учетом затрат на доставку к месту производства работ (п. 2.2.) (л.д. т. 1 л.д. 72).

Согласно расписок (т. 1 л.д. 68, 70) ФИО2 получил от ФИО4: 15.11.2013г. – <данные изъяты> на стройматериалы для пристройки; 25.12.2013г. – <данные изъяты> на постройку пристройки, всего <данные изъяты>.

20.12.2013г. между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по утеплению загородного дома минеральной ватой в три слоя утеплителя с устройством пароизоляционной пленки, утепление первого этажа и мансарды, с дополнительным утеплением на мансарде потолка пенопластом в один слой по верху минеральной ваты (п. 1.1). Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 2.1.) В цену договора включена стоимость строительных работ, не включая стоимость покупки и доставки материалов (п. 2.2.) (л.д. т. 1 л.д. 73).

15.11.2013г. на приобретение материала для дополнительных работ по утеплению дома снаружи ФИО2 получил от ФИО4 - <данные изъяты>, согласно расписки (т. 1 л.д. 67). В связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполненных работ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не состоялась, акт не оформлялся.

Определением судьи от 05.03.2015г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 15.05.2015г. (т. 1 л.д. 177-234) - виды работ, предусмотренные договорами от 28.10.2013г. и 20.12.2013г., в основном соответствуют работам, проведенным ФИО2 в ходе строительства жилого дома на земельном участке СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, они выполнены в полном объеме, кроме работ по устройству лестницы на второй этаж и двери на входе в дом.

Вместе с тем, работы по строительству жилого дома по указанному адресу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и технологии ведения работ при их строительстве, ухудшающие качество работ, а именно: работы по устройству продухов в подполье; работы по утеплению в зоне примыкания грунта подполья к фундаменту; работы по устройству обмазочной гидроизоляции деревянных конструкций и их элементов в подполье; работы по устройству каркаса перекрытия без устройства обвязки перекрытия; работы по устройству черных полов и подшивке потолка; работы по устройству каркаса стен с отступлением от НТД, ослабляющих каркас стен, с отсутствием противопожарных диафрагм; работы по устройству ветровлагозащиты и пароизоляции стен и перекрытий; работы по устройству теплоизоляции стен и перекрытий; работы по монтажу оконного блока в проеме стены с установкой оконного блока в конструкцию подвесной вентилируемой фасадной системы, устройству проема в каркасе стены, устройству монтажного шва; работы по устройству кровельного покрытия и мансардного окна; работы по устройству вентиляции слоев кровли, в том числе на карнизном участке кровли.

Виды работ, предусмотренные договором от 10.11.2013г., соответствуют работам, проведенным ФИО2 в ходе строительства пристройки на земельном участке СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, они выполнены в полном объеме. Однако, некачественно, с отступлением от требований НТД и технологии ведения выполнены работы по устройству антиконденсатной пленки под кровлей; работы по устройству вентиляции слоев кровли, в том числе на карнизном участке кровли (т. 1 л.д. 177-234).

Для устранения недостатков выполненных работ по строительству пристройки ФИО4 понесены расходы по оплате третьим лицам на общую сумму <данные изъяты>, которые включают в себя оплату работ по демонтажу старого покрытия кровли - <данные изъяты>, монтажу контробрешетки - <данные изъяты>, монтажу пароизоляции - <данные изъяты>, монтажу обрешетки - <данные изъяты>, монтажу профлиста кровли - <данные изъяты>, демонтажу/монтажу карнизного свеса - <данные изъяты>, демонтажу/монтажу карнизного свеса (короба карниза) - <данные изъяты>, а также расходы на покупку конька крыши и профиля - <данные изъяты>, что подтверждается сметами на производство строительно-монтажных работ от 25.02.2014г. и 28.02.2014г., актами приема-сдачи выполненных работ от 14.03.2014г. и 19.03.2014г., копией чека № от 07.03.2014г., спецификацией № от 06.03.2014 г., заказом покупателя № от 06.03.2014г. (т. 1 л.д. 80-86).

Данные работы выполнены ФИО1 в полном объеме.

Из заключения эксперта № от 15.05.2015г. следует, что на день осмотра (24.04.2014 г.) все дефекты, выполненные по кровле ФИО2, устранены (т. 1 л.д. 203).

Стоимость невыполненных ФИО2 при строительстве дома работ по изготовлению и монтажу стационарной лестницы на второй этаж дома составляет - <данные изъяты>, согласно сметы на производство строительно-монтажных работ от 28.02.2014г. (т. 1 л.д. 81).

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке ФИО4 понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54); на оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115); на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, согласно квитанции от 28.01.2015г. (т. 1 л.д. 121); на оплату судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2015г. (т. 1 л.д. 244).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, и, удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 503, п. 1 ст. 722, ст. ст. 724, 739, 740, 746, 754, 755 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 работы по заключенным с ФИО4 договорам строительного подряда выполнены некачественно, с отступлениями, ухудшающими качество работ, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем, ФИО4 понесла убытки на устранение недостатков работ в размере <данные изъяты>; что ФИО4 заявила об обнаруженных недостатках в выполненной подрядчиком работе в разумный срок, не превышающий двух лет; что ФИО4 доказан размер излишне выплаченных ФИО2 денежных средств по договорам подряда в размере <данные изъяты>; что некачественно выполнены работы по утеплению дома по договору от 20.12.2013 г. стоимостью <данные изъяты>; что работы по строительству дома выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены оплаченные ФИО4 работы по установке двери и лестницы на второй этаж и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 излишне выплаченных по договору от 28.10.2013г. денежных средств - <данные изъяты>, убытков за невыполненные работы по договору от 28.10.2013г. по устройству лестницы - <данные изъяты>, убытков за исправление допущенных при строительстве пристройки недостатков - <данные изъяты>, убытков за некачественно выполненные работы по договору от 20.12.2013г. - <данные изъяты>, судебных расходов в доказанных суммах.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции в данной части, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение подрядчиком ФИО2 прав заказчика ФИО4 на получение качественно выполненных работ по договорам строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма по договору подряда от 28.10.2013г. составила <данные изъяты> (расписки от 21.10.2013г., от 05.11.2013г., от 25.12.2013г.) и была увеличена в связи с выполнением дополнительных работ по внешнему утеплению дома, а денежные средства, полученные по расписке от 13.12.2013г. в сумме <данные изъяты> пошли на оплату строительных материалов для утепления загородного дома и оплату аванса по договору от 20.12.2013г., судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, включая буквальное содержание договоров на выполнение подрядных работ и расписок о получении подрядчиком ФИО2 денежных средств, в каждой из которых указано их целевое предназначение. Согласно расписке от 13.12.2013г. денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2 на строительные материалы для дома, а не для приобретения материала для утепления загородного дома и оплату аванса.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств обоснованности увеличения стоимости работ по строительству дома, исключения из цены договора стоимости работ по строительству лестницы на второй этаж и установке двери, а также доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим общей цены работы. Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На выполнение работ по утеплению загородного дома 20.12.2013г. между сторонами заключен отдельный договор, оплаченный с учетом имеющейся переплаты по договору от 28.10.2013г.

По договорам строительного подряда ФИО2 получил от ФИО4 согласно расписок денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> на заливку фундамента + <данные изъяты> на строительство дома + <данные изъяты> на строительство пристройки + <данные изъяты> на утепление дома) вместо предусмотренных договорами <данные изъяты> (<данные изъяты> на заливку фундамента + <данные изъяты> на строительство дома + <данные изъяты> на строительство пристройки + <данные изъяты> на утепление дома). Переплата ФИО4 составила <данные изъяты>, которая судом первой инстанции верно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 работы по строительству дома были приняты и претензий к качеству выполненной работы заказчик не высказывала являются необоснованными, поскольку акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся, расписки о передаче денежных средств на выполнение работ не могут служить доказательством приема выполненных подрядчиком работ и свидетельствовать об отсутствии у заказчика претензий к качеству работ, недостатки которых установлены экспертом при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы на то, что указанный в выводах эксперта свод правил СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» не применяется при строительстве жилого дома на садоводческом участке, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей на дачном земельном участке возведение гражданином жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем, а также в связи с тем, что по договору от 28.10.2013г. на выполнение подрядных работ ФИО2 построен для ФИО4 каркасный дом и при проведении экспертизы эксперт руководствовался и иными нормативно-справочными документами, включая Своды правил СП 17.13330.2011 и СП 64.13330.2011, ГОСТы, СниПы, МДС.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с подрядчика стоимости работ по договору на заливку фундамента заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, в нарушение положений п. 3 ст. 723 ГК РФ не учел, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе; что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

Работы по заливке фундамента по договору от 21.10.2013г. ФИО2 выполнены, ФИО4 оплачены, фактически приняты и используются вместе с возведенным на данном фундаменте домом, качество которого ФИО4 не оспаривается (за исключением невыполнения двери и лестницы), в ходе экспертного исследования существенных, неустранимых недостатков в фундаменте не установлено, доказательств обратного заказчиком ФИО4 не представлено. В заключении эксперта № от 15.05.2015г. имеется указание на отступление от требований НТД выполненных работ по устройству продухов в подполье, работ по утеплению в зоне примыкания грунта подполья к фундаменту. Об устранимости данных недостатков свидетельствует смета на производство строительно-монтажных работ от 28.02.2014г. (т. 1 л.д. 81), согласно которой в фундаменте возможно устройство дополнительных вентиляционных отверстий (продухов), устройство вентиляции фасада (подшивка доски, формирование вентиляционных отверстий).

Также нельзя согласить и с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> за невыполненные работы по договору от 28.10.2013г. по установке двери, поскольку размер данных убытков доказательствами не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что данную сумму сочла разумной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене в части удовлетворении требований о взыскании убытков за некачественно выполненную работу по возведению фундамента по договору от 21.10.2013г., изменению в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков, связанных с невыполнением по договору от 28.10.2013г. работ по установке двери и лестницы, подлежащего снижению с <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины с <данные изъяты>, общей суммы взыскания с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков, связанных с невыполнением по договору от 28.10.2013г. работ по установке двери и лестницы, расходов на оплату государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить; в части взыскания убытков за некачественно выполненную работу по возведению фундамента - отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно выполненную работу по возведению фундамента в сумме <данные изъяты> - отказать.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, связанные с невыполнением по договору от 28.10.2013г. работ по установке лестницы, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко