Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 624401, в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 260 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака «Тропикана».

Требования мотивированы тем, что она является правообладателем товарного знака «Тропикана», за регистрацию которого были уплачены значительные денежные средства. Факт использования ответчиком в период занятия предпринимательской деятельностью в статусе индивидуального предпринимателя товарного знака «Тропикана» на вывеске студии загара и красоты, расположенной по адресу: (адрес) в коммерческих целях без заключения разрешительного договора франшизы с правообладателем товарного знака установлен решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018. Истец заключает договоры франшизы с другими предпринимателями с передачей права использования товарного знака «Тропикана», при этом стоимость франшизы составляет 100 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 от приобретения франшизы, а равно от заключения иного договора с правообладанием на использование товарного знака уклонился, при этом товарный знак использовал, чем причинил истцу убытки. Поскольку правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то она обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно, в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, которое истец ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с размером компенсации, установленной судом, поскольку при регистрации товарного знака она понесла существенные, предусмотренные статьей 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы. Так, истцом потрачено на патентные пошлины 29 995 рублей. Полагает, что сумма компенсации незаконного использования товарного знака не может быть меньше расходов, понесенных правообладателем при регистрации товарного знака, эти расходы - прямые убытки истца, поскольку именно истец понес расходы на регистрацию товарного знака, а ответчик этих расходов избежал, использовав товарный знак незаконно. Помимо этого, истец, не обладая юридическими знаниями, а также знаниями в вопросах регистрации товарного знака обращался за помощью к патентному поверенному ООО «ЮСК Групп Юридические решения», оплатив услуги на сумму 41 540 рублей, которые считает также должны входить в расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 названного кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в статье 1484 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «Тропикана», зарегистрированный под № 624401.

09.01.2018 ИП ФИО2 был использован товарный знак (изображение товарного знака) «Тропикана» на вывеске студии загара и красоты, расположенной по адресу: (адрес)

Из материалов дела следует, что истец не передавал ответчику право на использование товарного знака.

Указанными действиями ответчик, прекративший 13.03.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец является владельцем исключительных прав на товарный знак, которые были нарушены ответчиком, пришел к правильному выводу о признании требований истца обоснованными и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца, а также судебные расходы.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит, что компенсация установленная судом первой инстанции за нарушение прав истца в размере 10 000 рублей определена с учетом обстоятельств выявленных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 года № 28-П по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, п. п. 1 ст. 1311 и п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

ИП ФИО1 при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная компенсация является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13.02.2018 № 8-П, Определение от 26.11.2018 № 2999-О).

Следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком.

Судом первой инстанции выполненный истцом расчет компенсации проверен на основании представленных данных о стоимости права использования товарного знака, которые правильно отвергнуты судом и не приняты в качестве допустимых доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку при назначении компенсации, судом было учтено, что нарушение носило не систематический характер, степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, отсутствие умысла на причинение ущерба истцу, имущественное положение ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства в виде платежных документов, свидетельствующих о размере уплаченной истцом патентной пошлины и вознаграждения патентному поверенному, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 указанного кодекса, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 кодекса, в отсутствие уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.