Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирных А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жирных А. В. к Герасимову В. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей истца Унтевского О.А., Михеева Е.Н, представителей ответчика Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирных А.В. обратился в суд с иском к Герасимову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что приобрёл у Герасимова В.И. автобусную маршрутную очередь по направлению Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан, передав ему денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается расписками. Договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся. Указанный в расписках предмет договора – автобусная маршрутная очередь Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан не является надлежащим объектом гражданского оборота, поскольку ответчик легально данной автобусной маршрутной очередью не владел, какое-либо право по её формированию Герасимову В.И. не принадлежало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достижения соглашения о предмете договора, и, следовательно, о не заключении договора.

Просил взыскать с Герасимова В.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В судебное заседание истец Жирных А.В., ответчик Герасимов В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что перевозчики, осуществляющие перевозки по направлению Биробиджан – Хабаровск – Биробиджан, устно договорились между собой работать в порядке установленной очереди. Фактически Жирных А.В. было продано место Герасимова В.И. в несуществующей очереди. Какое-то время истец осуществлял перевозку пассажиров, затем прекратил данную деятельность из-за нерентабельности.

Представитель истца Унтевский О.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, а также поддержал позицию представителя истца Михеева Е.Н., изложенную в судебном заседании.

Представитель ответчика Чумакова О.З. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1990-х годов в г. Биробиджане осуществляются маршрутные автобусные перевозки с площадки, организованной под виадуком возле железнодорожного вокзала. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки, организовали автобусную маршрутную очередь, в которой нет номеров, но каждый знает, кто за кем едет. Выезжают автобусы в порядке очереди по мере их наполняемости пассажирами. Для недопущения конфликтов арендатор автобусной площадки C/D/F/ контролирует соблюдение водителями и индивидуальными предпринимателями порядка очерёдности выезда автобусов. Герасимов В.И. продал Жирных А.В. место в сформированной очереди.

Представитель ответчика Желтобрюхова Ю.К. поддержала позицию представителя ответчика Чумаковой О.З.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жирных А.В. просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что вывод суда о согласованности между истцом и ответчиком предмета договора, которым является осуществление Жирных А.В. вместо Герасимова В.И. пассажирских перевозок по маршруту Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан с посадкой пассажиров с площадки, расположенной у железнодорожного вокзала, в порядке очерёдности согласно принятому обычаю делового оборота группы автоперевозчиков, является неправомерным и основан на неправильном применении норм материального права.

Полагает, что деятельность группы автоперевозчиков, в том числе по установлению очерёдности и периодичности осуществления пассажирских перевозок с указанной площадки, не является обычаем делового оборота, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ данная организация юридическим лицом не является, порядок её деятельности письменно не определён.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № <...> по иску о расторжении договора аренды земельного участка, на котором располагается организованная C/D/F/ площадка для посадки пассажиров, так как указанные обстоятельства имеют значение для данного дела. Согласно решению суда договор аренды земельного участка, предоставленного C/D/F/, с которого осуществлялись автоперевозки, расторгнут с 31.05.2017. Это свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика в отношении истца встречного предоставления, являющегося объектом гражданского оборота, за полученные 850 000 рублей. Фактически суд легализовал структуру теневого бизнеса, незаконно одобрил недобросовестное поведение Герасимова В.И.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители истца Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ответчика Чумакова О.З. и Желтобрюхова Ю.К. не согласились с доводами и требования апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Жирных А.В. и ответчик Герасимов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 03.02.2019 и 11.02.2019 Жирных А.В. передал Герасимову В.И. 500 000 рублей и 350 000 рублей соответственно в качестве оплаты за автобусную маршрутную очередь Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан.

В качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, истец зарегистрировался 23.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у группы автоперевозчиков, работающих по маршруту Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан, круг которых ограничен, в целях систематизации и оптимизации своей деятельности имеется договорённость об очерёдности и периодичности осуществления поездок, что в силу части 1 статьи 5 ГК РФ является обычаем делового оборота, в соответствии с которым данная группа дополнительных лиц в свой круг не включала, но не запрещалось передать своё место в очереди иному лицу. Жирных А.В., зная об этом порядке, добровольно приобрёл у Герасимова В.И. право на осуществление в определённое время пассажирских перевозок по маршруту Биробиджан - Хабаровск – Биробиджан, производя посадку пассажиров в автобус с площадки, расположенной у железнодорожного вокзала в г. Биробиджане.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как следует из пункта 2 статьи 5 ГК РФ и абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Данным законом, а также Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии со статьей 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II Правил № 112 регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Сведения о межрегиональном маршруте регулярных перевозок вносится в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (статья 9 Закона № 220-ФЗ).

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Закона № 259-ФЗ, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с ответом начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ЕАО регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по регулярным маршрутам от автовокзала г. Биробиджана до автовокзала г. Хабаровска.

Любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, которые провели предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, и водитель которых прошёл предрейсовый медицинский осмотр, могут осуществлять перевозки пассажиров и багажа по заказам. Площадка, расположенная у железнодорожного вокзала в г. Биробиджане, является автостоянкой, а не остановочным пунктом.

Законом не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа по заказам.

В тоже время в целях создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок допускается установление нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя мест на территориях муниципальных образований, входящих в состав соответствующего субъекта Российской Федерации, либо мест на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается или должно согласовываться с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 38 Закона № 220-ФЗ).

В связи с чем распоряжением правительства ЕАО от 24.01.2019 № 17-рп «Об установлении мест на территории муниципальных образований Еврейской автономной области, отправление из которых одного и того же транспортного средства, используемого для перевозок пассажиров и багажа по заказу, более трех раз в течение одного месяца запрещается» эти места были определены. В частности, таким местом является улица Калинина на участке от пересечения с улицей Пушкина до пересечения с улицей Димитрова.

Таким образом, порядок, условия и ограничения осуществления перевозок пассажиров и багажа как регулярных, так и по заказу строго регламентированы вышеназванными нормами права.

Поскольку стороны не состояли в реестре лиц, осуществляющих регулярные маршрутные перевозки пассажиров и багажа, то они могли осуществлять перевозки пассажиров и багажа по заказу, но в соответствии с установленными выше правилами.

Установление же иных правил в виде обычаев, противоречит закону.

Однако суд признал сложившиеся отношения между группой лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа с площадки, расположенной возле железнодорожного вокзала г. Биробиджана, обычаями делового оборота, без учёта норм права, регулирующих данные правоотношения.

Более того, из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019, вступившего в законную силу, следует, что в отношении земельного участка (площадка у железнодорожного вокзала), предоставленного арендатору Сычеву В.А. на основании договора аренды для размещения парковки, стоянки автотранспорта, осуществляющего пассажирские перевозки по заказам, сроком до 28.10.2016, в апреле 2017 года было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем решением суда постановлено об освобождении указанного земельного участка.

Таким образом, на момент передачи истцом денежных средств ответчику за автобусную маршрутную очередь, договор аренды земельного участка, с которого производилась посадка пассажиров, был расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сама по себе автобусная маршрутная очередь без учёта фактических правоотношений и норм права их регулирующих, не может являться объектом гражданских прав и соответственно обладать оборотоспособностью, как это предусмотрено положениями статей 128, 129 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства в размере 850 000 рублей ответчик получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах указанная сумма должна быть возвращена истцу в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Оснований для отказа в возврате этой суммы, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не установлено. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьёй 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Жирных А. В. к Герасимову В. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Герасимова В. И. в пользу Жирных А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, всего взыскать 861 700 (восемьсот шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Апелляционную жалобу Жирных А. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Н.Г. Мудрая