Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в должности менеджера в период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года.

Обязать ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» произвести в трудовой книжке ФИО4 записи о приеме на работу на должность менеджера с 01 ноября 2016 года и увольнении с этой должности по инициативе работника с 30.09.2019 года.

Взыскать с «ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу ФИО4 заработную плату в сумме 162 000 рублей (до удержания налога) и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.09.2020 года в сумме 21 741,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» и, с учетом уточнения требований, просила об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В основание уточненных исковых требований(т.1 л.д.48-51) указано, что она лично непрерывно осуществляла трудовую функцию в ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» с 1 ноября 2016 года, оформлялись отношения путем подписания письменных срочных договоров. Последним договором является договор № сроком действия до 30 сентября 2019 года. Фактически у ФИО4 с учреждением сложились трудовые правоотношения, работа осуществлялась по заданию работодателя, непрерывно. Трудовая функция ФИО4 у ответчика соответствовала должности заместителя директора по организационной работе, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. За период с 01 августа 2019 по 30 сентября 2019 года ответчик не произвел ей оплату труда в размере 162 000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию по состоянию на день принятия решения судом, определив ее размер на 10 марта 2020 года в сумме 10497,60 рублей. Также в связи с нарушением порядка приема на работу и увольнения, невыплаты заработной платы в установленные сроки просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. Также ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей согласно ст.152.1 ГК РФ в связи с незаконным использованием ответчиком ее изображения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» по ордеру адвоката Шумилову Т.П., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 по ордеру адвоката Крупочкина О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»(далее учреждение, музей) и ФИО4 в должности менеджера за период с 01 ноября 2016г. по 30 сентября 2019г. с возложением на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о работе в указанной должности и период, а также о взыскании денежных средств в счет оплаты труда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный, непрерывный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда в интересах и с подчинением работодателю, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Одновременно с этим, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, отсутствие таких отношений – на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенных с ФГБУК «Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» договоров № от 01 ноября 2016 года, № от 02 мая 2017 года, № от 01 ноября 2017 года, № от 11 марта 2018г., № от 03 мая 2018 года, № от 10 мая 2018г., № от 13 мая 2018г., № от 01 сентября 2018 года, № от 01 января 2019 года, № от 01 июня 2019 года об оказании услуг и составленных актов приема-сдачи выполненных работ, в предмет выполняемых обязанностей ФИО4 входило: реализация историко-культурных программ для детей социальных категорий (детские дома), выстраивание концепции информационной политики музея и контроль за подачей информации, взаимодействие с информационным отделом музея, представительские функции музея (популяризация и привлечение аудитории), содействие в разработке программ, содействие в организации и проведении мероприятий, привлечение меценатов и партнеров в проекты музея, представительные функции музея, привлечение культурной и политической аудитории), в том числе работа с сувенирным магазином музея по формированию ассортимента, выкладке, привлечению поставщиков продукции, разработка концепции привлечения иностранных туристов для увеличения туристического потока, формирование программ и другие.

Оплата по договорам осуществлялась исходя из фиксированного размера оплаты ежемесячно. С мая 2018 года в договорах предусматривалось, что ФИО4 оказывает услуги лично и придерживается указаний заказчика.

Из объяснений ФИО4 следует, что она считала, что между сторонами имелись трудовые отношения с 01 ноября 2016 года, работу у ответчика осуществляла ежедневно согласно поручениям руководства музея «Ростовский кремль», за ней приезжал служебный автомобиль, командировки оплачивал ответчик, у нее имелись визитки с указанием должности и места работы, трудовая деятельность носила разъездной характер, в том числе, осуществлялась в <адрес>.

В подтверждение выполняемой работы и участия ФИО4 в мероприятиях музея представлены отчеты, переписка ФИО4 с директором в соцсетях, рекламные брошюры, копия сайта Ростовского кремля с изображением ФИО4 рабочая визитка с указанием ее должности – помощник директора.

Таким образом, исходя из содержания предмета договоров, перечня оказываемых услуг, фактически выполняемой функции, следует, что работы, производимые истцом, выполнялись лично, непрерывно, в интересах ответчика за плату, ее регулярные обязанности были заранее определены сторонами в виде одних и тех же действий, направленных на надлежащую организацию, проведение мероприятий музея, поддержание интереса неопределенного круга лиц к мероприятиям музея. При этом, указанные действия истца носили не разовый, не периодический характер и не были направлены на индивидуально-определенный результат. Наоборот, отношения между сторонами были постоянными, непрерывными, не прекращались после истечения срока действия каждого из договоров и продолжались достаточно длительный срок с 01.11.2016г. по 30.09.2019г., выполнение истцом обязанностей происходило под контролем и управлением директора музея, для чего истцом регулярно представлялись отчеты и акты выполненных работ. При этом, судебная коллегия отмечает, что договор от 11.03.2018г. был заключен на период до 19.03.2018г., в течении которого действовал стандартный договор от 01.11.2017г.(до 30.04.2018г.) И указание в договоре от 11 марта 2018 года на организацию, участие в отдельных поименованных мероприятиях лишь свидетельствует об особо насыщенном периоде показа спектаклей, необходимости разработки программ для проведения мероприятий, требующих значительное увеличение времени на их исполнение, в результате чего было оплачено учреждением в повышенном размере. Наличие такого договора не опровергает выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о трудовых отношениях сторон.

Показаниями допрошенных в суде работников музея ФИО1., ФИО2., ФИО3 в качестве свидетелей также подтвержден факт регулярного посещения истцом музея, обсуждение на совещаниях директора вопросов с участием истца, наличие рабочего места истца в приемной директора, определение директором ее обязанностей в соответствии с должностью менеджера.

Перечисленные обязанности ФИО4 в договорах соответствуют должностным обязанностям менеджера, установленных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37.

В этой связи, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в силу ст. ст. 15, 16, 56, 67, ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых ФИО4 была фактически принята на работу в должности менеджера, выполняя работу по поручению работодателя, в течение рабочего дня учреждения, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, а не в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, спорные правоотношения имели стабильный характер, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенному объему и должности.

Несогласие авторов жалоб с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оформленного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, записи выполняемой работе в музее в трудовой книжке, о неинтегрированности должности истца в структуру ответчика, об отсутствии доказательств проезда к месту работы истца на служебном транспорте по документам ответчика, сами по себе не подтверждают отсутствие трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). При отсутствии оформленных трудовых отношений, составлении путевых листов ответчиком, само по себе отсутствие в путевых листах указания на проезд в служебном транспорте истца не опровергает доводы истца на периодическое использование служебного транспорта в рабочих целях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, на отсутствие доказательств оплаты музеем служебных командировок истца, на отсутствие доказательств предоставления музеем истцу какого-либо имущества для оборудования рабочего места(стол, стул, компьютер), с учетом приведенных выше мотивов и выводов судебной коллегии самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неподтверждении факта подчинения истца правилам трудового распорядка, о не нахождении истца на территории работодателя в течении полного рабочего дня не влияют на правильность решения суда.

Из перечня обязанностей истца, зафиксированных и определенных самим работодателем в договорах об оказании услуг, следует, что выполнение функции истца как представительской, так и привлечение меценатов и партнеров в проекты музея предполагало разъездной характер, имелась необходимость в подготовке мероприятий и проведении значительного количества встреч за пределами территории работодателя, в том числе, за пределами г.Ростов.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Закон не устанавливает закрытый перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец в пределах трехмесячного срока со дня окончания трудовых отношений(30.09.2019г.) обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства за август и сентябрь 2019 г., в Министерство Культуры РФ с целью урегулировать спор и принятии необходимых мер, а также с исковым заявлением о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд г.Ярославля(возвращено в связи с неподсудностью).

То обстоятельство, что истец изначально не просила об установлении факта трудовых отношений и обратилась с таким иском только 10.03.2020г., не свидетельствует о неправильности вывода суда о наличии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. Характер действий истца был последовательным, и с учетом последующего уточнения был направлен на защиту нарушенных трудовых прав. Требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были предъявлены в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, неопределенности в характере отношений сторон и их правовом положении, допущенной ввиду неоформления трудовых отношений работодателем, с учетом характера и последовательности действий истца, направленных на защиту трудовых прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений по уважительным причинам и о восстановлении срока для обращения в суд.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи