Апелляционное определение № 33-6942/2023 от 06.12.2023 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-6942/2023 (2-2342/2023)

УИД 55RS0026-01-2023-002187-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2023 по исковому заявлению Устиновой В. И. к Кравцеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 01 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Устиновой В. И. (паспорт № <...>) к Кравцеву С. Н. (паспорт № <...>) о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова В. И. обратилась в суд с иском к Кравцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что в августе 2013 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., Кравцев С.Н. обязался возвратить денежные средства после строительства и продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Данные обстоятельства подтверждаются видеосъёмкой и письменными объяснениями ответчика сотрудникам полиции. На земельном участке с кадастровым номером № <...> зарегистрирован объект незавершенного строительства, который принадлежал на праве собственности ООО «Монолит –Инвест», единственным участником и руководителем которого являлся ответчик. В августе 2020 года посредством продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Монолит- Инвест» объект недвижимости перешел третьему лицу. Полагает, что срок возврата займа наступил в августе 2020 года, займ возвращен частично в сумме 850 000 руб. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.09.2013 по 28.07.2023 в размере 1 117 364, 80 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, равной 650 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму невозвращенного займа за каждый день пользования, пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2020 года по 28.07.2023 года в сумме 271 042,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18392 руб.

В судебное заседание истец Устинова В. И. участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Маслова А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Кравцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Масловой А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии заменых отношений прямо противоречат представленным доказательствам и нормам права. Ответчик Кравцев С.Н. не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, его позиция относительно существа спора судом не выяснена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Устиновой В.И. и ответчика Кравцева С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Маслову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Устинова В.И. указала, что в августе 2013 года в качестве займа передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для строительства объекта недвижимости по адресу: Омск, <...>. Кравцев С.Н. обязался вернуть денежные средства после строительства и продажи данного объекта.

Объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности за ООО «Монолит-Инвест» (ИНН 5501201282), ранее Кравцев С.Н. был единственным участником и генеральным директором общества, однако в августе 2020 года продал 100 % доли общества третьему лицу.

Полагает, что между сторонами совершена сделка в виде договора займа, условия займа стороны оговорили устно, срок возврата займа наступил в августе 2020 года.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается видеосъемкой и письменными объяснениями ответчика, которые он давал сотрудникам полиции при обращении в отдел МВД Омского района.

Кроме того, указала, что займ был частично возвращен ответчиком, 20.08.2022 Кравцев С.Н. возвратил задолженность на сумму 850 000 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 650 000 руб.

Согласно расчету задолженности проценты по договору за пользование займом за период с <...> по <...> составили 1 117 364,80 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...> в размере 271 042,44 руб.

В подтверждение факт заключения договора займа в устной форме и получения ответчиком денежных средств истцом представлен CD-диск с видеозаписью, на которой ответчик подтверждает наличие задолженности.

Материалы проверки КУСП № <...>, представленной по запросу суда, усматривается, что 17.09.2022 в ОМВД России по Омскому району поступило заявление Кравцева С.Н., в котором он просит оказать помощь в возврате похищенных документов на дом и земельный участок Марюковой В..

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений на иск, контррасчет задолженности не представил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 154, 159, 160, 162, 420, 432, 433, 807 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, ввиду того, что договор займа между Устиновой (ранее Морюковой) В.И. и Кравцевым С.Н. в письменной форме не заключался, распиской или иным документом заём не оформлялся, в удовлетворении иска отказал.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменных либо иных надлежащих доказательств (документов) в подтверждение условий сделки займа между сторонами спора на сумму 1 500 000 руб. с условием о его возвратности истцом не представлено, из представленных сотруднику полиции объяснений ответчика не следует признание заемных отношений между ним и истцом, представленные аудиозапись и видеозапись факт признания ответчиком данных обязательств не подтверждают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, признает их не верными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возврата, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Устиновой В.И. суду предоставлена видеозапись согласно пояснениям истца разговора истца и ответчика, в ходе которого последний подтверждал наличие долга перед истцом в размере 1500 000 руб., обязался вернуть денежные средства.

На видеозаписи запечатлен мужчина, который на вопрос женщины (Устиновой В.И.), изображение которой в неполном объеме находится в кадре: «Сергей Николаевич, как оставшиеся деньги мне вернете?», отвечал: «Отдам я тебе. Останется 1500 000 руб., главное машину забери. Остальное буду отдавать.». Устинова В.И. интересовалась, каким образом Кравцев С.Н. будет выплачивать остальной долг, который существует уже 10 лет, однако на представленной видеозаписи ответа не получила.

В аудиозаписи отрывка из телефонного разговора Устинова В.И. в эмоциональной форме требует возврата денег, а мужчина, по версии истца – Кравцев С.Н., наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что деньги у Иванилова, прокуратура будет разбираться.

Между тем, в письменных объяснениях, данных начальнику МВД России по Омскому району в рамках проведения проверки КУСП № <...> по заявлению о неправомерных действиях лиц от 17.09.2022, Кравцев С.Н. факт получения от истца денежных средств в размере 1400 000 руб., наличии обязательств по возврату денежных средств в сумме 2000 000 руб., после продажи недвижимого имущества, частичном возврате задолженности путем отчуждения принадлежащего транспортного средства подтвердил.

Так, Кравцев С.Н. пояснил, и объяснение записано с его слов верно, что подтверждается собственноручной подписью, ранее владел автомобильной стоянкой по адресу: г. Омск, <...>, на которой построил офисное здание. По устной договоренности на строительство здания он взял у Марюковой В. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. с условием возврата денежных средств после продажи стоянки в сумме 2 000 000 руб. Построив офис, выставил объект на продажу за 6 000 000 руб. Летом 2021 года нашелся покупатель, по знакомству Иванилов С.Н., сделка была оформлена нотариально, сделал скидку на 2000 000 руб., покупатель должен был заплатить 4000 000 руб., однако на месте не рассчитался, пообещав выплатить сумму постепенно, с момент заключения договора выплатил лишь 2000 000 руб. В настоящее время телефон не берет, расписок о получении денег не имеется. Времени прошло немало, Марюкова В. стала требовать с него денежную сумму. За погашение долга отдал ей свой автомобиль Митсубиси Паджеро, еще должен ей 500 000 руб. Сказала, что отдаст остальные деньги, когда с ним рассчитаются по сделке, испытывает финансовые трудности. Марюкова В. не стала ждать, 10.08.2022 приехала к нему с неизвестным и требовала в залог документы на дом и на землю, которые забрала и уехала. Ему необходимо, чтобы рассчитались за стоянку, и он вернет долг.

По сведениям ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области 06.06.2020 составлена запись акта о расторжении брака Морюковой В.И., после расторжения брака истцу присвоена фамилия Устинова.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: г. Омск, <...>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, общей площадью застройки 52,8 кв.м, право собственности на который зарегистрированы 06.06.2014 за ООО «Монолит-Инвест» (ИНН 5501201282).

Разрешение на строительство получено ООО «Монолит-Инвест» 09.04.2014, в соответствии с материалами регистрационного дела МИФНС России № 12 по Омской области учредителем которого являлся Кравцев С.Н.

Решением единственного участника ООО «Монолит-Инвест» № 1 от 20.08.2020 Кравцева С.Н. в качестве участника общества принят Иванилов С.Н., увеличена доля уставного капитала на 1/11.

По сведениям ЕГРЮЛ с 15.09.2020 Иванилов С.Н. является единственным учредителем ООО «Монолит-Инвест».

Ссылаясь то, что в настоящее время указанное лицо имеет право единолично распоряжаться судьбой построенного объекта, а Кравцев С.Н. получил право на возмещение стоимости чистых активов общества, сторона истца расценивает цель совершения данных действий как продажу стоянки, влекущую наступление срока возврата займа ответчиком, а именно – с 28.08.2020.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

С учетом вышеприведенных положений материального и процессуального закона суду надлежало дать оценку видеозаписи и аудиозаписи, представленным Устиновой В.И. в качестве оснований иска, отказной материал, а также иным обстоятельствам дела, наряду с отсутствием возражений ответчика относительно заявленных требований и непредставлением доказательств обратного суду, что в совокупности подтверждают факт получения заемщиком Кравцевым С.Н. в качестве займа денежных средств в сумме 1400 000 руб. с условием уплаты процентов за их пользование в размере 600 000 руб., после продажи недвижимого имущества, что судом сделано не было.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции усматривает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного ими договора займа в устной форме.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, в материалы дела представлены доказательства достижения между сторонами указанных существенных условий, что позволяет суду апелляционной инстанции признать договор займа заключенным, денежные средств в размере 1400 000 руб. - переданными ответчику, а именно письменные пояснения Кравцева С.Н., данные в рамках проверки по его заявлению. При этом видеозапись учету не подлежит, т.к. невозможно сделать вывод о том, что на записи действительно Кравцев, т.к. последний в судебное заседание на являлся.

При таком положении судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, требования Устиновой В.И. о взыскании с ответчика Кравцева С.Н. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как выше установлено между сторонами заключен договор займа на сумму 1400 000 руб. с условием возврата и уплаты процентов за их пользование в размере 600 000 руб., после продажи недвижимого имущества.

Сторона истца указала на частичный возврат ответчиком займа на сумму 850 000 руб.

В материалах дела имеются сведения о передачи ответчиком в собственность истца транспортного средства Мицубиси Паджеро, в целях проверки которых суд апелляционной инстанции запросил информацию в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

По имеющимся данным в собственности Кравцева С.Н. действительно находился автомобиль Мицубиси Паджеро 3.5 GDI LWB, VIN № <...>, 2005 года выпуска, 203 л.с., приобретенный по договору купли-продажи 02.09.2020. В настоящее время собственником выступает Тамбовцев В.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2022, в карточке учета транспортного средства указана стоимость 800 000 руб.

Истец указал, что ответчик 20.08.2022 после продажи транспортного средства вернул ей 850 000 руб., остаток долга составил 550 000 руб., доказательств возврата иной суммы ответчик не предоставил, сведения из письменных пояснений о том, что остаток долга после продажи автомобиля составил 500 000 руб.( 1400 000-900 000=500 000), не принимаются, т.к. истец данный факт не подтвердил, а доказательств тому не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, из расчета суммы основного долга в 1400 000 руб. за вычетом возврата на 850 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия о размере процентов по договору займа, их размер за период с августа 2013 по 15.09.2020 (изменение сведений об учредителе ООО «Монолит-Инвест», которому принадлежит право собственности на обозначенный объект строительства и о переходе 100% доли), составляет 600 000 руб.

Поскольку в дальнейшем согласованности о размере процентов между сторонами не имеется, за период с 16.09.2020 и до вынесения судебного акта согласно действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России от суммы займа с учетом погашения его части 20.08.2022, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму 271 746,88 руб., исходя из расчета:

Поскольку проценты взыскиваются до фактической оплаты долга, с 07.12.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на остаток долга до фактической его оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Рассматривая исковое требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2020 по 28.07.2023, коллегия судей признает требования обоснованными, однако произвела расчет с учетом установления срока возврата займа 15.09.2020, а также срока действия моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2020 по 28.07.2022 составляет 175 575,64 руб.

Исходя из следующего расчета:

141822,22+33113,01=175575,64.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Устиновой В.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18392 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.07.2023.

За нотариальное удостоверение доверенности Устиновой В.И. на имя Масловой А.В. и Маслова К.В. на представление интересов по гражданскому делу по иску к Кравцеву С.Н. о взыскании задолженности по займу, полученному в 2013 году, уплачена 2640 руб., что подтверждается копией доверенности.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор от 14.07.2023, по условиям которого Маслова А.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Устиновой В.И.: подготовку искового заявления к Кравцеву С.Н. о взыскании задолженности и пени за несвоевременный возврат по договору займа, представление интересов заказчика при рассмотрении в суде дела по данному иску; подготовка и передача в суд необходимых процессуальных документов стоимостью 15 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской исполнителя.

Кроме того, суду представлена расписка о том, что 31.08.2023 Маслова А.В. получила от Устиновой В.И. в соответствии с данным договором еще 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 77 %, на 28.07.2023 истец просил взыскать всего 2 038 406 руб., удовлетворено на указанную дату 1 578 180 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14162 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2033 руб., по оплате услуг представителя – 23 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 01 сентября 2023 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Кравцева С. Н. (паспорт № <...>) в пользу Устиновой В. И. (паспорт 5219 № <...>) сумму долга по договору займа 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с августа 2013 по 15.09.2020 в сумме 600 000 руб., за период с 16.09.2020 по 06.12.2023 в сумме 298 231 руб. 80 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 650 000 руб. начиная с 07.12.2023 до фактической оплаты долга, сумму неустойки за период с 16.09.2020 по 28.07.2023 в сумме 192 109 руб. 87 коп.( с учетом моратория), расходы по госпошлине в сумме 15 449 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.