Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С.Т. в лице представителя Нифантьева Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.С.Т. к Е.И.И., А.Т.Т., Ш.Е.А., Б.В.В., З.Е.А. о признании недействительным решения, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно ней, объяснения ответчика Б.В.В., его представителя Баглай Е.Ю., ответчиков А.Т.Т., Ш.Е.А., К.В.Н., Е.И.И., третьего лица К.И.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец А.С.Т. обратился в суд с иском к Е.И.И., А.Т.Т., Ш.Е.А., Б.В.В., З.Е.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Идиллия» от 01 марта 2019 года, Протокола № 1 общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Идиллия» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, от той же даты, проводимого в форме очного голосования (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, членом ТСЖ «Идиллия», которое создано в указанном многоквартирном доме, и председателем правления которого он являлся до 01 марта 2019 года. 01 марта 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором были прекращены полномочия его как председателя правления и всего состава правления. Считает принятое на указанном собрании решение ничтожным, поскольку при проведении данного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление членов ТСЖ, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Истец А.С.Т. утверждал, что в его адрес, как и в адрес иных членов ТСЖ «Идиллия», инициативной группой не направлялось уведомление о проведенном собрании, бюллетень для голосования по поставленным вопросам, чем нарушено право истца на участие в принятии решения по поставленным вопросам. Ранее членами ТСЖ «Идиллия» не разрешался вопрос об альтернативной форме уведомления. Ссылается на нарушение порядка подсчета голосов членов ТСЖ «Идиллия», а, следовательно, отсутствие кворума для принятия поставленных вопросов. Полагает, что представленный ответчиками список членов ТСЖ «Идиллия» не соответствует списку членов ТСЖ «Идиллия», которые в соответствии с п.1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации выразили желание вступить в состав членов ТСЖ. При сравнении списка членов ТСЖ «Идиллия» со списком оспариваемого собрания выявлено всего лишь 18 членов ТСЖ «Идиллия», проголосовавших на оспариваемом собрании, обладающих в совокупности 1 369,1 кв.м (голосов), при этом, общий объем площадей членов ТСЖ составляет 3 200,9 кв.м, следовательно, кворум для принятия решения отсутствовал. Решения по повестке дня приняты органом, не имеющим соответствующих полномочий. При принятии решения по вопросам о прекращении полномочий правления ТСЖ «Идиллия» и наделения лиц полномочиями правлениями ТСЖ принимали участие в голосовании лица, не являющиеся членами ТСЖ, следовательно, не имевших право на принятие решений по вопросам исключительной компетенции собрания членов ТСЖ. Истец критически относится к Списку членов ТСЖ «Идиллия» ввиду не соответствия его положениям п.4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения об избрании правления ТСЖ и его председателя приняты в нарушение п.п. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ. Полагает, что собрание проведено в нарушение требований законодательства, существенные нарушения процедуры проведения общего собрания влекут ничтожность/недействительность принятых собранием решений.

В дополнениях к иску представитель истца А.С.Т. Нифантьев С.Ю. указал, что большая часть лиц, принявших участие в голосовании, не являлись членами ТСЖ «Идиллия», в связи с чем при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Истцом был представлен реестр членов ТСЖ «Идиллия», охватывающий спорный период, согласно которому большая часть лиц, принявших участие в голосовании, членами ТСЖ не являлись. Приложенные к возражениям копии заявлений о вступлении в ТСЖ не могут служить доказательством того, что на дату проведения собрания указанные в них лица стали членами ТСЖ. В обоснование своей позиции, ответчики ссылаются на направление в адрес А.С.Т. бандероли с почтовым идентификатором <.......>, в которой, как следует из описи вложения, содержались заявления 42 собственников (л.д. 105, т.2). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504832006501 указанная бандероль с заявлениями о вступлении в ТСЖ собственников, поименованных в описи вложения к ней, на дату проведения собрания 01 марта 2019 года не была доставлена (не могла считаться доставленной) адресату А.С.Т., соответственно, данные лица не стали членами ТСЖ на дату проведения собрания, не могли принимать в нем участие, а их голоса должны быть исключены при подсчете кворума. Также полагал, что данные заявления (суть которых в описи вложения не уточняется) были направлены не в адрес ТСЖ «Идиллия», а в адрес А.С.Т., направлены не ими самими заявителями, а А.Т.Т., доверенность на обращение с такими заявлениями А.Т.Т. не выдавалась. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, попытка его вручения не осуществлялась, а отметка о «неудачной попытке вручения» отсутствует, А.С.Т. каких-либо извещений о поступлении в его адрес указанной бандероли не получал, обратное отрицает. Указанное свидетельствует о том, что данная бандероль им не могла быть получена по независящим от него причинам. Считает решения, оформленные протоколом собрания членов ТСЖ «Идиллия» от 01 марта 2019 года, ничтожными в силу отсутствия необходимого кворума, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д.151-154).

В судебное заседание истец А.С.Т. при надлежащем извещении не явился, его представитель Нифантьев С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему. Считал доказанным факт неполучения А.С.Т. бандероли с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, в случае же получения их мог отказать в принятии указанных лиц в состав ТСЖ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики З.Е.А., Ш.Е.А., Б.В.В., представитель ответчика Б.В.В. Климанов С.П. возражали против удовлетворения иска А.С.Т. в полном объеме, поддержали доводы представленных письменных возражений, в которых указывали о ненадлежащем характере ответчиков, полагали несостоятельными утверждения истца о нарушении порядка уведомления, ссылались на п.10.1 раздела 10 Устава ТСЖ «Идиллия», который, по их мнению, корреспондирует к п.1 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.125-131).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик З.Е.А. предоставила расчет кворума членов ТСЖ, принявших участие 01 марта 2019 года в собрании многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Тюмень <.......>, корпус 2. Из данного расчет усматривается, что при подсчете голосов и определении кворума за 100 % голосов принималась общая площадь помещений многоквартирного дома, указанная в Уставе ТСЖ, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Идиллия» 10 мая 2012 года, в объеме 6 746,90 кв.м - 100%, далее была подсчитана общая площадь квартир членов ТСЖ, принявших участие в собрании/голосовании, что составило 4 194,06 кв.м. Расчет кворума произведен по формуле: общая площадь квартир членов ТСЖ, принявших участие в собрании согласно приложенному к протоколу общего собрания реестру, разделена на общую площадь многоквартирного квартир дома, применив указанную формулу, был получен кворум в 60,81%, что свидетельствует о правомочности общего собрания (т.2 л.д. 148-149).

Дополнительно ответчики в судебном пояснили, что заявление о вступлении собственников жилья в члены ТСЖ было направлено в адрес председателя ТСЖ «Идиллия» А.С.Т. почтовым отправлением 19 февраля 2019 года, собрание состоялось 01 марта 2019 года, о том, что бандероль возвращена в связи с уклонением адресата от получения, ответственность несет сам адресат, вопреки утверждению представителя истца доверенность на отправление почтовой бандероли какими-либо нормами права не предусмотрена, заявления направляли по адресу проживания А.С.Т., поскольку ТСЖ не имеет адреса, в ЕГРЮЛ указан абстрактный адрес: г. Тюмень, <.......>. А.С.Т., являясь председателем ТСЖ, не имел законных оснований отказать собственникам жилья в принятии их в члены ТСЖ. Ответчик Б.В.В. пояснил, что истцом не доказано ни одно из утверждений о недействительности собрания, уведомление было надлежащим, ответчиками убедительно доказано, что проведенное собрание является законным и правомерным. Полагают, что представитель истца подменяет понятия А.С.Т. и ТСЖ.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица К.В.Н. и П.Н.В. исковые требования не признали, полностью поддержали правовую позицию ответчиков.

В судебное заседание ответчики Е.И.И., А.Т.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К.И.А., ТСЖ «Идиллия» не явились, извещены.

В судебное заседание не явился представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 160).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец А.С.Т., его представитель Нифантьев С.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяя доводы искового заявления с учетом дополнений к нему, выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума на оспариваемом собрании, а также об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, подтверждения волеизъявления участников собрания. Считает, что кворум отсутствовал, поскольку подавляющее большинство из указанных лиц на дату проведения собрания не являлись членами ТСЖ «Идиллия». Возражает против доводов ответчиков о том, что в адрес А.С.В. была направлена бандероль, в которой содержались заявления 42 собственников. Суд, согласившим с данным утверждением, не учел тот факт, что в адрес ТСЖ «Идилия» каких-либо заявлений о вступлении в ТСЖ не направлялось, опись вложения к бандероли не свидетельствует о направлении именно заявлений о вступлении в ТСЖ от тех или иных собственников. Бандероль была возвращена лишь после проведения спорного собрания, на самом конверте отсутствуют какие-либо отметки сотрудников ФГУП «Почта России» относительно причин возврата корреспонденции. Доказательств того, что истец знал о поступлении в его адрес бандероли, но по обстоятельствам, зависящим от него, уклонился от ее получения, ответчиками не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах по состоянию на 01 марта 2019 года указанная бандероль с заявлениями о вступлении в ТСЖ собственников, поименованных в описи вложения к ней (как полагают ответчики), не была доставлена (не могла считаться доставленной) адресату А.С.Т., а соответственно, данные лица не стали членами ТСЖ на дату проведения собрания, не могли принимать в нем участие, их голоса должны быть исключены при подсчете кворума. Указанные в описи почтового отправления собственники жилых помещений, даже если в бандероли действительно были их заявления о вступлении в ТСЖ, членами ТСЖ на дату проведения собрания не являлись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.В.В. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу истца А.С.Т. – без удовлетворения.

Ответчик Б.В.В., его представитель Б.Е.Ю., ответчики А.Т.Т., Ш.Е.А., Е.И.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Трети лица К.И.А., К.В.Н., поддерживая позицию ответчиков, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержать решение суда первой инстанции.

Е.И.И., как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу своего статуса председателя ТСЖ «Идиллия» (т.1 л.д.163-170) является представителем последнего, участвующего в деле в качестве третьего лица, высказала описанное выше отношение к делу. Управляющий К.С. С.А., другой представитель ТСЖ «Идиллия», участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела в апелляционном суде был надлежащим образом извещен.

Истец А.С.Т., его представитель Нифантьев С.Ю., ответчик З.Е.А., третье лицо П.Н.В. представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые суд первой инстанции не установил, сведения, представленные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Россрестра, Росреестр), о собственниках помещений в здании с адресным описанием - г.Тюмень, <.......>, на 01 марта 2019 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Идиллия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 января 2003 года (т.1 л.д.163-170), является согласно Уставу ТСЖ объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, корп., в который входит единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из жилого дома (блок-секции А, А1, А2), встроенного нежилого помещения и гаражного комплекса под одной из секций жилого дома).

Истец А.С.Т. является собственником <.......> указанного многоквартирного жилого дома с 17 декабря 2001 года, до 01 марта 2019 года являлся председателем правления ТСЖ «Идиллия».

01 марта 2019 года по инициативе собственников жилых помещений А.Т.Т. (<.......>). Ш.Е.А. (<.......>), Б.В.В. (<.......>) в жилом <.......> г. Тюмени в форме очного голосования было проведено общее внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья «Идиллия» в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, <.......>, на котором приняты следующие решения: с 01 марта 2019 года прекращены полномочия членов правления, ревизионной комиссии и председателя правления ТСЖ «Идиллия» А.С.Т. в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей; избраны члены правления ТСЖ «Идиллия» К.И.А., Ш.Е.А., Е.И.И.; избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Идиллия» (т.1 л.д. 147-151).

По результатам проведения указанного собрания был составлен протокол № 1 общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Идиллия» от 01 марта 2019 года (т.1 л.д.147-151), из содержания которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания составляет 6 746,9 кв.м, голосовало 60,81% от общего числа голосов членов ТСЖ. Решение по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается результатами голосования, отраженными в протоколе общего собрания от 01 марта 2019 года и списком членов ТСЖ «Идиллия» (т.1 л.д. 147-153). Собрание признано состоявшимся и правомочным.

Истец А.С.Т. в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку собрания участия не принимал. В повестку дня, в том числе, был включен вопрос о докладе председателя ТСЖ «Идиллия» А.С.Т. о финансовом положении ТСЖ «Идиллия», о расходовании средств ремонтного фонда ТСЖ, о причинах взыскания задолженностей ТСЖ по решениям судов в пользу собственников жилых помещений с членов ТСЖ, между тем, ввиду отсутствия А.С.Т. на собрании данный вопрос не был разрешен.

Оспаривая решение общего внеочередного собрания, оформленное протоколом от 01 марта 2019 года, А.С.Т. ссылался на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 10.1 раздела Устава ТСЖ «Идиллия» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества под расписку; в письменной форме посредством почтового отправления (заказным письмом); путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда (т.1 л.д.141).

Инициаторами внеочередного общего собрания ТСЖ «Идиллия» было направлено уведомление о проведении собрания членов ТСЖ «Идиллия» путем вручения каждому члену товарищества под расписку (для тех, кто был доступен лично), и путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда.

Надлежащее уведомление членов ТСЖ о проведении внеочередного общего собрания подтверждается копиями уведомлений с подписями членов ТСЖ, фотографиями уведомлений, развешанных на информационных стендах подъездов (т. 1 л.д, 154-162).

Свидетель П.Н.А. сообщил, что его извещали по телефону о предстоящем собрании, он с первых дней проживает в этом доме, является одним из первых учредителей ТСЖ «Идиллия». Свидетели Е.А.Н. и Е.С.Е. сообщили суду, что уведомление о собрании было размещено на информационных стендах подъездов, в самих подъездах, в уведомлении была указана повестка дня. Е.А.Н. пояснил, что дважды писал заявление о вступлении в члены ТСЖ, они с женой совместно принимают решения, обсуждают, на собрании кто-то один из них может озвучить их совместное решение. Е.С.М. сообщила, что первый раз писала заявление на членство в ТСЖ в 2004-2005 годах, второй раз в 2019 году на имя А.С.Т., основная причина собрания ей была известна - переизбрание председателя А.С.Т., он проживает в этом доме, но его никто никогда не видит, он избегает встреч, на связь не выходит, работу по ТСЖ не ведет, на протяжении 10 лет управление многоквартирным домом было плачевным, все эти годы молчали, но последняя капля была с начала прошлого года, когда Е.С.М. за свою квартиру заплатила за 30 куб.м воды, собрание проходило на улице около 3 подъезда, всем собравшимся выдавались бюллетени, было холодно, все прошли в помещение.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что инициаторы общего собрания членов ТСЖ «Идиллия», состоявшегося 01 марта 2019 года, в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10.1 Устава ТСЖ «Идиллия» надлежащим образом и заблаговременно уведомили членов ТСЖ «Идиллия» о проведении внеочередного общего собрания.

При подсчете кворума суд первой инстанции исходил из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, на основании документов о регистрации прав собственности на помещения в доме и заявлений собственников помещений о вступлении в ТСЖ «Идилия», представленные ответчиками.

Суд установил, что на собрании 01 марта 2019 года присутствовало 54 человека, что составляет 60,81% от всего количества голосов, указанное утверждение суда основано на позиции ответчиков, представленными ими заявлениями собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <.......> г. Тюмени (42 заявления от 15 февраля 2019 года, к каждому заявлению собственника помещения приложен документ, подтверждающий право собственности и уведомление о проведении общего собрания (т.1 л.д. 171-251, т.2 л.д.1-95), адресованными собственниками квартир многоквартирного дома и направленными в адрес ТСЖ «Идиллия» в лице А.С.Т. (т.2 л.д. 103-107).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.Т., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, кворум на оспариваемом внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Идиллия» 01 марта 2019 года имелся, тогда как доказательств обратного в обоснование исковых требований стороной истца не представлено. Суд первой инстанции отклонил утверждение стороны истца о том, что в общем собрании, состоявшемся 01 марта 2019 года, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, не являющиеся членами ТСЖ, установив факт подачи указанными лицами за две недели (15 февраля 2019 года) до проведения собрания заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Идиллия», которые были направлены А.С.Т., исполнявшему на тот момент председателя правления ТСЖ, почтой, что в силу правового регулирования, предусмотренного ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации, является достаточным для членства в ТСЖ, в силу императивности указанной правовой нормы установление каких-либо дополнительных требования для вступления в члены товарищества недопустимо.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения общего собрания членов ТСЖ «Идиллия» от 01 марта 2019 года недействительным не только по основаниям его ничтожности, но и по основаниям его оспоримости, мотивируя свои выводы тем, что не установлено факта существенного нарушений процедурных вопросов, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе А.С.Т. в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч.3 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие и на членов товарищества собственников жилья, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.

Отсутствие кворума является самостоятельным и достаточным основанием, свидетельствующим о ничтожности принятого на таком собрании решения членов гражданско-правового сообщества.

Поскольку членами такого сообщества являются члены ТСЖ при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, как было фактически определено судом первой инстанции, а от количества членов ТСЖ и размера принадлежащих им голосов в зависимости от размера принадлежащих на праве собственности жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется следующим образом: сначала устанавливается общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащих им помещений, который следует принимать за 100% количества голосов членов ТСЖ, а затем от него следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании исходя из членов ТСЖ, принявших участие в собрании.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, приняв в качестве правильной позицию ответчиков, определил наличие кворума на собрании членов ТСЖ «Идиллия» 01 марта 2019 года исходя из размера долей принявших участие в голосовании собственников помещений как членов ТСЖ, указанных в Уставе ТСЖ «Идиллия», вместе с тем, указанные доли были рассчитаны из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что, видимо, было обусловлено возможностью вступления в члены ТСЖ любого собственника, но не свидетельствует о размере данной доли как константы, исходя из добровольного характера объединения собственников в форме ТСЖ.

Иными словами, суд первой инстанции кворум для участия в общем собрании членов ТСЖ определил не от количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ, а от количества голосов, принадлежащих собственникам помещений МКД, при этом, также уклонился от установления такого юридически значимого обстоятельства, как установление состава членов ТСЖ «Идиллия» на дату проведения общего собрания 01 марта 2019 года, не дал оценки реестрам членам ТСЖ, представленными по запросу суда Государственной жилищной инспекцией, не устранил имеющиеся противоречия с реестром членов ТСЖ «Идиллия», составленным на дату проведения собрания его инициаторами, как по кругу собственников, так и по размеру принадлежащих им помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отчасти заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции как суд факта, восполняя указанные недостатки, поставил на обсуждение установление данных обстоятельств как юридически значимых, разъяснив бремя их доказывания, которое возлагается в данном случае на ответчика, по его запросу истребовал сведения о собственниках помещений и размерах их площадей указанного многоквартирного дома на дату проведения общего собрания ТСЖ, полученные из Управления Росреестра сведения приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств.

В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4 ст.143 ЖК РФ).

Оценивая представленный Государственной жилищной инспекцией Тюменской области реестр членов ТСЖ «Идиллия» на дату 01 апреля 2018 года (представлен в инспекцию 08 октября 2018 года) и на дату 15 марта 2019 года (представлен 17 апреля 2019 года), оба реестра направлены в ГЖИ А.А.Т. как председателем правления, судебная коллегия отмечает, что при составе тех же лиц, указанных в качестве членов ТСЖ, являющихся собственниками тех же помещений (за исключением собственника гаража 25), имеются расхождения по площади принадлежащих им помещений, что привело также к расхождению общей площади и долей, при этом, указанные реестры на содержат сведений о том, вследствие чего произошли данные изменения, каким образом рассчитывалась доля и от какой площади (т.2 л.д.145-148).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума принимает за основу указанный реестр с точки зрения круга собственников, являющихся членами ТСЖ «Идиллия», что подтверждено А.С.Т. как председателем правления ТСЖ, действующим на дату проведения общего собрания 01 марта 2019 года, отмечая, тем не менее, факт неполноты и недостоверности части содержащихся в нем сведений.

Так, часть указанных в качестве членов ТСЖ «Идиллия» лиц прекратили свое членство в ТСЖ на дату 01 марта 2019 года в связи с прекращением своего права собственности на ранее принадлежавшие им помещения в данном многоквартирном доме:

Л.О.В. – в отношении <.......> площадью 51,0 кв.м (право собственности перешло к П.Д.В. 22 декабря 2018 года);

Ш.Т.А. – в отношении <.......> площадью 74,8 кв.м (право собственности перешло к Л.А.В.;

С.А.М. – в отношении гаража <.......> площадью 19,6 кв.м (право собственности перешло к А.Л.А.).

В силу п.7.3 Устава ТСЖ «Идиллия», согласующегося с частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товариществе или (либо) с момент прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в доме.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником гаража <.......> площадью 19,2 кв.м является А.М.Н., а не Е.Л.Т. как указано в реестре членов ТСЖ на 15 марта 2019 года, вместе с тем, Е.Л.Т. имеет статус члена ТСЖ при её волеизъявлении о таком членстве, принадлежности её на праве собственности иных помещений в указанном доме (<.......> – 141,6 кв.м, <.......> – 59,5 кв.м, гараж 26 – 19,3 кв.м, пом. – 10,8 кв.м).

Также судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве члена ТСЖ «Идиллия» А.М.Н., являющуюся собственником гаража <.......>, поскольку ранее она была включена в реестр членов ТСЖ на 01 апреля 2018 года как собственник того же гаража, доказательств утраты данного права, а, следовательно, прекращения своего членства в ТСЖ, материалы дела не содержат.

Из сведений, полученных из Управления Росреестра, также усматривается недостоверность содержащихся в реестрах членов ТСЖ сведений о площади некоторых помещений в многоквартирном доме, кроме того, указанная в реестре членов ТСЖ Б.Л.Р. является собственником доли в размере 109/120, а не единоличным собственником <.......>.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом указанных в реестре членов ТСЖ лиц (за исключением Л.О.А., Ш.Т.А., С.А.М.), принимая во внимание площадь принадлежащих членам ТСЖ помещений многоквартирного дома (с учетом размера принадлежащих долей в случае общей долевой собственности), общая площадь помещений членов ТСЖ составит: А.Е.А. (нежилые помещения - 172,9 кв.м) + Ш.Л.С. (<.......> - 63,3 кв.м) + Е.И.И. (<.......> - 49,8 кв.м) + Г.А.А. (<.......> - 77,3 кв.м) + К.В.Н. (<.......> - 61,7 кв.м) + Б.Л.М. (<.......>- 77,3 кв.м) + С.Э.В. (<.......> – 60,4 кв.м) + П.Н.В. (<.......> – 78,8 кв.м) + Е.Л.Т. (<.......> – 141,6 кв.м, <.......> – 59,5 кв.м, гараж 26 – 19,3 кв.м, пом. – 10,8 кв.м) + А.Р.С. (<.......> – 201,9 кв.м, гараж 2А – 45,5 кв.м, н/пом. – 3,10 кв.м) + Б.А.А. (<.......> – 133,7 кв.м) + К.Д.В. (<.......> – 195,7 кв.м) + Б.Л.Р. (<.......> – 55,58 кв.м (109/120 доли от площади в 61,3 кв.м)) + А.М.С. (<.......> – 120,7 кв.м) + Ш.Г.Н. (<.......> – 42,0 кв.м, <.......> – 61,1 кв.м) + Д.Н.О. (<.......> – 122,7 кв.м) + Ч.А.П. (<.......> – 61,5 кв.м) + Ч.Г.И. (<.......> – 119,3 кв.м, гараж 4 – 42,9 кв.м) + Ш.Т.Я. (<.......> – 118,7 кв.м) + К.М.А. (<.......> – 137,5 кв.м) + Я.Л.П. (<.......> – 80,10 кв.м) + А.С.Т. (<.......> – 108,3 кв.м) + Ш.С.Е. (<.......> – 79,3 кв.м) + С.Н.А. (<.......> – 102,0 кв.м) + Е.А.Н. (<.......> – 50,75 кв.м (1/2 доля от 101,5 кв.м)) + А.Т.Т. (<.......> – 76,3 кв.м, пом.8 – 44,2 кв.м) + Б.С.М. (гараж 13 – 19,0 кв.м) + П.Ю.Е. (гараж <.......> – 45,7 кв.м), А.М.Н. (гараж 25 – 19,4 кв.м).

Право собственности Д.Н.О. на помещение <.......> материалами дела и данными ЕГРН не подтверждено.

Оценивая представленный А.С.Т. в Госжилинспекцию реестр членов ТСЖ «Идиллия», судебная коллегия также отмечает его неполноту в части отсутствия в реестре в качестве члена ТСЖ П.Н.А., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 12 апреля 2018 года указан в качестве участника данного товарищества (т.1 л.д.165), из его состава не выбывал, доказательств волеизъявления П.Н.А. на прекращение такого статуса истцом не представлено, напротив, материалами дела данный факт опровергается, как и пояснениями самого П.Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, принявшего участие в собрании 01 марта 2019 года как член ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что П.Н.А. на 01 марта 2019 года являлся собственником помещений: <.......> – 196,0 кв.м, гараж 1 – 53,1 кв.м, гараж 27 – 19,3 кв.м, гараж 28 – 19,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений членов ТСЖ «Идиллия», без учета подавших в феврале 2019 года иными собственниками помещений заявлений о вступлении в ТСЖ, составит 3 247,23 кв.м, что составит 100 % голосов.

В голосовании 01 марта 2019 года из указанных выше лиц приняли участие: Ш.Л.С., Е.И.И., Г.А.А., К.В.Н., Б.Л.М., Савенкова Э.В., П.Н.В., Ш.Г.Н., Ч.А.П., Ч.Г.И., Ш.Т.Я., Я.Л.П., Ш.С.Е., С.Н.А., Е.А.Н., А.Т.Т., П.Н.А., общая сумма голосов которых соответствует площади принадлежащей им помещений в размере 1 634,35 кв.м, что составляет 50,33 % голосов (1 634,35 х 100 / 3 247,23 = 50,33%). Не подлежат учету голоса собственника Д.Н.О., вместо которого в собрании приняла участие и голосовала Д.О.И., полномочия которой материалами дела не подтверждены, соответствующая доверенность не представлена, как и доказательств участия Д.О.И. в качестве сособственника <.......>.

При таких обстоятельствах, суждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума при принятии решения общим собранием членов ТСЖ от 01 марта 2019 года является необоснованными, при этом, независимо от факта подачи 15-19 февраля 2019 года другими собственниками помещений в многоквартирном доме заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Идиллия», что истцом не признается, и принятия ими участия в собрании и голосовании 01 марта 2019 года.

Тем не менее судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает обоснованным установление факта участия в собрании 01 марта 2019 года иных лиц, являющихся собственниками помещений, в качестве членов ТСЖ «Идиллия» на основании поданных ими заявлений, не включенные в реестр членов ТСЖ на 15 марта 2019 года, представленный А.С.Т. в Госжилинспекцию.

В соответствии с положениями ч.2 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В силу ч.ч. 1,3 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

Положения раздела 7 «Членство в Товариществе» Устава ТСЖ «Идиллия» в редакции от 10 мая 2012 года, действующей в том числе в период 15 февраля - 01 марта 2019 года, соответствуют положениям приведенного выше жилищного законодательства не предполагают совершение собственниками помещений в многоквартирном доме иных действий для вступления в члены ТСЖ, кроме подачи заявления, при этом, не устанавливается для вступления заявившегося собственника помещения в члены ТСЖ каких-либо дополнительных действий как со стороны последнего, так и со стороны органов товарищества (правления, председателя правления, общего собрания), а также каких-либо сроков с даты подачи заявления собственником до приобретения им статуса члена ТСЖ.

Поскольку ни положения закона, ни положения Устава никаких корреспондирующих этому обязанностей со стороны правления не возлагают, от совершения ими таких действий статус члена ТСЖ собственника помещения не зависит, следовательно, не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что направленные в адрес истца А.С.Т., являвшегося на указанный период председателем правления ТСЖ «Идиллия», заявления собственников о вступлении члены ТСЖ были возвращены отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 24 марта 2019 года, а, следовательно, и ссылки на положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку оснований возлагать на истца последствия не получения корреспонденции отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, отправление заявлений собственников непосредственно А.С.Т. на его домашний адрес не порочит факт надлежащего обращения, ибо, как указывалось выше, именно истец до 01 марта 2019 года являлся председателем правления ТСЖ «Идиллия», в любом случае юридическое лицо в силу отсутствия «физического тела» осуществляет свою деятельность в лице своего представителя, поэтому обращение к последнему, коим в данном случае являлся А.С.Т., является допустимым и разумным. В качестве места нахождения ТСЖ «Идиллия», согласно его Уставу и данным ЕГРЮЛ, является сам многоквартирный дом по адресу: г.Тюмень, <.......>, то есть, конкретное помещение, которым было бы определено место нахождения ТСЖ и место доставления почтовой корреспонденции, не указано, поэтому отправление заказной бандероли/письма по адресу места жительства председателя правления является надлежащим. Данные действия, как следует из объяснения ответчиков и третьих лиц, были вызваны именно невозможностью иным образом установить место нахождения правления ТСЖ и его председателя.

То обстоятельство, что заявления собственников помещений, указанные в описи вложений, были отправлены одним лицом А.Т.Т., само по себе не порочит факта подачи заявлений от имени указанных лиц и не свидетельствует об отсутствии их воли на вступление в члены ТСЖ, указанные заявления о вступлении члены ТСЖ были подписаны непосредственно собственниками помещений МКД, в материалы дела представлены сами заявления, которые ни один из собственников не отозвал, не подверг сомнению его действительность. Как пояснила А.Т.Т., все заявления были подписаны добровольно, в её присутствии на встрече собственников помещений, часть из которых пожелала участвовать в деятельности ТСЖ, написала соответствующие заявления (представлены в дело), по их поручению она отправила заявления почтой.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, полагает, что при определении круга лиц, являющихся членами ТСЖ «Идиллия» на дату 01 марта 2019 года, помимо указанных в реестре членов ТСЖ, составленным А.С.Т., следует исходить из факта наличия заявления о вступлении в члены ТСЖ, отражения данного заявления в описи вложения, факта принадлежности на праве собственности помещения в указанном многоквартирном доме и участия данного лица в общем собрании членов ТСЖ «Идиллия» от 01 марта 2019 года, в котором соответствующее лицо подтвердило свой статус как члена ТСЖ, одобрило действия по непосредственной отправке почтой соответствующего заявления, участвовало в собрании и голосовании, в рамках данного спора самостоятельных требований или возражений по указанным обстоятельствам не заявило, решение общего собрания не оспаривало.

Исходя из указанных факторов, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительно к указанным выше лицам членами ТСЖ на дату 01 марта 2019 года также являются:

П.Д.В. (<.......> – 51,0 кв.м), С.З.В. (<.......> – 76,8 кв.м), А.Н.Д. (<.......> – 118,20, гараж 22 – 19,40), Ф.Т.Ю. (<.......> – 49,8 кв.м), К.С.П. (<.......> – 49,7 кв.м), М.А.В. (<.......> – 110,7 кв.м), А.О.В. (<.......> – 46,50 кв.м), К.В.Н. (<.......> – 61,7 кв.м), Н.Н.К. (<.......> - 50,6 кв.м), К.С.Н. (<.......> – 50,5 кв.м), Ц.М.А. (<.......> – 38,5 кв.м (1/3 доля от 115,5 кв.м)), Б.Г.В. (<.......> – 59 кв.м), П.В.Ф. (<.......> – 139,5 кв.м), Л.И.Ю. (<.......> – 102,0 кв.м), З.Е.А. (<.......> – 79,9 кв.м) П.И.Д. (<.......> – 79,1 кв.м), В.Л.Н. (<.......> – 68,6 кв.м), К.И.А. (гараж 10 – 44,2 кв.м), Г.М.В. (гараж 3 – 45,6 кв.м). всего - 1 341, 3 кв.м, всего – 1 341,3 кв.м. Указанные лица, приняли участие в собрании и голосовании 01 марта 2019 года.

С учетом указанных лиц в общей собственности членов ТСЖ находится 3 247,23 + 1 341,3 = 4 588,53 кв.м.

Приняли участие в голосовании 1 634,35 кв.м + 1 341,3 = 2 975, 65 кв.м, что от общей площади в 4 588,53 кв.м составляет 64,85%.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом характера вопросов, принятых оспариваемым истцом решением общего собрания членов ТСЖ, кворум имелся, общее собрание правомочно.

Иных оснований, предусмотренных ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ «Идиллия» от 01 марта 2019 года, из материалов дела не следует, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными. Решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, расхождений не имеет, при необходимом кворуме, в пределах компетенции общего собрания, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

То обстоятельство, что в состав правления и состав ревизионной комиссии избраны Ш.Е.А. и Б.В.В. соответственно, не являвшиеся на дату проведения собрания члены ТСЖ «Идиллия» (Ш.Е.А. в описи отправлений не указан, заявление о вступлении в члены ТСЖ отправлялось А.С.Т.Ш.Е.В., являющейся собственником ? доли в праве собственности на <.......>, в голосовании участия на принимала, участвовал Ш.Е.А., которому принадлежит на праве собственности другая доля; доказательств подачи Ш.Е.А. и Б.В.В. заявления о вступлении в члены ТСЖ до проведения собрания суду не представлено), не свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения, ибо, вопреки ошибочному суждению подателя жалобы, не выходит за рамки полномочий общего собрания членов ТСЖ «Идиллия», указанные в повестке дня вопросы относятся согласно приведенным выше требованиям закона и Устава ТСЖ к компетенции общего собрания.

Указанное обстоятельство нельзя отнести и к противоречию основам нравственности и правопорядка, поскольку при отсутствии легального определения данного понятия и его оценочном характере такое нарушение должно носить антисоциальный характер, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Вместе с тем, факт избрания в состав органов товарищества лиц, не являющихся членом ТСЖ, действительно установленный в ходе судебного разбирательства, мог являться основаниям для признания решения общего собрания недействительным по основаниям оспоримости в соответствии с пунктом ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в силу пункта 4 данной статьи, а также п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, А.С.Т., обладающий собственностью в объеме 108,3 кв.м. в доме и, соответственно, таким же количеством голосов при изложенных выше цифрах и единогласном голосовании явившихся членов ТСЖ, не мог повлиять на его принятия, что исключает совокупность условий, необходимых для признания решения общего собрания недействительным.

В силу тех же обстоятельств, не порочат оспариваемое истцом решение общего собрания членов ТСЖ нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, даже при наличии таковых, более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что инициаторы общего собрания членов ТСЖ «Идиллия», состоявшегося 01 марта 2019 года, в соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10.1 Устава ТСЖ «Идиллия» надлежащим образом и заблаговременно уведомили членов ТСЖ «Идиллия» о проведении внеочередного общего собрания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года <.......>-П).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С.Т. в лице представителя Нифантьева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.