Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байкова Дмитрия Алексеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Байкову Д.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017 года брат истца – ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту подсудимого ФИО3 по уголовному делу осуществлял адвокат Байков Д.А.

Летом 2017 года истец обратился к адвокату Байкову Д.А. с просьбой оказать юридическую помощь по защите в Славянском городском суде Краснодарского края интересов брата истца – ФИО3 при рассмотрении уголовного дела № 1-20/2017. На тот момент адвокат Байков Д.А. уже являлся защитником ФИО3, поэтому между ними было заключено соответствующее соглашение и произведены оплаты услуг адвоката, однако, в целях активизации позиции защиты в суде, Байков Д.А. предложил доплатить ему еще 1 500 000 рублей.

Так как истец проживает на территории Алтайского края, то денежные средства адвокату Байкову Д.А. истец переводил через ПАО «Сбербанк» по заявлению о денежном переводе «Колибри» тремя платежами по 500 000 рублей каждый непосредственно 13, 14 и 20 июня 2017 года. Байков Д.А. обещал заняться делом ФИО3 более внимательно, направить в адрес истца почтой соглашение об оказании юридических услуг в 2-х экземплярах уже со своей подписью, для того чтобы истец подписал их и вернул 1 экземпляр Байкову Д.А.

Однако после получения денежных средств адвокат Байков Д.А. никаких соглашений в адрес истца не направлял, услуг по защите интересов ФИО3 ответчик не оказывал. На момент подачи искового заявления в суд никакого соглашения между сторонами не заключено. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Байков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к Байкову Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

С Байкова Д.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей

Указанное решение обжаловано ответчиком Байковым Д.А. по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права; неприменения норм материального и процессуального права, подлежащих применению; неверного установления фактических обстоятельств по делу. Апеллянт просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 указала, что материалы дела не содержат договора об оказании возмездных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого у истца возникли обязательства по оплате ответчику 1 500 000 рублей. В суде первой инстанции ответчик сам пояснял суду, что истца никогда в глаза не видел, однако, имея юридическое образование, не предпринял никаких мер по предоставлению суду первой инстанции доказательств обоснованного получения денежных средств от истца. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Байкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что судом первой инстанции установлено, что денежные средства Байкову Д.А. непосредственно перечислял истец по настоящему делу, в подтверждение чему в материалах дела имеются платежные квитанции. При этом, в назначении платежа о том, что денежные средства перечисляются в счет исполнения каких-либо обязательств ФИО5, данных не содержится. В суде первой инстанции Байков Д.А. не представил доводов о том, что это было исполнение обязательств истцом за третье лицо. При этом, какие-либо уважительные причины, препятствующие ответчику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции для их оценки, отсутствовали. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении ответчик Байков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика Байкова Д.А. по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Байкову Д.А. по адресу, указанному в жалобе.

Однако ответчик Байков Д.А., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения. То есть договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении заявленных ФИО2 исковых требований юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта заключения договора об оказании услуг, достижение соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами, а также факт исполнения сторонами взятых на себя по сделке обязательств.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 осуществил переводы денежных средств Байкову Д.А. в общем размере 1 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 242 от 13 июня 2017 года на сумму 500 000 рублей, № 959 от 14 июня 2017 года на сумму 500 000 рублей, № 1649 от 20 июня 2017 года на сумму 500 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что указанные денежные переводы Байкову Д.А. были осуществлены в целях оказания юридической помощи брату истца – ФИО3 по защите его интересов, как подсудимого, в рамках уголовного дела № 1-20/2017, по которому Славянским городским судом Краснодарского края 17 октября 2017 года вынесен приговор, но юридические услуги ответчиком ФИО3 оказаны не были, договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, спорные денежные средства Байков Д.А. получил при отсутствии на то правовых оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчик не отрицал, но возражал относительно осуществления их перевода ФИО2, ссылаясь на то, что получил их от ФИО6 в целях последующей передачи ФИО3 для личных нужд, а также в качестве оплаты оказываемых Байковым Д.А. юридических услуг подзащитному ФИО3 При этом, Байков Д.А. указал на передачу данных денежных средств ФИО3, представив расписки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку доказательства перевода суммы в размере 1 500 000 рублей ФИО2 на счет Байкова Д.А. в рамках заключенного соглашения и/или иных правоотношений между сторонами отсутствуют, а ответчик не исполнил обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 после получения в счет их оплаты спорных денежных средств, учитывая, что Байков Д.А. не отрицал факт получения денежных средств от истца и не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления суду данных о целях денежных переводов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей ответчику, который в свою очередь, не оспаривающий факт получения указанной суммы денежных средств, вместе с тем не доказал наличие законных оснований для получения обогащения в указанном и в таком достаточно крупном размере.

Материалы дела не содержат договор об оказании возмездных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого у истца возникли обязательства по оплате ответчику 1 500 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик сам пояснял суду, что с истцом никогда не был знаком, однако, имея юридическое образование, не предпринял никаких мер к предоставлению суду первой инстанции доказательств обоснованного получения денежных средств от истца.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следовало, что денежные средства от истца он получил, но сразу после получения передал их братьям истца, однако при этом доказательства передачи отсутствуют.

Факт оказания ответчиком юридических услуг по защите ФИО3 как подсудимого по уголовному делу признавался как истцом, так и ответчиком.

Однако, согласно пояснениям истца, на момент перечисления и получения спорных денежных сумм ответчик свои обязательства перед ФИО3 считал исполненными и требовал заключения нового договора и новой оплаты. Получив денежные средства, ответчик каких-либо соглашений с истцом не заключил. Из действий истца по перечислению денежных средств не следует намерение исполнить обязательства по оплате услуг ответчика по ранее заключенным договорам, не с истцом, а с иными лицами. Истец также не производил оплату за третье лицо.

При этом, представленные апеллянтом суду апелляционной инстанции новые доказательства не относятся к предмету спора, поскольку из их содержания не следует, что истец поручал иным лицам получить от ответчика перечисленные истцом денежные средства, равно как и то, что при перечислении денежных средств ответчику истец действовал в целях исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 15 700 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Споры о взыскании неосновательного обогащения не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Споры о взыскании неосновательного обогащения регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при взыскании неосновательного обогащения.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтами сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Байкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.