Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Лютикова ФИО11 к ФИО2, ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действия и бездействия начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-20 Бадерик М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лютиков И.М. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, указав, что он обратился с заявлением о вызове его на личный прием к начальнику колонии для составления и подписания им и заверения начальником колонии доверенности, которой он желает уполномочить ФИО1 быть его ФИО2 с большим количеством полномочий. Данный документ по его просьбе ему подготовила и официально почтой направила ФИО1 Ранее он уже наделял её полномочиями представлять его интересы доверенностью, срок которой истек. Он полностью отдавал себе отчет в своих действиях и понимал все юридические последствия подписания им доверенности с перечисленными полномочиями. Однако, на личный прием его не вызвали, вручив ему с нарушением установленных сроков письменный ответ на его заявление. В данном ответе содержится незаконный необоснованный отказ в удостоверении доверенности и письменное принуждение его оформлять доверенность через нотариуса. Вместе с тем, нотариальное заверение доверенности с выездом в ИК-20 стоит дорого. Кроме того, у него нет денежных средств для этого. В своем ответе начальник колонии необоснованно ссылается на недействующую Инструкцию о прядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденную Министерством юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, начальник колонии произвольно и немотивированно делает вывод о сомнительности текста доверенности.

ФИО3 просил суд признать незаконным действие начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>ФИО8, выразившееся в том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 о вызове на личный прием и удостоверении доверенности, содержится разъяснение о необходимости обращения к нотариусу за удостоверением доверенности; признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-20, выразившееся в невызове его на личный прием и не удостоверении доверенности; обязать начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>ФИО8 вызвать его на личный прием и удостоверить доверенность, которой он желает уполномочить ФИО1 быть его ФИО2 со всеми теми полномочиями, которые он перечислил в приложенном им бланке к заявлению о вызове его на личный прием и подписании доверенности.

В ходе производства по делу Лютиков И.М. дополнил исковые требования, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании Лютиков И.М., участие которого обеспечено в помощью ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он несколько раз подавал заявления об удостоверении доверенности. Длительным не подписанием доверенности ему причинен моральный вред, поскольку он хотел открыть бизнес, но из-за действий начальника колонии все затянулось.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответ дан с нарушением установленного срока и со ссылкой на недействующую инструкцию. Несмотря на содержащуюся в заявлении просьбу о вызове на личный прием, на личный прием Лютикова И.М. так и не вызвали. Свое первоначальное заявление об удостоверении доверенности Лютиков И.М. подавал еще в марте 2022 года, но оно осталось без ответа. Представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в своем отзыве на исковое заявление необоснованно ссылается на то, что Лютиков И.М. не вправе уполномочить кого-либо знакомиться с его личным делом, поскольку личные дела ведутся не только в системе ФСИН.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю исковые требования не признал, пояснил, что поскольку Лютикову И.М. был дан письменный ответ на обращение, которым было отказано в удостоверении доверенности, необходимости для его вызова на личный прием не имелось. Статья 185.1 ГК РФ не обязывает начальника колонии удостоверять доверенность, а поскольку Лютиков И.М. желал уполномочить Беляеву Е.В. на широкий круг полномочий, в том числе на заключение договоров с недвижимым имуществом, начальник колонии обоснованно отказал в удостоверении такой доверенности. Кроме того, Лютиков И.М. желал уполномочить Беляеву Е.В. на ознакомление с материалами личного дела, в то время как личные дела осужденных имеют гриф «Для служебного пользования», право запрашивать материалы личного дела имеют органы прокуратуры, суда и адвокаты. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возникший спор не имеет отношения к условиям содержания в исправительном учреждении.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю - исковые требования не признал, пояснил, что на поданное Лютиковым И.М. обращение своевременно 05.05.2022 дан ответ, положениями закона не закреплена обязанность начальника колонии удостоверять доверенности, выдаваемые осужденными, а только говорится о том, что такие доверенности приравниваются к нотариально удостоверенной. Причинение Лютикову И.М. морального вреда ничем не подтверждено.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2, ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действия и бездействия начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным отказ начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в удостоверении доверенности, изложенный в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО1.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3000 руб

С указанным решением не согласились ответчики - ФИО2, ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, их ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ФИО2 ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на имя начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ог-59 от ДД.ММ.ГГГГ) о вызове на личный прием с целью удостоверения доверенности согласно приложенному бланку на представление его интересов ФИО1, в том числе, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, включая ФИО2, суды, с уполномочиванием ФИО2 запрашивать и знакомиться с любыми документами, имеющими к нему отношение, в том числе носящими конфиденциальный характер, включая материалы личного дела, направлять от его имени письма и получать их, заключать договоры от его имени с правом подписи, в том числе имущественного и неимущественного характера, с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник колонии отказал ФИО3 в удостоверении названной доверенности со ссылкой на то, что в силу положений п. 10 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденную Министерством юстиции СССР ДД.ММ.ГГГГ № К-15/184, начальник места лишения свободы вправе отказать в удостоверении доверенности, если она противоречит требованиям закона, а также со ссылкой на положения Федерального закона «О персональных данных» о том, что сведения (документы), имеющие конфиденциальный характер, должны быть оформлены согласием в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 начальника колонии пояснила, что представленный бланк доверенности содержал в себе персональные данные субъекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что круг полномочий, которыми наделил ФИО3 своего ФИО2, а именно представление его интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, право знакомиться и запрашивать любые документы, в том числе носящие конфиденциальный характер, касаются лишь самого ФИО3, в связи с чем оснований для отказа в удостоверении доверенности не имелось.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что безосновательно отказав ФИО3 в удостоверении доверенности, начальник исправительного учреждения тем самым создал ему препятствия для осуществления конституционных прав на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в связи с чем пришел к выводу, что подобными действиями истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер и степень нарушения конституционных прав ФИО3 на защиту своих прав и свобод, требования разумности и справедливости, в счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу глав 9 и 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

При этом в случае необходимости начальники мест лишения свободы осуществляют в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы, приравненные к нотариальным действия, регламентированные разделом XVII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

К таким действиям пунктом 281 Правил отнесено удостоверение начальником исправительного учреждения либо лицом, его замещающим, доверенности осужденного к лишению свободы в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности.

Вместе с тем, прямое правовое регулирование процедуры и условий удостоверения начальником исправительного учреждения доверенностей осужденных законодателем не установлено, при этом, такие доверенности приравниваются к нотариальным.

В пунктах 4.1. - 4.4. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены основные требования к содержанию доверенности, в частности, доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства; полномочия, передаваемые ФИО2, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством; доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания проекта доверенности, ФИО3 уполномочивает ФИО1 не только на представление его интересов во всех органах государственной власти, но и уполномачивает запрашивать и знакомиться с любыми документами, имеющими отношение к ФИО3, в том числе носящие конфиденциальный характер, включая материалы личного дела.

Согласно пункту 31 приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ№-дпс «Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФИО2» личному делу присваивается гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования» (ДСП), документы, хранящиеся личном деле, являются неотъемлемой частью личного дела и имеют гриф ДСП.

Исходя из указанного, реализация указанных полномочий невозможна, поскольку это выходит за пределы правоспособности представляемого и ФИО2, предусмотренной специальным законодательством.

Кроме того, в силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 названного закона, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом. А в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Определяя круг полномочий, которыми наделяется ФИО2, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности и при этом должно учитывать, что доверенность – это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

Учитывая, что проект доверенности, представленной ФИО3, содержит среди прочих правомочия на совершение разнообразных действий, направленных на получение и истребование документов, заключение договоров, в том числе, имущественного и неимущественного характера и с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что начальник исправительного учреждения обоснованно отказал ФИО3 в удостоверении данной доверенности.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений нематериальных прав ФИО3 ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лютикова И.М. о признании незаконными действия и бездействия начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.