Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Милехина В. Н. к жилищно-строительному кооперативу «Федоровская», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи имущества, погашении записи о регистрации, по исковому заявлению Деминой В. И. к жилищно-строительному кооперативу «Федоровская», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи имущества, погашении записи о регистрации, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Федоровская 1» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Милехина В.Н. – Бурой Н.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Милехин В.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Федоровская» (далее по тексту -
ЖСК «Федоровская»), жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» (далее по тексту – ЖСК «Федоровская 1») и просил признать недействительным решение общего собрания участников ЖСК «Федоровская 1» от 13 сентября 2016 г. по второму вопросу повестки дня - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым №, степенью готовности 2% и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 5911131 руб., признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 19 сентября 2016 г. между ответчиками, погасить в ЕГРН запись от 19 сентября 2016 г. о регистрации права собственности ЖСК «Федоровская» на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 2 % по адресу: <адрес>, и запись от 19 сентября 2016 г. о регистрации права аренды ЖСК «Федоровская» земельного участка площадью 7120 кв.м с кадастровым № по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Милехин В.Н. ссылался на то, что на основании заключенного им 13 апреля 2006 г. договора № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, он являлся участником строительства квартиры в данном доме. Застройщик жилого дома ООО «Геотехника-ФИН» в установленном законом порядке был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 06 июля 2015 г. требование истца о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 43,48 кв.м, на 6-ом этаже блок-секция №, номер квартиры по предварительному плану №, в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в общественном центре <адрес>, включено в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН». 25 мая 2016 г. права застройщика ООО «Геотехника-ФИН» на вышеуказанный дом и право аренды земельного участка переданы ЖСК «Федоровская 1». 13 сентября 2016 г. проведено общее собрание членов ЖСК «федоровская 1», по второму вопросу повестки дня которого принято решение о продаже указанного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка под ним по цене не менее 5911131 руб. Между ответчиками 19 сентября 2016 г. был заключен договор купли-продажи названного имущества. Истец ссылается на нарушение порядка созыва указанного собрания членов кооператива, поскольку он, будучи членом ЖСК «Федоровская 1» не был извещен о проведении собрания. Кроме того, собрание проведено при отсутствии кворума, следовательно, решение, принятое на нем, о продаже объекта недвижимости, является недействительным. Истец также считает, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи является недействительной, поскольку продавалось совместное всех участников долевого строительства имущество, следовательно, для совершения такой сделки требовалось согласие, в том числе и истца. Однако истец такого согласия не давал. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Демина В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к
ЖСК «Федоровская», ЖСК «Федоровская 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи имущества, погашении записи о регистрации, в обоснование которых ссылалась на то, что 11 мая 2004 г. между ней и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Геотехника-ФИН» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 16 июля 2012 г. требование истца в сумме задолженности в размере 100000 руб., а также в сумме задолженности в размере 1900000 руб., из которых 452270 руб. – сумма, внесенная по договору № от 11 мая 2004 г., 1447730 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, включены в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН». 25 мая 2016 г. права застройщика ООО «Геотехника-ФИН» на указанный дом и право аренды земельного участка переданы ЖСК «Федоровская 1». 13 сентября 2016 г. проведено общее собрание членов ЖСК «федоровская 1», по второму вопросу повестки дня которого принято решение о продаже объекта незавершенного строительства степенью готовности 2 %, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка под ним по цене не менее 5911131 руб. Между ЖСК «Федоровская 1» и ЖСК «Федоровская» 19 сентября 2016 г. был заключен договор купли-продажи названного имущества. Демина В.И. оспаривает решения собрания от 13 сентября 2016 г. и сделку купли-продажи от 19 сентября 2016 г. по тем же основаниям, что и Милехин В.Н.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2018 г. постановлено:

- признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания участников ЖСК «Федоровская 1» от 13 сентября 2016 г. с повесткой дня: продать объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 2 %, расположенного по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым № площадью 7120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 сентября 2016 г., заключенный между ЖСК «Федоровская 1» и ЖСК «Федоровская» в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 2%, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 7120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки: обязать
ЖСК «Федоровская 1» возвратить ЖСК «Федоровская» денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 г. в сумме 5911131 руб.;

- прекратить право собственности ЖСК «Федоровская» в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый №, степень готовности 2%, расположенного по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 7120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН;

- настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части восстановленных прав;

- в остальной части требований, отказать.

ЖСК «Федоровская 1», выражая несогласие с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г. по делу № А57-23744/2016 оспариваемая истцами сделка от 19 сентября 2016 г. уже признана недействительной. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал решение общего собрания от 13 февраля 2016 г. недействительным, поскольку на указанную дату истцы уже не являлись членами ЖСК «Федоровская 1», так как были исключены из членов товарищества решением собрания, оформленного протоколом от 28 апреля 2016 г., которое не признано недействительным, а потому правовых оснований для оспаривания решения общего собрания от 13 сентября 2016 г. они не имели. Не согласен автор жалобы и с оценкой судом представленных стороной ответчика доказательств – протокола общего собрания от 28 апреля 2016 г., которым оформлено решение об исключении истцов из членов товарищества. Ответчик в жалобе ссылается и на то, что нормы действующего процессуального законодательства не содержат понятия «недостоверность доказательства», использованного судом при оценке протокола общего собрания от 28 апреля 2016 г. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что несогласие истцов с принятым решением о продаже объекта недвижимости не могло повлиять на общий итог голосования по этому вопросу. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2002 г. между ФИО9, ФИО10 и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого в соответствии с положениями п. 2.1. договора является право на объект долевого строительства в строящемся жилом доме, расположенном <адрес> с выделом объекта долевого строительства в натуре, а именно однокомнатной квартиры общей площадью 43,48 кв.м, расположенной на 6-ом этаже, секция №, номер квартиры по предварительному плану №.

06 августа 2007 г. между ФИО11 и Милехиным В.Н. заключен договор уступки права требования стоимостью 730000 руб., в соответствии с которым истцу передано право требования по договору № долевого участия от 02 декабря 2002 г.

Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2004 г. между Деминой В.И. и ООО «Геотехника-ФИН» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре <адрес>, в соответствии с положениями которого застройщик обязался по окончанию строительства передать дольщику право собственности на его долю, с выделением его доли в натуре, общей площадью 64,61 кв.м, на 4-м этаже секции №, номер квартиры по предварительному плану №, а дольщик обязался уплатить застройщику стоимость предоставляемой общей площади 64,61 кв.м, которая составляет 452270 руб.

Из материалов дела следует, что истцы свои обязательства по заключенным договорам в части оплаты за участие в строительстве объектов недвижимости исполнили.

Судом первой инстанции установлено, что застройщик спорного жилого дома - ООО «Геотехника-ФИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании.

В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями) участником строительства является, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, которое представляет собой, требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.10 названного Закона в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива, в том числе о правах и обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать: обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства, сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства, сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном п. п. 4-6 настоящей статьи.

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, установленных в п. 3 настоящей статьи, в том числе, если участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям п. 8 настоящей статьи, в частности, основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требований которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

В случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 г. по делу № А57- 26869/2009 требование кредитора Деминой В.И. в сумме задолженности в 100000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредитора ООО «Геотехника-ФИН», требование кредитора в сумме задолженности 1900000 руб., из которых: 452270 руб. – сумма, внесенная по договору № от 11 мая 2004г., 1447730 руб. - убытки в виде упущенной выгоды включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 г. по названному делу включены в реестр требований к должнику ООО «Геотехника-ФИН» требование Милехина В.Н. о передаче ему указанной квартиры №, а также сведения о сумме в размере 387798 руб., как уплаченной застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 г. по делу № А57-26869/2009, а также протокола собрания участников строительства ООО «Геотехника-ФИН» следует, что 31 августа 2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Геотехника-ФИН», на котором принято решение о создании жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов и погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

Названным определением удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «Геотехника-ФИН» путем передачи прав застройщика в части права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 2%, адрес (местонахождения) объекта: <адрес> и права аренды земельного участка под ним созданному участниками строительства на основании решения общего собрания участников строительства многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания от 14 октября 2015 г.,
ЖСК «Федоровская 1».

Актом приема-передачи от 25 мая 2016 г. конкурсный управляющий
ООО «Геотехника-ФИН» передал ЖСК «Федоровская 1» права застройщика и право собственности на указанный объект незавершенного строительства, а также право аренды на земельный участок.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ЖСК «Федоровская 1» на незавершенный строительством объект степенью готовности объекта 2%, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2016 г. проведено общее собрание членов ЖСК «Федоровская 1», оформленное протоколом от 13 сентября 2016 г., на котором принято решение о продаже объекта незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 2% по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка под ним, по цене не менее 5911131 руб.

19 сентября 2016 г. между ЖСК «Федоровская 1» и ЖСК «Федоровская» заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта 2% по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 13 сентября 2016 г. общего собрания ЖСК «Федоровская 1» допущены нарушения порядка его проведения, созыва, отсутствовал кворум для принятия на нем решений, в связи с чем пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности принятого решения о продаже объекта незавершенного строительства, и, соответственно, о недействительности сделки купли-продажи спорного объекта от 19 сентября 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции этим положениям закона не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Общий порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов установлен положениями ст. ст. 110 - 123 ЖК РФ. Однако ЖСК, возникший в условиях банкротства застройщика, должен удовлетворять также дополнительным требованиям, перечисленным в п. 8 ст. 201.10 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основной целью такого кооператива является - завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика - но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс РФ.

При этом специализированный ЖСК, созданный участниками строительства с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства.

В итоге ЖСК выступает номинальным «классическим» инвестором строительства, который:

- несет организационные расходы, относящиеся к строительству (в том числе по содержанию технического заказчика);

- финансирует генерального подрядчика;

- принимает от технического заказчика на свой баланс многоквартирный дом, законченный строительством.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей.

При этом, законодатель в пп. 2 и 3 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной названным законом очередности. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Как следует из Устава ЖСК «Федоровская 1» кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещения в многоквартирном доме.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц – членов кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем приобретения жилья на первичном рынке жилья, а также строительства и инвестирования в строительство жилья на территории России за счет собственных и привлеченных средств, последующей эксплуатации и управления приобретенным и построенным жильем.

Таким образом, ЖСК «Федоровская 1» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, дом передан ЖСК для завершения строительства объекта как вновь созданному юридическому лицу, и права на жилые помещения, построенные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за жилое помещение, предоставленное этим лицам ЖСК.

Из положений ст. ст. 115, 116 ЖК РФ следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание его членов. Следовательно, жилищный кооператив несет ответственность за решения, принятые его органами управления.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании членов ЖСК, являются обязательными для членов этого сообщества.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Федоровская 1», на котором принято решение о продаже незавершенного строительством объекта. Как следует из протокола общего собрания участников ЖСК «Федоровская 1» в нем принимало участие 18 членов кооператива, которые единогласно проголосовали за продажу указанного имущества.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Федоровская 1» от 13 сентября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что был нарушен порядок проведения и созыва собрания, так как не все члены кооператива были извещены о нем. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, соответственно, принятые на собрании решения являются недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК «Федоровская 1» от 01 декабря 2015 г. определены сроки и размер специальных взносов в порядке п. 5 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 550 руб. за 1 кв. м площади квартиры члена ЖСК «Федоровская 1». Внесение денежных средств на расчетный счет ЖСК «Федоровская 1» производить до 14 декабря 2015 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не представлено доказательств оплаты денежных средств по решению собрания от 01 декабря 2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Милехина В.Н. – Бурая Н.А. подтвердила, что доверителем денежные средства по решению указанного собрания не вносились.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ЖСК «Федоровская 1» от 28 апреля 2016 г. по второму вопросу повестки дня в связи с неуплатой членами кооператива установленных взносов, не участием в судьбе кооператива, фактическим уклонением (отказом) от передачи ООО «Геотехника-ФИН» в пользу ЖСК объекта незавершенного строительством и земельного участка под ним, в части не соблюдения условий п. 5 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение об исключении из членов ЖСК «Федоровская 1» в соответствии с п. 5.9 Устава четырнадцать членов кооператива, в том числе Милехина В.Н. и Деминой В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания от 28 апреля 2016 г. является недостоверным доказательством в связи с тем, что он представлен в последнем судебном заседании и кооперативом не представлены доказательства созыва и проведения этого собрания, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям закона.

Как следует из материалов дела, представителем ЖСК «Федоровская 1» 21 декабря 2017 г. в материалы дела представлены справки, из которых следует, что до 13 сентября 2016 г. (т.е. до проведения оспариваемого стороной истца собрания) Милехин В.Н. и Демина В.И. не являлись членами ЖСК «Федоровская 1» (том №).

В подтверждение того, что истцы исключены из членов ЖСК, стороной ответчика представлен протокол общего собрания членов ЖСК «Федоровская 1», которое не оспорено стороной истца, и доказательств того, что истцы на 13 сентября 2016 г. являлись членами ЖСК, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими доводы стороны истца о том, что истцы и на 2017 г. являлись членами кооператива, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А57-26869/2009 разрешены разногласия между Милехиным В.Н. и конкурсным управляющим ООО «Геотехника-ФИН» и установлено, что требования Милехина В.Н. о передаче однокомнатной квартиры №, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются частично погашенными путем передачи ЖСК «Федоровская 1» права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 40312,7 кв.м, степень готовности 2 %. Аналогичным образом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Деминой В.И., что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 г.

Однако данные определения не являются доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что истцы по состоянию на 13 сентября 2016 г. являлись членами ЖСК, поскольку определения подтвердили факт того, что истцы уплатили паевые взносы и после сдачи ЖСК «Федоровская 1» жилого дома в эксплуатацию могли требовать передачи им квартир только при условии соблюдения положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, т.е. являться членами кооператива, выплатившими паевой взнос в полном объеме и принимавшими участие в дополнительных расходах данного ЖСК.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку решением общего собрания членов ЖСК «Федоровская 1» от 28 апреля 2016 г. истцы исключены из состава членов кооператива, а это решение Милехиным В.Н. и Деминой В.И. не оспорено, следовательно, после 28 апреля 2016 г. истцы не являлись членами ЖСК и в соответствии с положениями п. 5.10 Устава истцами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истцов, а также других лиц, исключенных из состава членов кооператива, о проведении общего собрания членов кооператива, которое состоялось 13 сентября 2016 г., поскольку они не являлись членами ЖСК, следовательно, не могли принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что нарушен порядок созыва общего собрания от 13 сентября 2016 г., а оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания членов жилищного кооператива от 13 сентября 2016 г. недействительным, в рассматриваемом случае не имелась.

При таком положении, исковые требования Милехина В.Н. и Деминой В.И. о признании недействительным решения общего собрании членов ЖСК, проводимого 13 сентября 2016 г. и оформленного протоком от этой же даты, не подлежали удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном в части требований, свидетельствуют об ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительной сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19 сентября 2016 г. между ответчиками, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной указывали, что она совершена в нарушении закона, поскольку фактически продано имущество участников долевого строительства, в том числе и имущество истцов, а ввиду того, что согласие всех собственников на продажу не имелось, сделка является недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор в указанной части, указал, что, поскольку истцы в силу ст. ст. 123.2, 244 ГК РФ являясь членами ЖСК «Федоровская 1» обладают правом общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, отчуждение которого произведено на основании решения общего собрания членов ЖСК признанного судом недействительным, соответственно, оспариваемая сделка является недействительной, так как она заключена с нарушением закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ЖСК «Федоровская 1», а после заключения сделки – за ЖСК «Федоровская».

При этом доказательств того, что у истцов имеется право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, и размер этой доли, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции, Милехин В.Н. и Демина В.И. уплатили паевой взнос. В настоящее время у них имеется только выплаченный паевой взнос, однако объект недвижимости, который был бы завершен строительством, отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы членами ЖСК «Федоровская 1» не являются, поскольку имеется решение собрания от 28 апреля 2016 г., которое ими не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что заключенная 19 сентября 2016 г. между ЖСК «Федоровская 1» и ЖСК «Федоровская» сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта не нарушает права истцов, поскольку они не являются членами ЖСК, а в соответствии с положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ право на имущество, которое будет построено в будущем возникает только у членов кооператива.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы истцов о том, что объекты находились в общей совместной собственности членов ЖСК «Федоровская 1», поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение совместной собственности возможно в случае, если речь идет об имуществе супругов и членов крестьянско-фермерского хозяйства
(ст. ст. 256, 257 ГК РФ). При таких обстоятельствах вопреки доводам истцов они к таковым не относятся, в связи с чем согласия, в том числе Милехина В.Н. и
Деминой В.И. на распоряжение имуществом по данному основанию не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-23744/2016 по иску ЖСК «Федоровская 8» к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, ЖСК «Федоровская 1», ЖСК «Федоровская», ООО «Геотехника-ФИН» о признании недействительным договоров аренды от 05 мая 2016 г., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи имущества между ЖСК «Федоровская 1» и ЖСК «Федоровская», исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым № площадью 7120 кв.м, договор купли-продажи от 19 сентября 2016 г. между ЖСК «Федоровская 1» и ЖСК «Федоровская» в части продажи объекта незавершенного строительством объекта степенью готовности 2 %, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Милехина В.Н. и Деминой В.И. в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Милехину В.Н., Деминой В.И. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 г., определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым Милехину В. Н., Деминой В. И. в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Федоровская», жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи имущества, погашении записи о регистрации, отказать.

Председательствующий

Судьи