Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, с учётом определения Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года об исправлении описки

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Новостройки от застройщика» - ФИО5

установила:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчику ООО «Новостройки от застройщика» об обязании исполнить договор об оказании услуг <данные изъяты>/-Б от <данные изъяты> и договор об оказании услуг <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Новостройки от застройщика» заключены договоры бронирования квартир <данные изъяты>/-Б и <данные изъяты>-Б. Факт заключения указанных договоров подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по содействию истцу в приобретении прав на забронированные квартиры по договору не выполнил. В связи с чем истец просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору и обеспечить подписание договора переуступки права по забронированным квартирам.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, против заявленных требований возражала и пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в части оказания содействия по подбору для истца квартир, что подтверждается подписанными сторонами актами. При подписании акта, подтверждающего решение о приобретении прав на квартиру, истец согласилась, что подписание сторонами акта является подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств. Исполнить обязательства по подписанию договоров уступки прав ответчик возможности не имеет, поскольку основные договоры между застройщиком и третьим лицом не подписаны. Истцу предложено заключить соглашение о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Казачий торговый дом», не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М», не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. исправлена описка в решении суда, изложив абзацы третий и четвёртый на второй странице в следующей редакции:

«<данные изъяты> между ООО «Казачий торговый дом» и ООО «Новостройки от застройщика» заключен агентский договор <данные изъяты>-КТД, в соответствии с которым ООО «Новостройки от застройщика» обязалось в интересах ООО «Казачий торговый дом» совершать юридические и фактические действия по реализации квартир от имени и за счет ООО «Казачий торговый дом».

<данные изъяты> между ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» и ООО «Новостройки от застройщика» заключен агентский договор <данные изъяты>-ТТ, в соответствии с которым ООО «Новостройки от застройщика» обязалось в интересах ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» совершать юридические и фактические действия по реализации квартир от имени и за счет ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М».».

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО4 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Новостройки от застройщика» - ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты> от <данные изъяты> застройщиком 15-17 этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Казачий торговый дом».

<данные изъяты> между ООО «Казачий торговый дом» и ООО «Новостройки от застройщика» заключен агентский договор <данные изъяты>-ТТ, в соответствии с которым ООО «Новостройки от застройщика» обязалось в интересах ООО «Казачий торговый дом» совершать юридические и фактические действия по реализации квартир от имени и за счёт ООО «Казачий торговый дом».

<данные изъяты> между ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» и ООО «Новостройки от застройщика» заключен агентский договор <данные изъяты>-КТД, в соответствии с которым ООО «Новостройки от застройщика» обязалось в интересах ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М» совершать юридические и фактические действия по реализации квартир от имени и за счет ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М».

<данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Новостройки от застройщика» заключены договоры оказания услуг <данные изъяты>/-Б и <данные изъяты>-Б.

В соответствии с актом <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-Б истец приняла решение о приобретении 1 комнатной квартиры, площадью 44,5 кв.м., условный <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 779 ГК РФ ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в рамках исполнения договоров, заключённых с истцом, исполнены обязательства по подбору квартир, что подтверждается соответствующими соглашениями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в полном объёме.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что на основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, в целях заключения договора стороны должны согласовать существенные условия договора и соблюсти форму согласований условий.

В связи с тем, что основные договоры, заключённые с ООО «ТЕХНО-ТРАФФИК М», отсутствуют, ответчик исполнить обязательство по подписанию договоров уступки прав возможности не имеет.

На основании изложенного, возложить обязанность исполнить обязательство в натуре на ответчика недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, действия ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба истца по существу повторяет правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции и фактически выражает несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, с учётом определения Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи