Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 4 июля 2019 года обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 2 октября 2018 года между ней, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, был заключен договор об оказании риэлтерских услуг сроком действия до 30 апреля 2019 года, по условиям которого она поручила, а ответчик обязался оказать ей за плату в 50 000 руб. риэлтерские услуги при покупке объекта недвижимости - земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, за цену 3 900 000 руб. Оплата по договору риэлторских услуг ею внесена ответчику в полном объеме. Между тем до настоящего момента сделка по приобретению объектов недвижимости не совершена, срок для заключения договора-купли продажи истек, риэлтерские услуги ей ИП ФИО2 не оказаны, необходимость в этих услугах отпала. Несмотря на это ответчик уплаченные ею денежные средства в размере 50 000 руб. ей не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 779, 783, 717, 721, п.1 395 ГК РФ, статей 32, 15, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98 и 100 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору об оказании риэлтерских услуг от 2 октября 2018 года денежные средства в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 673 руб. 63 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 26 ноября 2019 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания риэлтерских услуг в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 833, 84 руб. и далее с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от основной суммы; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 916,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 125, 02 руб.»

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, подали на него апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что она не согласна с выводами суда о частичном оказании ей ответчиком услуг и с оценкой стоимости этих услуг в 30000 руб. Полагает, что суд необоснованно включил в объем оказанной ей ответчиком услуги, работы, выполненные ФИО4 в рамках договора поручения, заключенного между последней и ИП ФИО2, как непредусмотренные договором об оказания риэлторских услуг, при том, что стороной сделки поручения она не являлась. Кроме того, проект предварительного договора купли-продажи был составлен ФИО4 неграмотно, в связи с чем он был полностью ею переработан. Представленные суду проекты дополнительного соглашения, основного договора купли-продажи она не подписывала, ей они ответчиком не направлялись, не исключает их составление в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Просила решение суда изменить в части взыскания в её пользу денежных сумм, уплаченных ею по договору об оказании риэлторских услуг от 2 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что услуги истцу ФИО1 были оказаны в большем объеме, чем было предусмотрено заключенным между ними договором об оказании риэлторских услуг от 2 октября 2018 года. Считает, что предметом заключенного договора являлось совершение действий, направленных на оказание содействия и иной помощи клиенту в заключении сделки в отношении объекта недвижимости, путем организации контактов между продавцом и покупателем при осуществлении сделки. Полагает, что поскольку ФИО1 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, то в соответствии с п. 4.3. договора сумма вознаграждения не подлежала возврату истцу. Эти обстоятельства при принятии решения суд не учел, как и то, что он не получал от истца досудебной претензии с требованием о возврате уплаченных ею по договору денежных средств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него этих денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда. Считает, что размеры взысканных с него компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены, и кроме того, представленные истцом документы об оплате расходов на представителя, не доказывают несение этих расходов именно по этому делу.

Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 поддержали, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику за определенную плату риэлторские услуги при покупке объекта недвижимости – земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащих ФИО3, находящихся по адресу: <адрес> за цену в 3 900 000 руб. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора к риэлторским услугам стороны отнесли составление договора купли-продажи, представление интересов заказчика в БТИ и других государственных учреждениях.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязался: предоставить все необходимые документы, связанные с покупной (продажей) объекта недвижимости; при необходимости выдать исполнителю доверенность для предоставления интересов заказчика в различных инстанциях; своевременно сообщить исполнителю об условиях покупки объекта недвижимости; внести за оказание риэлторских услуг 50000 руб.

В соответствии с разделом 2.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: разработать проект договора купли-продажи и согласовать его со сторонами сделки; представить заказчику полную и достоверную информацию при рассмотрении варианта сделки; оказать помощь в подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи; обеспечить безопасность, а также конфиденциальность сделки купли-продажи; вернуть доверенность по окончании срока действия договора.

Срок действия договора стороны определили до 30 апреля 2019 года.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 50000 руб. исполнителю сторонами не оспаривается и подтверждается записью на самом договоре.

В этот же день, 2 октября 2018 года между ИП ФИО2, как доверителем, и ФИО4, как поверенным, был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя риэлторские действия, связанные с оформлением сделки купля-продажа объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что по поручению ИП ФИО2 во исполнение условий договора об оказании риэлторских услуг, заключенного между ответчиком и ФИО1, поверенным ФИО4 было составлено соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи, подписанные ФИО1, как покупателем, и третьим лицом ФИО3, как продавцом.

29 мая 2019 года ФИО1 заказным письмом направила ИП ФИО2 по месту заключения сделки претензию с требованием возвратить в срок не позднее 5 июня 2019 года, уплаченные ею денежные средства в размере 50000 руб., в связи с её отказом от исполнения договора, указав, что сделка по приобретению объектов недвижимости не совершена, срок для заключения договора купли-продажи истек, риэлторские услуги не оказаны.

Указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, после чего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что риэлторские услуги истцу ответчиком в части были оказаны, а потому оснований для взыскания всей уплаченной ФИО1 денежной суммы не имеется. Стоимость оказанных услуг суд оценил в 30 000 руб. и определил к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца 20000 руб. При этом суд также учел, что заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между истцом и третьим лицом ФИО3 не зависело от действий ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО4

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по день принятия решения 26 ноября 2019 года в размере 833 руб. 84 коп. и далее с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от основной суммы в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 этого же Закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11916 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Принятое по существу спора решение суда в части взыскания, уплаченной по договору денежной суммы в размере 20000 руб., судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из иска ФИО1 следует, что предъявленные ею исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании внесенной по договору денежной суммы основаны на том обстоятельстве, что ею полностью оплачена стоимость риэлторских услуг, предусмотренных договором, при том, что эти услуги ей не были оказаны ответчиком, что влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму, при этом истец ссылалась на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих такое же право потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Несмотря на то, что в договоре об оказании риэлторских услуг от 2 октября 2018 года, заключенном между сторонами, указано, что к риэлторским услугам отнесены составление договора купли-продажи и представление интересов заказчика в БТИ, других государственных учреждениях, тем не менее, толкование условий, предусмотренных п.1.2 и разделом 2.2. этого договора в их взаимосвязи, свидетельствуют о том, что обязательства ИП ФИО2 по этому договору не ограничивались исключительно составлением договора купли-продажи и представлением интересов заказчика в БТИ и других государственных учреждениях, как полагает в своей апелляционной жалобе истец. По условиям этого договора ответчик обязался в числе прочего за уплаченную ФИО1 стоимость оказать истцу услуги и по подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи (п.2.2.3 договора).

Заключение соглашений о задатке и предварительного договора купли-продажи в соответствии со ст. ст. 380, 429 ГК РФ предшествуют заключению основного договора, а потому подготовка этих документов, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика входит в объем услуг, которые обязался совершить ИП ФИО2 и не являются услугами, оказанными сверх того, что было предусмотрено договором об оказании риэлторских услуг.

То обстоятельство, что эти услуги истцу оказаны ФИО4 по поручению ответчика ИП ФИО2, по заключенному между ними соглашению, не освобождает истца ФИО1 от обязанности оплатить эти услуги исполнителю по договору об оказании риэлторских услуг, поскольку в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО4 действовала от имени и за счет ответчика, а потому права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителя.

Редактирование истцом ФИО1 соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи, составленных по поручению ИП ФИО2 ФИО4, само по себе не свидетельствует о неоказании ей услуг по составлению указанных документов, и не может служить основанием для освобождения её от оплаты этих услуг, при том, что в соответствии с п.2.2.3 исполнитель обязался оказать лишь помощь в подготовке этих документов, тогда как предусмотренные в них условия, определяются сторонами сделки купли-продажи.

Из условий договора об оказании риэлторских услуг следует, что стороны определили стоимость подлежащих оказанию ИП ФИО2 ФИО1 услуг, указанных в этом договоре, в размере 50 000 руб. без отражения стоимости каждой услуги, входящей в пакет услуг. При этом каких-либо ссылок на прайс-листы ответчика о стоимости каждой из услуг, указанный договор не содержит.

Судом также установлено, что не все услуги, предусмотренные договором об оказании риэлторских услуг, ответчиком оказаны, в частности не был согласован со сторонами сделки проект основного договора купли-продажи, при том, что доказательств принятия мер для этого ИП ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что стоимость каждой услуги из предусмотренных договором об оказании риэлторских услуг соглашением не установлена, судебная коллегия считает, что суд обосновано определил стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в том числе отсутствия вины исполнителя в невозможности оказать весь комплекс услуг, согласованный с заказчиком.

Указанные действия суда первой инстанции по определению стоимости выполненных ответчиком услуг соответствуют положениям п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, а потому в соответствии с п. 4.3. договора об оказании риэлторских услуг сумма вознаграждения не подлежала возврату истцу, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что указанным пунктом договора установлено, что сумма вознаграждения не возвращается заказчику, если тот не исполнил обязательства, предусмотренные именно этим договором, а не предварительным договором купли-продажи. Каких-либо обязательств перед ИП ФИО2 о покупке объектов недвижимости истец перед ответчиком не принимала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы по доводам апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку у ИП ФИО2 в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ после выставления ему ФИО1 требования возвратить уплаченные денежные средства, возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств, и эту обязанность ответчик не исполнил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, не имеется.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения и до дня их фактического возврата (подп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что претензия истца ФИО1 об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, согласно сведениям с сайта Почта России, была доставлена ответчику по месту заключения договора 31 мая 2019 года, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена, эта претензия в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Принимая во внимание, что в претензии истца был установлен срок возврата денежной суммы не позднее 5 июня 2016 года, судебная коллегия считает, что до указанной даты незаконного владения чужими денежными средствами у ответчика не имелась, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 0000 руб. согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию с 6 июня 2019 года, а не с 1 мая 2019 года, как просил истец и удовлетворил требование суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, находит решение суда в части взыскания процентов подлежим отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании процентов за период с 6 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года и далее с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, с отказом в иске о взыскании процентов в остальной части.

Размер процентов за период с 6 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года составит 1 108 руб. 80 коп.

Отмена решения суда в части взыскания процентов повлечет его изменение и в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 12 608 руб. (20 000 + 3 000 + 1 108, 80) х 50%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по основаниям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составит 1 133 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Именно в такой сумме оценены услуги ФИО5 по представлению интересов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела по договору на оказание юридических услуг.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены две расписки на сумму 20 000 руб. (л.д. 19, 70).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные расписки не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя именно по этому делу, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции истец и её представитель по этим распискам ФИО1 оплачены услуги ФИО5 по двум гражданским делам, включая по настоящему делу в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление в суд и участвовал в четырех судебных заседаниях, представляя интересы своего доверителя.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, сумма в 10000 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, - 40% от заявленных имущественных требований, то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суду первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя следовало взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб., а не 8 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению, со взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение таких расходов 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в части взыскания процентов отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 6 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 1 108 руб. 80 коп., и далее с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 20 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав во взыскании процентов в остальной части.

Это же решение в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 608 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 133 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 и в остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова