Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Соболевой ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей,

по апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа»

на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, пгт. <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца 252603081730.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. Ответчиком допущено нарушения исключительных прав истца, которые истец оценивает в размере 60000 рублей, то есть по 20000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). Истцом понесены судебные расходы: 70 рублей - стоимость контрафактного товара, 409,54 рублей почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления.

Просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права: на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 20000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 20000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка» в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере стоимости товара в сумме 70 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 409,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, приняв во внимание только доводы ответчика относительно обстоятельств дела, и, следовательно, нарушил положения ст. 12, 35, 56 ГПК РФ. Истец фактически лишен возможности знать о содержании заявленных ответчиком возражений, приводить доводы относительно их правового значения, возражать против доводов ответчика. На согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Паровоз» не имеет исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей мультфильма «Ми-ми-мишки». Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО «Паровоз» для настоящего дела не имеет правового значения, так как истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, пгт. <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка с карточкой).

В подтверждение продажи выдан чек, наименование продавца ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца 252603081730.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того факта, что АО «Цифровое Телевидение», заключившее договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ноль Плюс Медиа», является правообладателем объекта авторских прав - фильма «Ми-ми-мишки» и изображения персонажей фильма: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», учитывая, что производителем является ООО «Паровоз».

Истец утверждает, что исключительные права на распространение вышеуказанных способов интеллектуальной собственности на территории России принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) представляет ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиату) за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение.

Согласно п.п.1.1., 1.1.3 договора «фильм» аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки» (производство ООО «Паровоз»).

В соответствии с п. 1.2. договора «элементы фильма» - охраняемые и неохраняемые отдельно от фильма, в частности, в том числе: персонажи, их характерные черты, включая, но не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, фотографические, электронные и графические изображения персонажей.

Согласно п. 1.3. договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведенные в приложении №;1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора, указанная в п. 2.1. лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем: 2.1.1. мерчендайзинга – на исключительной основе, то есть изготовления и распространения товаров, оказания услуг (п. 1.6). указанная в договоре Лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма «Ми-ми-мишки» путем мерчендайзинга – на исключительной основе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ заключенный договор ООО «Ноль Плюс Медиа» и лицензия носит исключительный характер, поскольку согласно п. 3.2.1. договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам указанные права в п. 2.2.1 договора. в связи с ч ем, истец является обладателем исключительной лицензии на изготовление и распространение товаров, под которым согласно п. 1.4. договора понимается любые материальные и нематериальные товары, в том числе мультимедийные произведения, с использованием персонажей фильма и/или любых иных элементов фильма, которые предназначены для продажи третьим лицам.

В качестве приложения № к договору предоставлены изображения персонажей фильма «Ми-ми-мишки», в том числе: «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Согласно положению ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В силу положения п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Из разъяснений абз. 6 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит о правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между АО «Цифровое телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

В соответствии с договором ООО «Ноль Плюс Медиа» предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», которые изображены в приложении № к Договору.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким образом, правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом того, что лицензиаты могут защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 ГК РФ лишь в том случае, если допущенными нарушениями затронуты предоставленные им правомочия по использованию результатов интеллектуальной деятельности или средства индвидуализации.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются исключительные права на использование элементов аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки».

Согласно разъяснению п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, в реестре программ ЭВМ или в реестре баз данных.

По смыслу п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в предоставленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если только право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчиком права АО «Цифровое телевидение», передавшего истцу права использование аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» по лицензионному договору, оспаривалось без предоставления доказательств принадлежности указанных прав какому-либо лицу.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о наличии вышеуказанных прав на аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» у иного лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии таких прав у ООО «Ноль Плюс Медиа» в рамках договора с АО «Цифровое Телевидение».

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании за три допущенных нарушения исключительных прав по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, с учетом обстоятельств дела, положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 70 рублей на приобретение товара, 409,54 рублей почтовых расходов, а также сумму 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к Соболевой ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой ... в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей - за три допущенных нарушения исключительных прав по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, всего 30000 рублей за нарушения; судебные расходы 70 рублей на приобретение товара; 409,54 рублей почтовых расходов, а также сумму 1100 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022