Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркелова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произведенного Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании Постановления № от 12.04.2019 года.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить Постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий № от 12.04.2019 года на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России в пользу Маркелова А.Н. убытки в сумме 200 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Маркелов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением, предъявленным, с учетом заявленных уточнений (л.д. 128-130), Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ФССП России, УФССП России по ЯО, Росреестру, Управлению Росреестра по ЯО, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок № от 12.04.2019 года на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В качестве оснований для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий указано исполнительное производство №. Маркелов А.Н. не является должником по исполнительному производству №, также Маркелов А.Н. не являлся должником по иным, каким-то бы ни было исполнительным производствам. О том, что в отношении принадлежащей ему квартиры наложены какие-либо регистрационные ограничения Маркелов А.Н. никогда не уведомлялся. В начале 2019 года Маркелов А.Н., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принял решение распорядиться принадлежащей ему собственностью и продать квартиру. 10 апреля 2019 года между Маркеловым А.Н. и ФИО1. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Маркелов А.Н. и ФИО1. договорились заключить до 23 мая 2019 года основной договор купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения предварительного договора ФИО1. был внесен задаток в сумме 200 000 рублей. Согласно условий договора в случае невозможности заключения договора в установленные сроки Маркелов А.Н. должен был ФИО1 вернуть задаток в двойном размере, т.е. в сумме 400 000 рублей. В мае 2019 года, в процессе сбора документов для совершения сделки Маркелов А.Н. получил от органов реестра письмо-уведомление от 24.04.2019 года №, согласно которому он был извещен о том, что 23 апреля 2019 года в отношении принадлежащей Маркелову А.Н. квартиры Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации от 12.04.2019 года № 22 мая 2019 года Маркелов А.Н. обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО с заявлением о скорейшем устранении нарушений и отмене незаконно наложенных ограничительных мер на его собственность. К указанному заявлению Маркелов А.Н. приложил перечень документов, которые подтверждали его право собственности, заключенные с ФИО1. соглашения. В заявлении Маркелов А.Н. пояснял, что ограничительные действия должны быть отменены как можно скорее, иначе может не состояться сделка и он может понести убытки. Никаких действий по устранению допущенных нарушений Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО не произвел. В результате этого планируемая сделка с ФИО1. не состоялась. Представитель ФИО1 показал Маркелову А.Н. выписку из ЕГРП о том, что никакие ограничения не сняты и Маркелов А.Н. в силу этого должен выплатить ФИО1. задаток в двойном размере. В результате, 23 мая 2019 года Маркелов А. Н. уплатил ФИО1. задаток в двойном размере в сумме 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.05.2019 года. Таким образом, Маркелов А. Н. понес убытки в сумме 200000 рублей. Заявленные исковые требования обосновал положениями п. 3 ст. 125, ст.ст. 1064, 1069, 1071, 10870,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, произведенный Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании Постановления № от 12.04.2019 года; обязать Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить незаконное Постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий № от 12.04.2019 года на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Также просил взыскать, с Управления Федеральной службы судебных приставов -исполнителей по Ярославской области и (или) с Управления Россреестра по Ярославской области за счет казны Российской Федерации (распорядителем которой является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Ярославской области, являющегося распорядителем денежных средств) в возмещение причиненного Маркелову А.Н. ответчиками совместно (или надлежащим ответчиком) вреда - убытки в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска указав, что наличие указанного ареста явилось препятствием к заключению договора купли-продажи жилого помещения и явилось основанием к уплате покупателю двойной суммы задатка.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркелов А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.08.2015 года, заключенного с ФИО2ФИО3., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

10.04.2019 года между Маркеловым А.Н. (продавец) и ФИО1. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно которого стороны обязались не позднее 23.05.2019 года заключить основной договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно п.2 Предварительного договора купли-продажи в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры покупатель вносит продавцу задаток в сумме 200 000 рублей в счет уплаты покупной стоимости квартиры на момент совершения основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 10.04.2019 год Маркелов А.Н. получил от ФИО1. в качестве задатка денежные средства в общем размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.4 Предварительного договора купли-продажи, если неисполнение договора произошло в пределах ответственности продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (400 000 рублей), если неисполнение договора произошло в пределах ответственности покупателя, то сумма задатка (200 000 рублей) остается у продавца.

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнение находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.08.2014 года, выданного Красноперекопским районным судом г.Ярославля, в отношении должника ФИО3 взыскатель ФИО1

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 101).

Указанное постановление вынесено на основании сведений, представленных из Управления Росреестра по ЯО, из которых следует, что за ФИО3. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В мае 2019 года в процессе сбора документов для совершения сделки Маркелов А.Н. получил ответ из органов Росреестра уведомление от 24.04.2019 №, согласно которому он был извещен о том, что 23.04.2019 в отношении принадлежащей Маркелову А.Н. квартиры Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

22.05.2019 года Маркелов А.Н. обратился в Межрайонным отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 04.06.2019 г. ходатайство Маркелова А.Н. удовлетворено, 14.06.2019 снят запрет на регистрационные действия.

Согласно расписке от 23.05.2019 года Маркелов А.Н. уплатил ФИО1 двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей по причине невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что указанное ограничение прав до настоящего времени не снято, признал незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру, произведенного Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании постановления № от 12.04.2019 года, и обязал Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий № от 12.04.2019 года. В связи с тем, что в результате неправомерных действия службы судебных приставов Маркелов А.Н. понес убытки, удовлетворены исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей.

С указанными выводами, мотивами принятого решения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий должностными лицами государственных органов при наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, наложение заперта на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц в причинении истцу указанных выше убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 4 предварительного договора от 10.04.2019, если неисполнение договора произошло в пределах ответственности Продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (л.д. 9 оборот том 1).

В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий заключенного Маркеловым А.Н. и ФИО1 предварительного договора купли-продажи от 10.04.2019 г. в части заключения основного договора в срок не позднее 23.05.2019 г. было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений (обременений) его права, принятых 12.04.2019 года в рамках исполнительного производства, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах выданный по предварительному договору купли-продажи задаток должен был быть возвращен покупателю. Оснований же для уплаты двойной суммы задатка покупателю у истца в силу закона не возникло.

Ввиду изложенного, причинная связь между указанными выше действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде двойной суммы уплаченного им покупателю задатка отсутствует, в силу чего, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Признавая незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую Маркелову А.Н. квартиру, суд первой инстанции критически отнёсся к сведениям, содержащимся в ответах на запросы, представленных Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, из содержания которых следует, что на дату 15.06.2017, 15.07.2018, 23.11.2018, 07.07.2019. 11.07.2019 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что форма представленных Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО указанных ответов не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968».

Также суд принял во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 года отражена дата актуальности сведений в отношении спорной квартиры – 15.06.2017 года.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегия, также являются ошибочными ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из представленных в материалы дела ответов из Управлению Росреестра по ЯО на запрос судебного пристава-исполнителя № от 15.06.2017 года, № от 15.07.2018 года, № от 23.11.2018 года, № № от 07.07.2019 года, № от 11.07.2019 года, следует, что ФИО3. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом из содержания ответов № от 07.07.2019 года, № от 11.07.2019 года следует, что на данную квартиру наложены ограничения ( обременения ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного постановления от 12.04.2019 года, при этом доводы о принадлежности указанного имущества Маркелову А.Н. не имеют существенного правового значения, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику ФИО3

При этом само постановление вынесено в рамках закона уполномоченным на то должностным лицом.

Указание же суда первой инстанции, что форма представленных Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в материалы дела ответов из Управлению Росреестра по ЯО не соответствует положениям Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.04.2019 года не влияет, ввиду того, что данные сведения об имуществе должника ФИО3. были представлены в службу судебных приставов по запросу судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Ярославской области.

В силу чего судебная коллегия полагает, что служба судебных приставов не должна нести ответственность за форму и содержание указанных ответов, полученных из Управления Росреестра по Ярославской области.

При этом судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции, неправильно распределил бремя доказывания, ошибочно указав, что Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом поступили и кем были сформированы вышеуказанные ответы на запросы.

Более того, из содержания имеющихся в материалах дела ответов на запросы судебного пристава, с очевидностью и достаточностью следует, кем и в связи с чем были инициированы указанные запросы, каким образом они поступили в службу судебных приставов и кем были сформированы вышеуказанные ответы на запросы ( л.д. 67-76 том 1).

Возлагая обязанность на межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий № от 12.04.2019 года на принадлежащую истцу квартиру суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости не снято.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства Маркелова А.Н. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия. Данное постановление направлено в Управление Росреестра по ЯО посредством электронного документооборота 14.06.2019 года.

Таким образом, еще задолго до подачи искового заявления Маркелова А.Н. в суд (12.11.2019) данное постановление было отменено.

С учётом изложенного, несмотря на то, что до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят, однако указанные обстоятельства с учётом предмета исковых требований, не являются безусловным основанием для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия и возложения обязанности по отмене постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркелову А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи