Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» о защите исключительного права на товарный знак, возложении обязанности прекратить выпуск и реализацию продукции с товарным знаком, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее по тексту - ООО «Комбинат детского питания») об обязании ответчика прекратить выпуск и продажу продукции с товарным знаком, охраняемым на основании свидетельства № и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 июля 2020 года (изображение «Мать и дитя»), обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары на этикетках, упаковках, которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак, охраняемый на основании свидетельства № и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 июля 2020 года (изображение «Мать и дитя»). До 05 мая 2022 года указанный товарный знак использовался ООО «Комбинат детского питания» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. В настоящее время указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, право использования товарных знаков для ответчика прекращено. Вместе с тем, начиная с 06 мая 2022 года по настоящее время (более 6 месяцев) истцом выявлены неоднократные факты того, что ООО «Комбинат детского питания», как производитель молочной продукции изготавливает и использует указанный выше товарный знак, размещая его на производимых товарах, не имея на это законных оснований.

19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака с требованием прекратить выпуск и продажу продукции с товарным знаком, охраняемым на основании свидетельства № и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № и 03.07.2020 г. (изображение «Мать и дитя»), изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары на этикетках и упаковках, которых размещен незаконно используемый товарный знак, прекратить размещать в целях рекламы на своих страницах и сайтах в сети интернет указанный товарный знак и выплатить в его пользу компенсацию за незаконное пользование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Ответ на указанную претензию ФИО1 не получен, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ответчика ООО «Комбинат детского питания» прекратить размещать в целях рекламы на своих страницах и сайтах в сети интернет товарный знак «Мать и дитя».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года, в редакции определения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года об исправлении описки, принят отказ ФИО1 от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приведенные в оспариваемом решении выводы суда относительно реализации ответчиком продукции с товарным знаком «Мать и дитя» являются противоречивыми и непоследовательными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абз. 10 п. 1).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (п. 7).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак, охраняемый на основании свидетельства № и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 июля 2020 года (изображение «Мать и дитя»).

23 ноября 2020 года между ФИО1 (лизензиар) и ООО «Комбинат детского питания» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использовать, а лицензиат обязуется уплатить вознаграждение за использование товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03 июля 2020 года, с приоритетом от 07 декабря 2019 года и сроком действия до 07 декабря 2029 года.

31 марта 2022 года ФИО1 в письменном виде уведомил ООО «Комбинат детского питания» о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков от 23 ноября 2020 года, с учетом дополнения к уведомлению, с 06 мая 2022 года.

19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака с требованием прекратить выпуск и продажу продукции с товарным знаком, охраняемым на основании свидетельства № и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № и 03.07.2020 г. (изображение «Мать и дитя»), изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары на этикетках и упаковках которых, размещены незаконно используемый товарный знак, прекратить размещать в целях рекламы на своих страницах и сайтах в сети интернет указанный товарный знак и выплатить в его пользу компенсацию за незаконное пользование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик письмом от 31 мая 2022 года в ответ на претензию истца от 14 мая 2022 года сообщил, что с момента расторжения лицензионного договора, ООО «Комбинат детского питания» не использует знак «Мать и дитя» при производстве молочной продукции.

Согласно информационным письмам от 01 января 2023 года, представленным ООО «Комбинат детского питания», комбинатом осуществляется выпуск продукции на упаковке и этикетке которых товарный знак «Мать и дитя» заменен товарным знаком «Молоко, отданное с любовью».

Правообладателем товарного знака «Молоко, отданное с любовью» является ООО «Комбинат детского питания», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №.

На основании договора поставки от 11 января 2021 года № 4, заключенного между ООО «Лейбл Ру» (поставщик) и ООО «Комбинат детского питания» (покупатель), ответчик производит покупку этикеток (стикеров) d-15 и d-38 в виде знака «Молоко, отданное с любовью».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак «Мать и дитя» при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых сведений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда носят непоследовательный, противоречивый характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку все доказательства оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены черно-белые фотографии упаковки и кассовых чеков о приобретении продукции ООО «Комбинат детского питания», содержащие изображение торгового знака «Мать и дитя», правообладателем исключительного права на который он является, а именно от 21 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 02 ноября 2022 года, от 12 июля 2022 года, от 29 сентября 2022 года, от 12 июля 2022 года, от 22 сентября 2022 года, от 13 августа 2022 года, от 26 мая 2022 года, от 14 июня 2022 года, от 20 мая 2022 года.

Черно-белые фотографии, представленные истцом, с достоверностью не подтверждают использование ответчиком товарного знака «Мать и дитя». Иных доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком товарного знака «Мать и дитя» в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, ООО «Комбинат детского питания» используется другой товарный знак «Молоко, отданное с любовью», принадлежащий комбинату. Новый товарный знак изготавливался в виде наклейки, которая наклеивалась на всю продукцию комбината, закрывая товарный знак «Мать и дитя». Товарный знак «Мать и дитя», заклеен собственным товарным знаком.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела сторонами не отрицалась возможность снятия наклеек без использования специальных приборов, растворов, однако, указывалось о трудоемкости не в стационарных условиях.

Сотрудниками ответчика проведены выходы по сетевым магазинам розничной продажи продуктов питания, в которых истцом производились закупки, и осуществлена фото-видео фиксация согласно которой представленные истцом фотоматериалы с изображением товара с товарным знаком «Мать и дитя» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного товарного знака, истцом не представлено. Недобросовестность действий ответчика по использованию товарного знака «Мать и дитя» ничем не подтверждена, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика при реализации собственной продукции, стороной истца также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи