Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью «Миракли плей» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Миракли плей» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Миракли плей».

Взыскать с ООО «Миракли плей» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Миракли плей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миракли Плей» (далее по тексту ООО «Миракли плей») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен договор № <...> на оказание информационных услуг по разработке Интернет-сайта, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с Приложением № <...> к настоящему договору в срок до 7 рабочих дней с момента предоставления выгрузки из 1С, а заказчик обязался их принять и оплатить данные услуги.

<...> истец внесла в кассу ответчика предоплату в сумме <...>, предоставила выгрузку каталога из 1С. <...> предоставила ответчику полный доступ к базам. По истечении 7 рабочих дней ответчик не выполнил работы в полном объеме, часть работ имела существенные недостатки, не позволяющие пользоваться сайтом.

<...> электронную почту ответчик направил в адрес истца акт № <...> от <...>. Не согласившись с актом, а также в связи с просрочкой оказания услуг <...> истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика плату по договору на оказание информационных услуг по разработке Интернет-сайта в размере <...>, неустойку в сумме <...>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте, уточненным представителем в судебном заседании <...>, просила принять отказ от исполнения договора № <...> от <...>, взыскать неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что работ были выполнены ответчиком с просрочкой и недостатками, ввиду чего истец отказалась их принимать.

Представитель ответчика ООО «Миракли плей» ФИО3, являющаяся директором общества, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что работы по договору выполнены в срок, без недостатков. Пояснила, что истец неоднократно изменяла свои пожелания, что повлекло необходимость внесения изменений в готовую работу, доработка сайта осуществлялась вне рамок договора. По договору они должны были установить готовое решение, что и было сделано. Доступ через компьютер истца к программе 1С был им предоставлен только <...>. Заказчик неоднократно приглашалась для получения акта, впоследствии он был выслан по электронной почте, когда истец отказалась его подписывать. Пояснила, что сайт готов, находится в компании, однако истец не пожелала оформить на него свои права. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и суммы штрафа, в остальной части решение оставить без изменений. Полагает, что сумма взысканной неустойки необоснованно снижена судом, не отвечает принципу соразмерности, последствиям нарушенного обязательства. Ответчик с заявлением о ее несоразмерности в суд не обращался, соответствующих доказательств не представил. При этом устная позиция представителя ответчика о завышенности размера неустойки не может рассматриваться как заявление о снижении неустойки. Таким образом, сумма неустойки подлежала взысканию в пользу истца как потребителя в полном объеме, что также должно отразиться на величине подлежащего взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Миракли плей» просит решение суда отменить полностью как незаконное, противоречащее сложившейся судебной практике, ссылается неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность позиции истца. Полагает необоснованным вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора. Указывает, что выгрузка каталога из 1С истцом была осуществлена <...> в формате, который не позволял осуществить работы по договору. Работы были выполнены <...>, что подтверждается представленными материалами переписки. Впоследствии были обнаружены проблемы на стороне 1С, исправление которых не входило в обязательства ответчика. Ссылается на затягивание со стороны истца процесса приемки сайта, с выставлением новых задач. Полагал, что договор возмездного оказания услуг не предусматривает сдачу результата заказчику, к отношениям сторон не применимы положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о некачественном оказании услуг необоснованны, от проведения экспертизы, подтверждающей качество работ, истец отказался. Требований об обязательном подписании сторонами договора акта приемки услуг законом не предусмотрено. Судом не принят во внимание пункт 3 приложения к договору, в котором указаны этапы выполнения работ. Не согласилась с взысканием компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика, представитель истца просит апелляционную жалобу ООО «Миракли плей» оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, поданной ею, поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала, ссылалась на то обстоятельство, что неустойка взыскана за нарушение сроков передачи результата работ.

Представитель ООО «Миракли плей» - директор ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <...> между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Миракли плей» в качестве исполнителя заключен договор № <...> на оказание информационных услуг по разработке Интернет-сайта.

В ходе рассмотрение дела ответчиком не оспаривался тот факт, что разработка сайта осуществлялась для истца в его личных целях.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору подряда.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязался обеспечивать качественное и своевременное оказание услуг с предоставлением отчетов по оказанным услугам в письменной форме и в срок, заказчик в свою очередь обязался в течение установленного срока по мере необходимости, в письменной, устной или иных формах передать исполнителю заказы.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязался в течение одной недели готовить предложения по методике, срокам выполнения услуг, а также их стоимости и в письменной форме по факсу (либо электронной почте) высылать их в адрес заказчика на утверждение. По завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику по акту выполненных работ отчетные материалы в объемах и форме, согласованных в приложении к договору, и выставляет счет к оплате оказанных услуг. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. В случае, когда заказчик имеет мотивированные замечания по объему и качеству выполненных услуг, он должен в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ уведомить об этом исполнителя письменно (по электронной почте). Услуги считаются выполненными и принятыми, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ исполнителем не получены мотивированные замечания по объему и качеству выполненных услуг. Права на сайт переходят к заказчику после подписания акта приемки-передачи услуг, при этом исполнитель передает заказчику исходный программный код сайта и коды передачи данных (логин, пароль, хост), а также реквизиты хостинг-провайдера.

Перечень услуг, который обязался оказать исполнитель, изложен в приложении №1 к договору, включает в себя следующие услуги: лицензия системы управления сайтом «1С-Битрикс: Управление сайтом», дизайн Интернет сайта (готовое решение), интеграция 1 С: Предприятие 8.2 и 1С-Битрикс (выгрузка каталога из 1 С, заливка и настройка его на сайте), настройка автоматической генерации купона на скидку при первой регистрации, настройка автоматической активации/деактивации товара в разделе: Новинки, Спецпредложения, ТОП-продаж, донастройка корзины, дополнительная защита от спама, ботов, роботов (скрытое поле которое роботы заполняют, а пользователи нет), донастройка вывода накопительной скидки при оформлении заказа, донастройка структуры разделов сайта и вывода товаров (оптимизация пользовательского интерфейса для добавления разделов, подразделов (чтобы при добавлении не ехал дизайн, текст и т.п.) и правильного отображения элементов товаров), тестирование проекта, покупка и настройка компонента «Отзывы по магазину» на общую сумму 29 277 рублей.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора, а также пунктом 3 приложения №1 к договору, из которых следует, что начальный срок выполнения исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения определен до 7 рабочих дней с момента предоставления выгрузки каталога из 1С.

Осуществление истцом оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из представленной в материалы дела переписки, пояснений сторон, не опровергающих данные обстоятельства, следует, что выгрузка каталога из 1С, определяемая как отправной момент для начала течения срока выполнения работ, была осуществлена <...>. Соответственно, работы должны были быть осуществлены в полном объеме не позднее <...> (7 рабочих дней).

Как по состоянию на <...>, так и по состоянию на день вынесения решения работы переданы заказчику не были.

<...> посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца акт № <...> от <...>.

Акт о приемке-сдаче работ заказчиком не подписан, напротив, <...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, о наличии существенных недостатков.

При этом судебной коллегией учитывается, что ранее <...> исполнитель заказчика о готовности сайта в полном объеме не уведомлял, доказательства отказа истца от приемки результата работ, соответствующих требованиям договора, ранее указанной даты <...> не представил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, пришел к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора заявлены законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суду не представлено.

В обоснование своей позиции невыполнения работ в срок, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что истцом была предоставлена выгрузка каталога из 1С <...> в формате не соответствующем для работы с ним.

Поскольку доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих выполнение работы, ответчиком не представлено, как и наличия таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, судебная коллегия находит обоснованным. Тот факт, что выгрузка каталога из 1С была предоставлена в формате не соответствующем для работы с ним, не свидетельствует о не предоставлении таковой, напротив, ответчик, получив данную выгрузку каталога, продолжил работать с ней, претензии о невозможности исполнения условий договора не высказал.

Что касается доводов ответчика о неверном определении окончательного срока действия договора и не применении к данному спору положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частей 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из смысла статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует об обязательном составлении акта приема выполненных работ в момент приемки результата исполнения договора.

Данные положения законодательства не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, согласно которого предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику по акту выполненных работ отчетные материалы в объемах и форме, согласованных в приложении к договору, и выставляет счет к оплате оказанных услуг. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. В случае, когда заказчик имеет мотивированные замечания по объему и качеству выполненных услуг, он должен в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ уведомить об этом исполнителя письменно (по электронной почте). Услуги считаются выполненными и принятыми, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ исполнителем не получены мотивированные замечания по объему и качеству выполненных услуг. Права на сайт переходят к заказчику после подписания акта приемки-передачи услуг, при этом исполнитель передает заказчику исходный программный код сайта и коды передачи данных (логин, пароль, хост), а также реквизиты хостинг-провайдера.

В соответствии с чем выводы суда первой инстанции о том, что доказательством выполнения работ по договору является направление акта приема – передачи в адрес заказчика и отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать, что стороны свободны при заключении договора, условия о сдаче выполненных работ путем направления исполнителем акта приемки заказчику и отсутствия у последнего замечаний согласованы сторонами путем подписания договора, договор в указанной части недействительным не признан, в соответствии с чем доводы ответчика о необязательности составления акта в момент приемки результата опровергаются положениями договора.

Доводы ответчика о качественном оказании услуг, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом спора вопрос о качестве проделанной работы не являлся, истцом заявлены требования в связи с несвоевременным выполнением работ, указанные доводы не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи, установив, что в установленный договором срок работы выполнены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет неустойки подлежал исчислению с учетом сроков внесения денежных средств (<...>, <...>, <...>), соответствующих периодов просрочки для каждой из внесенных сумм. Вместе с тем, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведено снижение неустойки по ходатайству ответчика, нарушение его прав и законных интересов судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости заявления о снижении неустойки в письменной форме судебная коллегия не принимает, поскольку законом не предусмотрена категорично форма указанного заявления, ввиду чего, занесение в протокол судебного заседание устного заявления представителя надлежит признать соблюдением требований к подобному заявлению.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, а также учитывая, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое оказание услуг, незначительность периода просрочки, отсутствие некачественного оказания услуг, и снизил сумму неустойки до 14 000 рублей.

Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Самостоятельных возражений относительно взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины ответчиком в жалобе не заявлено, данные суммы с учетом положений закона верно взысканы с ответчика в пользу истца.

В изложенной связи, проверив решение Куйбышевского районного суда г. Омска в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый акт отвечающим требованиям законности и обоснованности, отмечая, что выводы суда соответствуют представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Применительно к требованиям части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда