Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу «Салганский 1 Центральный» о признании недействительными решений общих собраний и решений собраний членов правления,

заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО27, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ГСК «Салганский 1 Центральный» о признании недействительными решений общих собраний и решений собраний членов правления, требования мотивируя следующим.

Истец является членом (пайщиком) ГСК «Салганский 1 Центральный», с [дата] является членом правления кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК от [дата].

Истец полагает, что с середины 2019 года исполнительный орган ГСК не уведомлял его о проводимых общих собраниях, о принятых на них решениях.

Устные и письменные запросы о предоставлении документов, содержащие сведения о работе ГСК, оставлены без ответа.

Во исполнение требований суда, рассматривающего дело об обязании ГСК «Салганский 1 Центральный» предоставить истцу документы, [дата] ГСК были переданы истцу протоколы общих собраний членов ГСК, собраний членов правления.

Истец полагает, что принятые на общих собраниях [дата], [дата], на собраниях членов правления от [дата], [дата] решения являются незаконными в силу нарушения установленного порядка созыва собраний, нарушения порядка подготовки и проведения собраний, у лиц, принимавших участие в собраниях, отсутствовали полномочия.

Действующий на момент принятия решений Устав ГСК «Салганский 1 Центральный» (п.4.4) предусматривает, что общее собрание созывается извещением (уведомлением), рассылаемым членам кооператива. Извещение (уведомление) членов кооператива о созыве предстоящего собрания с приложением необходимых материалов должно быть сделано не позднее чем за одну неделю до его проведения. Извещение (уведомление) высылается заказной почтой по месту проживания членов кооператива.

Истец указывает, что ни об одном из проведенных собраний в 2019 (после [дата]), 2020, 2021 году он уведомлен не был, с принятыми на них решениями не согласен.

Протокол [номер] внеочередного общего собрания ГСК «Салганский 1 Центральный» от [дата] содержит решение о прекращении полномочий истца в качестве члена правления кооператива. Документов, на основании которых принято данное решения, также как и доверенностей, на основании которых были допущены представители ФИО1, ФИО1, к протоколу ответчиком не приложено.

Также истец указывает, что член ГСК ФИО12, согласно протоколу, инициировавший досрочное прекращений полномочий истца, в качестве члена правления кооператива ни в одном из общих собраний кооператива, в которых истец принимал участие (до [дата]) не участвовал, лично с истцом не знаком.

Протокол [номер] общего собрания членом ГСК «Салганский 1 Центральный» от [дата] содержит решение о зачете ФИО28 701000 руб., якобы, затраченных им денежных средств на строительство гаражных боксов, в качестве паевого взноса, при этом документов, обосновывающих понесенные ФИО28 затраты на строительство к протоколу не приложено, доверенности от ФИО1, А.А. также не приложены, о проведении собрания истец уведомлен не был.

[дата], [дата] были проведены собрания членов правления ГСК, о проведении данных собраний истец также извещен не был.

Истец полагает, что решения, принятые на указанных собраниях, напрямую затрагивают его права как члена ГСК, члена правления ГСК, так как в случае присутствия истец бы голосовал против принятия указанных решений, что привело бы к отсутствию необходимого кворума для их принятия.

Согласно пункту 4.8 Устава ГСК, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива.

Учитывая, что нарушен порядок проведения собраний, а именно допущены к участию лица, не имеющие права участвовать в собраниях, ФИО1, ФИО1 (в нарушение требований ст. 185 ГК РФ), собрания кворума для принятия решений не имели.

На основании пункта 5.3 Устава ГСК, пайщики имеют право в любое время по письменному запросу получать от должностных лиц ГСК информацию о деятельности ГСК, участвовать в проводимых ГСК мероприятиях.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ Истцом до подачи настоящего иска направлены уведомления всем членам ГСК о намерении оспаривать принятые решения в судебном порядке, что подтверждается квитанциями почтового органа.

От члена ГСК ФИО3 поступило заявление о присоединении к настоящему иску. ФИО3 не присутствовал на собраниях по причине не уведомления об их проведении. В случае его присутствия, ФИО3 голосовал бы против принятия данных решений, соответственно отсутствовал бы кворум для их принятия.

Истец просил суд признать недействительными решения общих собраний ГСК «Салганский 1 Центральный», содержащиеся в протоколе [номер] от [дата], в протоколе [номер] от [дата], решения собраний членов правления ГСК, содержащиеся в протоколах [номер]А от [дата], № ЗА от [дата] по причине нарушения порядка созыва собраний, нарушения порядка проведения собраний.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также был предъявлен иск к ТСЖ об оспаривании вышеуказанных решений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что протокол собрания членов правления ГСК [номер]А от [дата] о принятии в члены ГСК ФИО4, а протокол [номер]А от [дата] о составе членов правления ГСК утвержден раньше на месяц, и ссылку на него содержит и протокол собрания членов правления [номер]А и [номер]А.

Протокол членов правления ГСК [номер]А от [дата] о рассмотрении заявлений ООО ЛК Волжское течение, ФИО13, ФИО30, ФИО32, взносы ими были оплачены [дата] в размере 40000 руб. каждым, больше они не оплачивали паевые взносы.

Протокол общего собрания [номер] от [дата], на собрании присутствовали 8 из 11 членов, протокол [номер] от [дата] о зачете затрат ФИО28 в счет пая и оплата аренды по договору [номер], собрание проходит через неделю, истцы не уведомлены, и на нем присутствует уже 7 из 12 членов.

Протокол [номер] от [дата] - прекращение полномочий председателя и прекращение полномочий членов правления совпадают с оплатой взносов от [дата] новых членов ГСК, а также оплата арендной платы по договору, однако выплаты паев членам ГСК осуществлены незаконно без решения собрания членов ГСК, так как в п. 5.8 Устава указано, что взносы или пая возвращаются в течении 3 месяцев со дня утверждения отчета и баланса кооператива за финансовый год, в котором член выбыл.

Дата выхода считается датой подачи заявления. Решение о выходе незаконно, поскольку не утвержден отчет о состоянии кооператива, его балансе, решении о выплате пая вышедшим из его состава.

Согласно протоколу [номер] от [дата], досрочно сложили полномочия председатель и члены правления ГСК, а также избран новый председатель и новые члены правления, их полномочия начинаются с [дата].

Процедура внеочередных собраний точно такая же как и очередных, и не уведомление членов ГСК надлежащим образом несет в себе принятие незаконного решения. Приняли решение о выходе из членов ГСК люди, которые голосовали «за».

Также отсутствуют протоколы общего собрания членов ГСК [номер] и протокол правления ГСК [номер]А.

Истцы полагают, что нарушение выразилось в том, что [дата], якобы, на заседании правления рассматривался вопрос о приеме ФИО4 в члены ГСК без указания суммы внесенного пая, ФИО1 в явочном листе и в листе голосования на заседании правления расписывался по доверенности ФИО33, которая не является членом правления. Сам же ФИО1 не является членом ГСК. Росписи ФИО1 на разных листах разные, а почерк указывающий дату для всех подписавшихся одинаковый. Член правления ФИО2 на заседание не приглашался.

[дата] якобы было заседание правления ГСК, где рассматривали вопрос о приеме в члены ГСК новых членов - ООО «Волжское течение», ФИО31, ФИО30, ФИО32, где ФИО1 голосовал по доверенности ФИО23, которая не является членом правления. Заседали опять без приглашения члена правления ФИО2 Не предоставлены документы, свидетельствующие о внесении новыми членами ГСК к дате [дата] паев.

Истцы полагают, что все это доказывает наличие подлога в оформлении протоколов правлений задним числом.

Также не предоставлены документы по переуступке паев новым лицам и их размер не известен. Не предоставлен список пайщиков ГСК с указанием размера внесенного пая. Нет подтверждающих документов, что ФИО28 потратил свои личные средства на нужды ГСК (приблизительно 700000 руб.).

Собрание ГСК [дата] по утверждению расходов не состоялось в связи с отсутствием предоставленных документов о затраченных ФИО28 суммах, не было подрядчика, который мог бы подтвердить эти расходы, нет подписи председателя собрания ФИО29, нет листа голосования, что свидетельствует о подложном составлении протокола собрания [номер] от [дата].

По факту уступки паев большинством членов ГСК одновременно (9 из 11), в т.ч., учредителем ГСК ФИО29, председателем ГСК ФИО28, произошло выделение большей части имущества ГСК для ООО «Волжское течение» (все новые члены ГСК относятся к этой компании). В соответствии со ст. 8.1 Устава ГСК и законодательством, такое выделение должно осуществляться с согласия всех членов ГСК на общем собрании, что не было соблюдено и, это в свою очередь, оставшихся старых членов ГСК поставило в кабальную зависимость от одной компании ООО «Волжское течение», члены которого препятствуют выходу из состава ГСК, не выплачивая пая, выставляют неразумную сумму на каждый гаражный бокс для продолжения строительства; не признают преемственность обязательств ГСК перед подрядчиком; отказывают предоставлять документацию ГСК, особенно финансовую отчетность; вносят изменения в Устав, противоречащие принципам коллективного управления и ущемления финансовых интересов простых членов ГСК.

Также истцы полагают, что собрания ГСК проводятся только с участием членов ГСК из ООО «Волжское течение», остальные не приглашаются, чем нарушается ст.4.2.4 Устава ГСК.

В устав ГСК внесено добавление (ст.5.3) о предоставлении права приема в члены ГСК единолично председателем ГСК, что создает условия узурпирования власти в одних руках, так же в ст.5.7 предусмотрена выплата пая члену ГСК при выходе из ГСК частью имущества ГСК, что дает возможность неполноценного возврата пая, если это часть, например, часть недостроенных гаражных боксов вне территории ГСК( за красной линией) и, также создается ситуация, когда можно владеть частью имущества ГСК на территории ГСК, если от этого владения член ГСК хочет отказаться.

Члены ГСК, пожелав выйти из состава кооператива, уже перестали нести ответственность за состояние дел в ГСК, и их голоса на этом собрании не несут правоустанавливающей силы для оставшихся членов ГСК, поэтому решение этого собрания необходимо признать судом недействительным.

Истец считает, что нахождение новых лиц ООО «Волжское течение» в составе членов ГСК неправомочно в связи с нарушением процессуальных норм их приема в состав ГСК, они являются лишь пайщиками ГСК.

Истцами выявлены следующие нарушения Устава ГСК.

Значительные суммы не полностью внесенных паев. Согласно ст. 3.7 Устава ГСК, полная оплата пая должна быть осуществлена в течение года, но паи полностью не вносились в течение 15 лет.

С момента формирования ГСК с [дата] и до [дата] учредители и лица, первоначально вступившие в ГСК, не полностью оплатили свои паи, общая сумма задолженности составляет 1193017,55 руб., что явилось причиной затянувшейся стройки гаражных боксов.

Не доплатили по состоянию [дата] паи: учредитель (председатель ГСК) ФИО14 – 3271,41 руб., учредитель ГСК ФИО29- 43678,02 руб., член ГСК ФИО15 – 163678,02 руб., ФИО12 – 263678,02 руб., ФИО16 - 113 678,02 руб., ФИО17 – 113678,02 руб., ФИО18 – 263678,02 руб., председатель ГСК с [дата] по [дата]ФИО28 – 227678,02 руб.

Истцы полагают, что группа лиц желала получить материальные блага за счет других лиц (подрядчика). Не сумев реализовать свои планы, они одновременно уступили свои паи ООО «Волжское течение», игнорируя интересы оставшихся, намеренно, т.к. не приглашали на заседание правления желающего остаться в составе ГСК члена правления ФИО2, желающих остаться в ГСК ФИО3ФИО2 не приглашали на собрания, не оповещали их, согласно ст. 4.4 Устава ГСК.

В состав нового правления выбрали только из пайщиков ООО «Волжское течение», что дает повод предполагать наличие сговора - выкупа паев в обмен на выдвижение на руководящую должность в ГСК ФИО30

Лица, изъявив желание выйти из состава ГСК, планируя вернуть свои паи, пользуясь своим большинством, хотя и формально, оформили в нужной последовательности свой выход из состава ГСК, но само их намерение выйти из состава ГСК, исходя из принципа справедливости и разумности, дает право считать их голоса при голосовании на собрании не соответствующими интересам кооператива, а только личными.

Их голоса не имеют правоустанавливающую силу по дальнейшему регулированию деятельности ГСК, то есть, принимать членов ГСК из состава новых пайщиков, которым планировали уступить свои паи; право назначать новых членов правления, при наличии оставшегося члена правления ФИО2 и члена ГСК ФИО3

Также отсутствуют протокол общего собрания [номер] и протокол Правления ГСК [номер]А, заявление от ФИО23 о вступлении в ГСК вместо мужа (протокол от [дата]).

Кроме того, истцы полагают, что отсутствует протокол правления о принятии в члены ГСК ФИО23, согласно заявлению (протокол [номер] от [дата]).

На основании п.5.10 Устава, правление ГСК принимает решение о передаче паев и включении в члены ГСК ФИО23 Однако протокол [номер] общего собрания содержал другой текст, он был подменен председателем ФИО28

Также истцам неизвестно о наличии нотариальных доверенностях от ФИО23 на ФИО1 от [дата] и от ФИО33 на ФИО1 от [дата].

В протоколе Правления [номер]А от [дата] в листе подписи ФИО1 ставит подпись по доверенности от ФИО33 от [дата].

Кроме того, по Уставу ГСК правление избирается на 2 года.

Однако ФИО12 никакого участия в ГСК не принимал, в протоколах как член ГСК отсутствует, на собраниях ГСК никогда не был, ФИО2 не знает и никогда не видел, но предлагает истца освободить от исполнения обязанности члена правления ГСК, при этом истца на это собрание не приглашали. Также истцы указывают, что в протоколе нет подписи председателя собрания, полагают, что он подменен ФИО28 Член ГСК ФИО3 с таким текстом данный протокол не подписывал.

Истцы полагают, что председатель сфальсифицировал расходы, расходы приняты задним числом, ни с кем не согласованы, не подтверждены, по факту присвоил денежные средства, причитающиеся ООО «Дортехмаш» как подрядчику.

Истцы просили суд признать недействительными решения общих собраний ГСК «Салганский 1 Центральный», содержащиеся в протоколах [номер] от [дата], [номер] от [дата], решения собраний членов правления ГСК, содержащиеся в протоколах [номер]А от [дата], № ЗА от [дата] по причине нарушения порядка созыва собраний, нарушения порядка проведения собраний (л.д.66-69 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО19 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ГСК адвокат ФИО20 и представитель ответчика и третье лицо ФИО31 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.133-141 т.2), просили применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО32, ООО ЛК «Волжское течение», ФИО33, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявители жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что были указаны в иске. Считают, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, доказательствами не подтверждены. Указывают, что срок на обжалование решений не пропущен.

На апелляционную жалобу ГСК «Салганский 1 Центральный» поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГСК «Салганский 1 Центральный» является самостоятельным юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ – [дата] (л.д. 27-34 т.1).

ФИО2 и ФИО3 являются членами ГСК «Салганский 1 Центральный».

Уставом ГСК, утвержденным общим собранием учредителей кооператива (протокол [номер] от [дата]), предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов (п. 4.1), исполнительными органами кооператива являются правление и председатель правления (п. 4.11).

В силу п. 4.5. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится:

а) изменение Устава, утверждение Устава кооператива в новой редакции;

б) избрание председателя кооператива и правления и досрочное прекращение его полномочий;

в) избрание членов правления кооператива и досрочное прекращение их полномочий;

г) назначение членов контрольно-ревизионной комиссии;

д) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов кооператива и распределение его прибылей и убытков;

е) утверждение внутренних (локальных) актов кооператива;

ж) принятие решений об источниках покрытия убытков;

з) принятие решений по вопросам участия в других организациях и объединениях юридических лиц;

и) принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива, назначение численного и персонального состава ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 4.8 общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов кооператива (либо их полномочные представители). При отсутствии кворума на проведение общего собрания членов кооператива объявляется дата проведения нового общего собрания. Изменение повестки дня при проведении нового общего собрания не допускается. Новое общее собрание членов кооператива, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если на нем будет присутствовать не менее 25% членов кооператива (их представители). Решение об изменении устава кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о реорганизации, ликвидации кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива. Решения по всем остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива.

Каждый член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием (п. 4.1 Устава).

Решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, могут приниматься членами кооператива методом письменного опроса, порядок проведения которого определяется внутренними (локальными) актами (п. 4.10 Устава).

Согласно п. 4.12 Устава правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок 2 года. Правление кооператива руководит деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива: осуществление представительства кооператива; определение размеров вступительного, паевого и дополнительного взносов; ведение организационной работы; создание кооперативных участков; организация выполнения наказов членов кооператива; обеспечение эффективного использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов; отчуждение имущества кооператива, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции собрания членов кооператива; принятие в состав кооператива новых членов.

Правление кооператива возглавляет председатель кооператива, избираемый из членов кооператива на срок 2 года (п. 4.13 устава).

Согласно Протоколу общего собрания членов ГСК «Салганский 1 Центральный» [номер] от [дата], было принято решение по повестке дня:

1. В соответствии с п. 3.8 Устава ГСК «Салганский 1 Центральный» зачесть ФИО28 в качестве паевого взноса расходы, затраченные им на строительство гаражных боксов ГСК «Салганский 1 Центральный» (сырье, материалы, строительные работы), на сумму 701000 руб. Голосовали единогласно.

2. Направить паевые, членские и другие взносы членов ГСК «Салганский 1 Центральный» поступившие по договору аренды земельного участка [номер]с.

Как следует из материалов дела, в указанном собрании принимали участие 7 из 12 членов ГСК: ФИО29, ФИО28, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23 в лице представителя ФИО1 (доверенность от [дата]), ФИО33 в лице представителя ФИО1 (доверенность от [дата]) (т.1 л.д. 119 - 123).

Отсутствовали на собрании ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО12, ФИО24

Таким образом, суд пришел к выводу, что кворум на общем собрании членов ГСК [дата] имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на данном собрании участвовал и голосовал «за» принимаемые решения (т.1 л.д. 121-123).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что правом на обжалование решений, принятых на данном собрании, истец ФИО3 не обладает, а голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Из протокола собрания членов правления ГСК [номер]а от [дата] следует, что в повестку дня был поставлен вопрос о рассмотрении заявления ФИО4 о принятии его членом в состав кооператива ГСК «Салганский 1 Центральный».

Состав членов правления был утвержден протоколом общего собрания членов ГСК [номер]а от [дата]: председатель правления - ФИО28, члены правления - ФИО1, ФИО2, ФИО29 Данный протокол истцами не оспаривается при разрешении настоящего дела.

Таким образом, собрание членов правления ГСК может быть признано правомочным в случае присутствия на нем не менее 2 членов правления ГСК и/или их представителей.

Согласно положениям п. 4.12 Устава принятие в состав кооператива новых членов относится к компетенции правления ГСК.

Из протокола [номер]а от [дата] следует, что правлением принято решение: принять в состав кооператива ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО4 в соответствии с п. 4.12 статьи Устава ГСК «Салганский 1 Центральный».

В собрании членов правления ГСК [дата] принимали участие 3 из 4 членов правления ГСК: ФИО29, ФИО28, ФИО1 Отсутствовал на собрании ФИО2

Поскольку порядок признания собраний членов правления правомочным и порядок принятия собранием членов правления решений в Уставе ГСК не установлен, то суд руководствовался п.1 ст.181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку членом правления кооператива мог быть избран только член кооператива, а согласно представленным в материалы дела реестрам членов ГСК «Салганский 1 Центральный», ФИО1 в период с [дата] по [дата] членом ГСК не являлся, то его голос суд исключил при подсчете кворума на собрании членов правления ГСК.

Учитывая легитимный состав правления - 3 человека, положения п.1 ст. 181.2 ГК РФ, собрание членов правления ГСК может быть признано правомочным в случае присутствия на нем не менее 2 членов правления ГСК, следовательно, кворум на собрании правления членов ГСК [дата] имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Решение о принятии в состав кооператива ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО4 было принято единогласно. Паевой взнос за вступление в члены ГСК был внесен ФИО4[дата] (т.1 л.д. 226).

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Протоколом [номер]а собрания членов правления ГСК от [дата] оформлено решение членов правления ГСК по вопросу рассмотрения заявлений ООО ЛК «Волжское течение», ФИО31, ФИО30, ФИО32 о принятии членами в состав кооператива ГСК «Салганский 1 Центральный».

При этом суд, учитывая легитимный состав правления - 3 человека (по вышеизложенным основаниям), положения п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что собрание членов правления ГСК может быть признано правомочным в случае присутствия на нем не менее 2 членов правления ГСК, следовательно, кворум на собрании правления членов ГСК [дата] имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Решением данного собрания членов правления, принятым единогласно и оформленным протоколом [номер]а от [дата] (т.1 л.д.23), в состав кооператива ГСК «Салганский 1 Центральный» приняты ООО «Волжское течение», ФИО25, ФИО30, ФИО32

Паевые взносы за вступление в члены ГСК ФИО32, ФИО31, ФИО30 были внесены [дата] (т.1 л.д. 227), ООО ЛК «Волжское течение» - [дата] (т.1 л.д. 228).

Голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу [номер] внеочередного общего собрания членов ГСК от [дата], было принято решение по повестке:

Досрочное освобождение от исполнения обязанностей председателя правления ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО28 с [дата];

Досрочное прекращение полномочий членов правления ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО29, ФИО1, ФИО2 с [дата];

Избрание председателем правления ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО30, членами правления - ФИО31, ФИО4 с [дата].

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.131-136), в указанном собрании принимали участие 15 из 17 членов ГСК: ФИО29, ФИО28, ФИО21, ФИО23 в лице представителя ФИО1 (доверенность от [дата]), ФИО33 в лице представителя ФИО1 (доверенность от [дата]), ФИО22, ФИО4, ФИО12, ФИО17, ФИО26, ФИО30, ООО ЛК «Волжское течение», ФИО32, ФИО18, ФИО24

Отсутствовали на собрании ФИО2, ФИО3

Таким образом, кворум на общем собрании членов ГСК [дата] имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно указанного протокола собранием приняты следующие решения:

Досрочно освободить от исполнения обязанностей председателя правления ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО28 с [дата].

Досрочно прекратить полномочия членов правления ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО29, ФИО1, ФИО2 с [дата].

Избрать председателем правления ГСК «Салганский 1 Центральный» ФИО30, членами правления - ФИО31, ФИО4 с [дата].

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний не имеется, а истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения их прав и интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании решений общих собраний недействительными заявлено истцами, и именно на них законом возложено бремя доказывания нарушений норм Гражданского Кодекса РФ при принятии оспариваемых решений и нарушений такими решениями прав и законных интересов членов ГСК.

Однако доводы искового заявления, равно как и доводы жалоб, направленные на опровержение указанных в протоколах сведений о количестве участвовавших в голосовании членов ГСК, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцами не доказаны.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решений от [дата], [дата], [дата].

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы присутствовали на собрании членов ГСК [дата], следовательно, им было известно о новых членах ГСК, членах правления и председателе правления ГСК (т. 1 л.д. 64-71).

С исковым заявлением же ФИО2 обратился в суд [дата], ФИО3 – [дата].

Истцом ФИО3 также пропущен срок на обращение в суд об оспаривании решения от [дата], поскольку он присутствовал на собрании и принимал участии в голосовании, в принятии решений.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия. Из сути высказанных истцами претензий следует, что истцы не соглашаются с методами управления и принципами хозяйствования ГСК «Салганский 1 Центральный», однако данные обстоятельства не могут являться основаниями к оспариванию решений собственников многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие их извещение о дате проведения собраний, а направление телефонных уведомлений не предусмотрено положениями Устава кооператива, повторяют ранее выраженную позицию истцов, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Отвергая такую позицию, суд указал, что согласно п. 4.4 Устава, общее собрание созывается извещением (уведомлением), рассылаемого членам кооператива не позднее, чем за одну неделю до проведения собрания, заказной почтой по месту проживания членов кооператива, указанным в Уставе (т.1 л.д. 59).

Из представленного в материалы дела Устава следует, что ФИО2 и ФИО3 не поименованы в Уставе ГСК, адреса их места проживания в уставе также не указаны.

Из позиции ответчика следует, что всех членов кооператива всегда извещали телефонными звонками. Кроме того, судом установлено, что на собрании [дата]ФИО3 присутствовал.

Таким образом, само по себе извещение членов ГСК способом, отличным от закрепленного в уставе, не может являться основанием к признанию решения, принятого на таком собрании, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что к участию в общих собраниях членов ГСК были допущены лица, не имеющие права участвовать в собраниях - ФИО1 (действующий по доверенностям за ФИО23, ФИО33), повторяют позицию истцом в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие, переданное одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю), может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Статья 185.1 ГК РФ указывает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Устава ГСК следует, что член ГСК вправе участвовать в общем собрании лично, либо через своего представителя по доверенности.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО23[дата] на имя ФИО1 со сроком действия до [дата] (т.1 л.д. 82), с правом представлять ее интересы как члена ГСК, выступать на собраниях, голосовать от ее имени по всем вопросам повестки собрания. Подпись ФИО23 на доверенности удостоверена председателем ГСК.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная ФИО33[дата] (т.1 л.д. 137) на имя ФИО1, с правом представлять ее интересы как члена ГСК, выступать на собраниях, голосовать от ее имени по всем вопросам повестки собрания.

Целью выдачи названных доверенностей являлось представление интересов доверителей как членов ГСК, участие в голосовании через представителя. Данные доверенности содержат фамилию, имя и отчество лица, выдавшего их, иные данные, позволяющие идентифицировать личность доверителя, что позволяет установить их членство в ГСК, дату их составления. Сомнений в подлинности доверенности не вызывают.

ФИО1, ФИО33 решение общего собрания от [дата] не оспаривают.

Факт выдачи доверенности на имя ФИО1 подтвержден ФИО23 в письме на имя председателя ГСК от [дата] (т.1 л.д. 83), а также показаниями ФИО23, допрошенной в качестве свидетеля по делу в судебном заседании [дата], из которых следует, что подписывала доверенность на имя своего сына ФИО1 в присутствии председателя ГСК. Также свидетель подтвердила, что подпись в доверенности (т.1 л.д. 82) поставлена непосредственно ею, претензий к голосованию сына от ее имени ФИО23 не имеет (т.2 л.д. 82).

Третье лицо ФИО33 при рассмотрении настоящего дела направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что она подтверждает факт выдачи доверенности на имя ФИО1, выразила одобрение голосования ФИО1 от ее имени на всех собраниях, проведенных ГСК «Салганский 1 Центральный», в том числе голосование от ее имени за принятие решений на собраниях [дата], [дата] (т.1 л.д.248).

В соответствии с чч.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, ФИО33 и ФИО23 одобрили действия, совершенные ФИО1 в их интересах на основании выданных доверенностей, подтвердили наделение ФИО1 соответствующими полномочиями, основания для исключения данных голосов при определении наличия на собрании кворума отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что голоса 10 человек, написавших заявление о выходе из членов ГСК (ФИО29, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37, ФИО38) не должны учитываться при проведении собрания [дата] и подведении его итогов, также не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку все перечисленные лица подали заявление о выходе из членов ГСК уже после проведения собрания [дата] и после голосования по вопросам повестки дня и подведения итогов голосования. Право члена ГСК в любое время выйти из состава членов ГСК предусмотрено п. 5.3 Устава ГСК (т.1 л.д.61), ограничение данного право ни действующим законодательством, ни Уставом ГСК не предусмотрено.

Доказательства установления в ГСК единого размера паевого взноса суду не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие оформление оспариваемых решений (протоколов) позже указанных в них дат.

Какие-либо доказательства нарушения прав принятыми решениями, допущенных нарушений при проведении и/или организации собраний, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: