Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, в счет возврата госпошлины - 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., заслушав возражения против апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Н.ФИО3, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2013г. между ним и ответчицей был заключён предварительный договор с соглашением о задатке. По условиям договора ответчица обязалась продать истцу земельный участок площадью 618,0 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен сторонами до 15.04.2013г.

В целях обеспечения исполнения обязательств, истец выплатил ответчице 200 000 руб. в качестве задатка.

11.04.2013г. истцом от ответчицы было получено письмо о невозможности исполнения предварительного договора и предложением вернуть задаток, со ссылкой на непредвиденные обстоятельства. Однако конкретно непредвиденные обстоятельства указаны не были, от встреч ответчица уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, сумма задатка подлежит взысканию с ответчицы в двойном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7400 руб.

Ответчица иск признала частично на сумму 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 200 000 рублей является авансом и подлежит возврату в однократном размере.

Заявитель апелляционной жалобы –ФИО1 не согласен с решением суда, так как считает, что переданная им сумма является задатком, ответчица не имела намерений исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором, подписала договор для получения задатка с целью использовать в своих интересах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения на л.д. 87.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке.

По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до 15.04.2013г. заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 618,0 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а так же земельного участка площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В п. 6 договора указано, что в момент подписания договора покупатель передал продавцу задаток в размере 200 000 руб. в счет причитающейся с покупателя полной суммы.

Стороны не оспаривают передачу и получение денежных средств в размере 200 000 руб. по предварительному договору.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что если за неисполнение договора несет ответственность покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение договора несет ответственность продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 03.04.2013г. (до указанного в предварительном договоре срока-15.04.2013г.) ФИО4 направила в адрес ФИО1 письмо о расторжении предварительного договора, в связи с непредвиденными обстоятельствами и предложением вернуть аванс в размере 200 000 руб.

Истец не оспаривает, что получил от ответчицы указанное письмо о невозможности исполнения предварительного договора.

11.04.2013г. истец направил в адрес ответчицы уведомление о заключении основного договора купли-продажи с предложением заключить его 12.04.2013г.

23.04.2013г. ответчица отправила истцу письмо, в котором сообщила, что отправляет денежные средства в размере 200 000 руб. почтовым (телеграфным) переводом по адресу: <адрес> (адрес истца), в связи с отказом истца принимать денежные средства лично.

Почтовый перевод истцом получен не был.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли – продажи.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, денежная сумма в размере 200 000 рублей передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может расцениваться как задаток, в связи с чем, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п.2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.

До указанного срока продавец направил в адрес покупателя письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с непредвиденными обстоятельствами и предложением возврата суммы уплаченной в счет причитающейся с покупателя полной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств, положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что аванс в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: