Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор в интересах Муниципального образования – городского округа – города Барнаула обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 234 132 руб. 29 коп.; с ФИО4, ФИО5, ФИО7 сумму ущерба в размере 545 463 руб. 85 коп.; с ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере 21 488 432 руб. 11 коп.; с ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального образования «Городской округ – г.Барнаул Алтайского края» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что в результате преступных действий ответчиков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через подставных лиц осуществлен поэтапный выкуп акций ОАО «Управляющая компания «Доверие», находившихся в муниципальной собственности, а также присвоено и растрачено имущество общества на сумму 6 295 720 руб. 25 коп.

Так, в процессе противоправной деятельности, ответчики оставили 1 620 112 руб. 74 коп. представителям фирм-однодневок в качестве вознаграждения за их незаконные услуги, из остальных средств, сформировали «черную кассу» общества, откуда похитили 4 675 607 руб. 51 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым, присвоив и растратив денежные средства на общую сумму 6 295 720 руб. 25 коп.

С учетом периода участия каждого ответчика в составе группы лиц, действиями ФИО4 и ФИО5 указанный ущерб причинен на сумму 6 295 720 руб. 25 коп., действиями ФИО7 – в размере 5 750 256 руб. 40 коп., действиями ФИО6 – в размере 4 234 132 руб. 29 коп.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитили принадлежавшие муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края акции ОАО «Управляющая компания «Доверие» в количестве 100% рыночной стоимостью 31 649 780 руб., выкупив их по цене – 11 677 472 руб., причинив тем самым ущерб Муниципальному образованию – городскому округу – город Барнаул на сумму 19 972 308 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В пользу муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4 234 132 руб. 29 коп. и в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 29 370 руб. 66 коп., с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 545 463 руб. 85 коп. и в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 8 654 руб. 64 коп., с ФИО4 ФИО5 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 21 488 432 руб. 11 коп. и в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с ФИО4, ФИО5 взыскана в солидарном порядке в возмещение расходов по проведению экспертизы денежная сумма в размере 45 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФИО4 просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство его представителя о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости акций по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть, на даты их похищения, так как размер ущерба в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию. Судом стоимость акций определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть спустя год, когда акции были возвращены собственнику (ДД.ММ.ГГ).

Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Муниципального образования «Городской округ» - г.Барнаула» к ООО Специализированный регистратор «Реком» о признании недействительной записи по лицевому счету ОАО УК «Доверие», внесенной ДД.ММ.ГГ о переходе права собственности по решению суда на *** акцию к муниципальному образованию (дело №А03-1739/2018). Соответственно до момента разрешения дела Арбитражным судом Алтайского края о законности возврата акций муниципальному образованию, производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановить.

Исходя из положений ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах», соответственно исковые требования на сумму 6 295 720 руб. 25 коп. не могут быть заявлены муниципальным образованием и взыскано в его пользу, поскольку собственником имущества является УК «Доверие», тогда как акционер не имеет никаких прав на имущество юридического лица.

Заявляя о взыскании суммы ущерба в размере 19 972 308 руб., прокурор не представил доказательства ущерба на данную сумму.

В связи с изложенными доводами, ответчик в апелляционной жалобе просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №*** назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ЗАО «Бизнес-эксперт» и постановить на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости пакета акций 25%+1 акция (*** штуки) ОАО УК «Доверие» на ДД.ММ.ГГ; пакета акций 25% акция (*** штуки) ОАО УК «Доверие» на ДД.ММ.ГГ; пакета акций 50% - 1 акция (*** штуки) ОАО УК «Доверие» на ДД.ММ.ГГ; обеспечить участие в суде апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи.

Прокурор в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Коренной С.С. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель процессуального истца - прокурор Кузьменко С.А., представитель третьего лица – Администрации г. Барнаула ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Возражали против приостановления производства по настоящему делу и назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мошенничества, то есть хищения путем обмана в составе организованной группы принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» акций ОАО «УК «Доверие», а также приобретения права на муниципальное имущество – ОАО «УК «Доверие» как имущественный комплекс, с причинением муниципальному образованию ущерба в особо крупном размере – 19 972 308 руб. (ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации)

ФИО4 и ФИО5 в результате совершения преступных действий, действуя путем обмана в составе организованной группы, а ФИО5 и с использованием своего служебного положения, похитили принадлежавшие муниципальному образованию «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» акции управляющей компании в количестве 100 % рыночной стоимостью 31 649 780 руб., выкупив их по явно заниженной цене – 11 677 472 руб., а также приобрели в полном объеме право на муниципальное имущество - ОАО «УК «Доверие», как имущественный комплекс, причинив тем самым данному муниципальному образованию имущественный ущерб на сумму занижения стоимости акций в особо крупном размере, составившую 19 972 308 руб.

Так, ДД.ММ.ГГ по итогам аукциона, где была создана видимость соблюдения установленной процедуры его проведения на конкурентной основе, ООО «Технология» в лице <ФИО 2> признано победителем аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО УК «Доверие» в количестве 25%+1 акция по существенно заниженной цене в размере лишь 2 002 589 руб. при рыночной стоимости 7 892 520 руб. и ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Барнаула и ООО «Технология» заключен договор купли-продажи указанных акций.

ДД.ММ.ГГ по итогам аукциона <ФИО 1> признан победителем аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО УК «Доверие» в количестве 25% по существенно заниженной цене в размере лишь 2 893 000 руб. при рыночной стоимости 7 713 420 руб. и ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Барнаула и <ФИО 1>. заключен договор купли-продажи указанных акций.

ДД.ММ.ГГ по итогам аукциона <ФИО 1> признан победителем аукциона по продаже обыкновенных именных акций ОАО УК «Доверие» в количестве 50% - 1 акция по существенно заниженной цене в размере лишь 6 781 883 руб. при рыночной стоимости 16 043 840 руб. и ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Барнаула и <ФИО 1> заключен договор купли-продажи указанных акций.

После чего, ДД.ММ.ГГФИО4 и ФИО5 обеспечили заключение между ООО «Технология» и <ФИО 1> фиктивного договора купли-продажи 25%+1 акций, в связи с чем <ФИО 1> стал формальным собственником всех 100 % акций Общества, зарегистрировав в этот же день право собственности на обыкновенные именные акции в указанном количестве.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГ изменен, постановлено снять арест, наложенный на 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УК «Доверие», (вып.1), номинал: 1000 руб., гос.рег.*** в количестве *** шт., и постановлено передать их по принадлежности муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края. Также снят арест с денежных средств и имущества ОАО УК «Доверие», которые возвращены Обществу.

На основании данного судебного постановления ДД.ММ.ГГ в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «УК «Доверие» выполнена запись о переходе права собственности *** акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 000 руб., зачисленных со счета списания ФИО9 на счет зачисления Городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ хищения в составе организованной группы (совместно с ФИО7, которая осуждена ранее приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) путем присвоения и растраты денежных средств ОАО «УК «Доверие» в размере: ФИО4 и ФИО5 - 6 295 720 руб. 25 коп., ФИО6 (за период его участия в совершении данного преступления) – 4 234 132 руб. 29 коп.; ФИО7 (за период ее участия в совершении данного преступления) – 5 750 256 руб. 40 коп.

Разрешая спор, установив, что ответчики причинили ущерб муниципальному образованию городской округ – г.Барнаул Алтайского края в заявленных прокурором размерах, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Муниципального образования в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 суммы ущерба 19 972 308 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из приведенного положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года №501-О-О указал, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Таким образом, сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, указанные в приговоре, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, которым суд дает оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливая, что именно преступными действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 истцу причинен ущерб в размере 19 972 308 руб., исходя из доказанности его размера, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора к материалам гражданского дела приобщено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ из уголовного дела, судом при рассмотрении дела исследовалась копия приговора, в котором в качестве доказательства причинения ущерба от преступления, указано заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

При этом вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что достаточным доказательством размера ущерба причиненного преступлением, квалифицируемым по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ*** по уголовному делу *** по определению в рамках комиссионной оценочной экспертизы рыночной стоимости пакетов акций ОАО УК «Доверие» по состоянию на дату их хищений на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №б/н.

При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В частности, заключением эксперта определена рыночная стоимость акций на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ.

Размер ущерба определен, исходя из установленной указанной судебной экспертизой рыночной стоимости акций за вычетом стоимости акций, по которой они были реализованы. В результате истец понес убытки на сумму 19 972 308 руб. Последующее изменение стоимости акций в данном случае не имеет правого значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 67,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций на аналогичные даты. Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлялось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. (т.2 л.д.60).

Не свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 19 972 308 руб. тот факт, что ДД.ММ.ГГ регистратором внесена запись о переходе к Муниципальному образованию права собственности на *** акцию, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и о возмещении ущерба не свидетельствует, а потому в силу положений ст. 215 ГПК РФ оснований у суда апелляционной инстанции для приостановления производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края по делу № *** не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда отсутствие гражданского иска Муниципального образования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, поскольку согласно положениям ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший по уголовному делу наделен правом, а не обязанностью предъявлять гражданский иск в уголовном деле.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания в солидарном порядке в пользу Муниципального образования с ответчиков суммы ущерба, причиненного присвоением и растратой имущества УК «Доверие», в размере 6 295 720 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.3 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Аналогичное положение содержится в п.п.1.8,3.1,3.2 Устава ОАО «Управляющая компания Доверие», утвержденного решением единственного акционера ОАО «УК «Доверие» ДД.ММ.ГГ***.

Согласно ст.31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры- владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества- право на получение части его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО УК «Доверие» не ликвидировано, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования о взыскании ущерба не заявляло. В рамках уголовного дела общество признано потерпевшим по факту присвоения и растраты его имущества.

Согласно приговорам суда, предметом хищения являются денежные средства, принадлежащие ОАО УК «Доверие».

При рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств присвоения и растраты имущества, принадлежащего истцу, акционеру ОАО УК «Доверие».

При установленных по конкретному делу обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков ущерба в размере 6 295 720 руб. 25 коп. в пользу Муниципального образования отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере 6 295 720 руб. 25 коп. (с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 4 234 132 руб. 29 коп.; с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в размере 545 463 руб. 85 коп., с ФИО4, ФИО5 в размере 1516 124 руб. 11 коп.) в пользу Муниципального образования подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Основанием для отмены решения в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в указанной части являются приведенные выше положения закона о солидарной ответственности ответчиков, то, что вред причинен совместными действиями ответчиков, характер и степень фактического участия каждого из которых в совершении преступления не установлены, требования заявлены о возмещении ущерба в указанной части в пользу ненадлежащего истца, права последних отменой решения в указанной части не нарушаются.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отмены решения в части, с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в равных долях в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях, с каждого по 30 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального образования –городского округа –города Барнаула Алтайского края в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 972 308 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в размере 45 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайства ответчика ФИО4 и его представителя Коренного С. С.ча о приостановлении производства по апелляционной жалобе, назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края о взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу Муниципального образования –городского округа-города Барнаула Алтайского края в размере 6 295 720 руб. 25 руб., государственной пошлины с ФИО6, ФИО7.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Муниципального образования – городского округа – города Барнаула Алтайского края к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 234 132 руб. 29 коп.; к ФИО4, ФИО5, ФИО7 в размере 545 463 руб. 85 коп., к ФИО4, ФИО5 в размере 1 516 124 руб. 11 коп., всего на сумму ущерба в размере 6 295 720 руб. 25 руб. - отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ФИО4, ФИО5 в размере 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи