Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 чу к ФИО2, ООО «Плафен» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, по оплате госпошлины в размере <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Плафен» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ООО «Плафен», ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 28.02.2012 г. ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за его счет денежные средства в размере <...>, вынудив его внести эти денежные средства в счет погашения недостачи. В то же время никаких доказательств тому, что он виновен в её образовании, не имеется, возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Плафен» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

ООО «Плафен» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в размере <...> причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование ООО указало, что 01.10.2007 г. между ООО «Плафен» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № 276, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность заведующего складом в г.Омске с обязанностями по хранению, приему и отпуску ТМЦ Трудовой договор расторгнут 05.12.2011 г. по п.7 ст.81 ТК РФ. 01.11.2008 г. с ФИО1 и руководителем регионального склада ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

22.11.2011 г. отделом по работе с клиентами ООО «Плафен выявлены несанкционированные изменения в оприходовании ТМЦ на складе в г.Омске, в связи с чем была проведена внеплановая проверка наличия на складе в г.Омске переданных для хранения и отпуска покупателям ТМЦ. По результатам проверки была обнаружена недостача на сумму <...> коп. и выявлен излишек на сумму <...>.

01.12.2011 г. ФИО1 составил служебную записку, в которой признал ответственность за возникшую недостачу и обязался в добровольном порядке ее возместить до 31.12.2013 года.

ООО «Плафен» приказом № <...> от 02.12.2011 г. обязало ФИО2 принимать денежные средства для дальнейшей передачи их в кассу ООО «Плафен». 02.12.2011 г. ФИО2 и ФИО3 проведены снятия остатков ТМЦ, которые выявили ранее неучтенную недостачу и излишек в размере <...>. и <...>. соответственно. По результатам проведения независимым аудитом ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «Плафен» за период с 15.03.2011 г. по 02.12.2011 г. сумма недостачи составила <...>

24.02.2012 г. ФИО1 внес <...>, 28.02.2012 г. – <...> и обязался долг в размере <...> оплатить в срок до 28.08.2013 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Плафен» не установлена, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Размер ущерба ООО «Плафен» не доказан. Доступ в склад был не только у ФИО1, но и у ФИО2 Возможность доступа на склад иных лиц установлена в судебном заседании. В состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо, что является недопустимым. Просил применить срок исковой давности по заявленному встречному иску. Заявил о подложности документов, по которым у ФИО1 приняты денежные средства.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ООО «Плафен» просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства от ФИО1 в счет погашения недостачи принимал на основании соответствующего приказа руководства и сразу же вносил их в кассу предприятия. Он отгрузку ТМЦ в спорный период не производил, доступа к хранящимся на складе материальным ценностям не имел. Вина ФИО1 в причинении недостачи подтверждается материалами инвентаризации и заключениями аудитора.

Представитель ООО «Плафен» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не признал требования ФИО1, поддержав иск о взыскании суммы недостачи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что в обжалуемом решении не содержится суждения о заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Плафен», не дана надлежащая оценка, находящемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта об отсутствии недостачи, а так же выводам о непричастности ФИО1 к совершению преступления, изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования. Полагает, что при данных обстоятельствах сам по себе факт признания им в рамках следствия совершения действий, причинивших ущерб ООО «Плафен», не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Плафен» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению постановленного решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении такого иска существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: о приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В силу положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТКТФ).

Согласно правилу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Плафен» в должности заведующего складом в г. Омске с обязанностями по хранению, приему и отпуску ТМЦ, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

22.11.2011 г. отделом по работе с клиентами ООО «Плафен выявлены несанкционированные изменения в оприходовании ТМЦ на складе в г.Омске.

По результатам проверки обнаружена недостача на сумму <...> и выявлен излишек на сумму <...> Сличительная ведомость от 02.12.2011 г. показала ранее неучтенную недостачу и излишек в размере <...> и <...> соответственно.

В связи с выявленной недостачей ООО «Плафен» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ФИО1 не отрицал, что совершил ряд действий, которые повлекли возникновение недостачи ТМЦ (т.1 л.д.216-219).

В этот же период- 24.02.2012 г. и 28.02.2012 г. ФИО1 передал руководителю склада ФИО2 <...> и <...> в счет возмещения похищенного имущества ООО «Плафен» в г.Омске. Данные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «Плафен».

Одновременно 28.02.2012 г ФИО1 написал расписку, в которой обязался выплатить в течение года, т.е. до 28.08.2013 г. ООО «Плафен» в счет возмещения ущерба сумму из расчета суммы долга в размере <...> из них <...> до 01.07.2012 г.

16.06.2013.в отношении ФИО1 уголовное преследование по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было прекращено за непричастностью к совершению данного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы прекращенного уголовного дела, пояснения сторон, выводы экспертов, и отказывая ООО «Плафен» в иске о взыскании <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении работодателем надлежащих доказательств именно размера причиненного действиями ФИО1 ООО «Плафен» ущерба. В то же время сам факт того, что такой ущерб был им причинен, очевидно следует из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 признавал тот факт, что от его действий ООО «Плафен» понесло ущерб, и внес денежные средства в сумме <...> именно в счет погашения этого ущерба. Доказательств тому, что сделал он это по иной причине им не представлено. Таким образом, истец признал свою обязанность возместить ущерб в сумме <...>

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Плафен» указанных денежных средств, как неосновательно полученных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен сам факт недостачи, не соответствует материалам дела. Ссылка на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, так же не основательна, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу производится в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, а в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановления органов предварительного следствия не имеет преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ). Заявление о подложности документов, свидетельствующих о внесении на счет ООО «Плафен» <...> (л.д.35-38 т.1),не имеет под собой никакого обоснования, поскольку сам истец не отрицает данного факта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: