Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадеевой Н. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Олимп» к Тарадеевой Н. В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Тарадеевой Н. В. к ООО «Олимп» о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Тарадеевой Н.В. и ее представителя Панасенко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО « Олимп» - Кольцову Ю.В., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Олимп» в лице представителя Кольцовой Ю.В. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Тарадеевой Н.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, просила суд признать договор оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олимп» и Тарадеевой Н.В., недействительным; взыскать денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Комплексные услуги бизнесу» (ИНН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником, а также директором общества является Бирюля А. Н..

В соответствии с решением единственного участника ООО «Комплексные услуги бизнесу» от ДД.ММ.ГГГГ изменено его наименование на ООО «Олимп». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия были осуществлены в рамках подготовки сделки по продаже доли в ООО «Комплексные услуги бизнесу» третьему лицу, со стороны которого поступило предложение об организации действующим собственником доли процедуры переименования общества.

В ходе указанных мероприятий по подготовке к предстоящей сделке по отчуждению доли выявлен договор оказания аудиторских услуг №-/3 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный ООО «Комплексные услуги бизнесу» (Заказчик) с Тарадеевой Н.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг заказчику.

Однако, указанный Договор Бирюлей А.Н. со стороны ООО «Комплексные услуги бизнесу» не подписывался. Подпись в нем от имени директора ООО «Комплексные услуги бизнесу» выполнена иным лицом, имеет существенные отличия от подлинной подписи Бирюля А.Н., явно не соответствует ее подписи в паспорте, в доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к настоящему исковому заявлению, в любых иных подписанных ею документах.

Кем выполнена в договоре подпись от имени Тарадеевой Н.В. истцу неизвестно. Каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не было, никакие услуги ответчик истцу не оказывала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТарадеева Н.В. получила денежные средства в общем размере 2 822 529 руб. 80 коп., с назначением платежа «оплата за аудиторские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

При таком положении, представитель ООО «Олимп» просил суд признать договор оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комплексные услуги бизнесу» и Тарадеевой Н.В., недействительным; взыскать денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Тарадеева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Олимп», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отношения между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязать ООО «Олимп» направить сведения о работнике Тарадеевой Н.В. в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Тарадеева Н.В. работала в ООО «Олимп» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу у нее приняли копии документов об образовании, СНИЛС и паспорт для оформления трудового договора, однако трудовой договор так и не был оформлен вплоть до увольнения. Основной причиной того, что договор не оформляется, назвали наступившую в ДД.ММ.ГГГГ году пандемию коронавируса и эпидемиологические меры, связанные с ней. Рабочее место Тарадеевой Н.В. было определено непосредственным руководителем ответчика Бирюля А.Н. и располагалось в арендуемых ООО «ОЛИМП» нежилых помещениях по адресу <адрес>. Заработная плата была установлена в размере 243 000 руб. – оклад плюс премия по итогу месяца, квартал и года.

Трудовые отношения между Тарадеевой Н.В. и ООО «Олимп» подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, регулярностью выплаты заработной платы и аванса (ежемесячный аванс в размере 43 000 руб.), выданной доверенностью, фактическим длительным исполнением трудовой функции.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены, судом постановлено:

Признать договор оказания аудиторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олимп» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Олимп» (ИНН №) денежные средства в размере 2 822 529 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

С данным решением не согласился истец по встречному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп», удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что договор оказания аудиторских услуг не заключался (не подписывался).

Об отсутствии воли на заключение договора заявил, в том числе, и сам истец. Несмотря на данный факт, суд признал незаключенный договор недействительной сделкой. При этом, полагает, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Указывает, что судом не учтены положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, длительные (последовательные) перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» в пользу ФИО1 в одну дату, должно расцениваться как поведение участника сделки, которые дают основание полагать на действительность сделки.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что даты перечислений денежных средств не совпадали и были разными.

Так, ответчиком по встречному иску были осуществлены перечисления на сумму 43 000 рублей в качестве аванса ежемесячно 16 числа, при этом, сумма заработной платы всегда была разной, поскольку состояла из оклада и премии, а ее выплата в разные даты зависела от ООО «Олимп».

Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части доводов о получении истцом премий, поскольку представленная стороной истца справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нормативных документов, регламентирующих выплату сотрудникам вознаграждений во-первых представлена заинтересованной стороной, во-вторых противоречит сведениям, полученным по запросу суда от ЮниКредитБанка, согласно которым премии сотрудникам выплачивались.

Ссылается на необоснованный отказ суда в части непринятия в качестве доказательств банковской выписки о перечислении и получении ФИО1 денежных средств, которые осуществлялись в личных целях между сотрудниками ООО «Олимп», что подтверждает постоянный контакт ответчика с сотрудниками ООО «Олимп».

Апеллянт ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2 ввиду ее служебной зависимости от ООО «Олимп», поскольку ФИО3 является ее непосредственным руководителем.

При этом, ФИО2 пояснила суду, что заработная плата директора составляет 14 500 рублей, а ее – 14 000 рублей. указанные сведения опровергаются данными, полученными по запросу суда от ЮниКредитБанка.

Судом не дано оценки в качестве доказательства трудовых отношений нотариально заверенный протокол, согласно которому истец по встречному иску состоит в рабочей группе Телеграмм, где ФИО1 ведет переписку от имени ООО «Олимп» с Б. и имеет доступ к учредительным документам общества.

Обращает внимание, что ООО «Олимп» представляло суду недостоверные сведения, которые приняты судом без должной оценки. Так, указанный в штатном расписании ФОТ в размере 399 375 рублей многократно ниже получаемых денежных выплат сотрудникам в качестве заработной платы.

Из анализа выплат и полученных судом сведений по запросу видно, что только за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО4 составила 341 480 рублей, то есть, заявленный истцом ФОТ – это заработная плата одного сотрудника.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Олимп» на должность менеджера. При этом, заявлений о трудоустройстве, об увольнении не писала; трудовой договор не подписывала; трудовую книжку работодателю не передавала, заработная плата, установленная ей при приеме на работу в размере 243 000 рублей, работодателем была выплачена в соответствии с условиями договора, вместе с тем, сведения о работнике в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда не направлялись.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО « Олимп» указал, что ФИО1 работником предприятия не являлась, договорных отношений с ней, организация не имеет, вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 2 822 529,80 рублей по договору аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который руководителем ООО «Олимп» подписан не был, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные Услуги Бизнесу» и ФИО1 был заключен договор № оказания аудиторских услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязуется проводить анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Комплексные Услуги Бизнесу», а также оказывать ООО «Комплексные Услуги Бизнесу» консультационные услуги, а ООО «Комплексные Услуги Бизнесу» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № оказания аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета на оплату (п. 2.1.4 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора (счет № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк»).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО « КУБ» осуществляло перевод денежных средств на счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 401 012,0 рублей (назначение платежа: оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 150 017 рублей (назначение платежа: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 143 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 380 506,0 рублей - ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ – 199 494,0 рублей - (оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей ( оплата за аудиторские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ наименование организации ООО « Комплексные услуги Бизнесу» на основании решения единственного участка ФИО3 переименовано в ООО « Олимп».

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре № оказания аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая заявленные ООО «Олимп» требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 168, 421, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО «Олимп» своей воли на заключение договора оказания аудиторских услуг № не изъявляло, данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, пришел к выводу о признании договора № оказания аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные Услуги Бизнесу» и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО « Олимп» денежные средства, уплаченные по недействительному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822 529 руб. 80 коп.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-0-0, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между ФИО1 и ООО «Олимп» возникли именно трудовые отношения, в связи с чем, в иске ФИО1 отказал в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового трава, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ определено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО « Олимп» нельзя признать правомерным, а доводы жалобы ФИО1, заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что вопреки положениям ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела новых доказательств и приобщению данных доказательств к материалам дела, а именно:

- Положение о коммерческой тайне ООО « КУБ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « КУБ» ФИО3, где приложением представлены подписи сотрудником ООО « КУБ», ознакомленных с указанным положением, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в списке из 18 сотрудников, не значится;

- Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КУБ», утвержденного ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, где приложением представлены подписи сотрудником ООО « КУБ», ознакомленных с указанным положением, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в списке из 21 сотрудников, не значится.

- расчет по страховым взносам, заполненные ФИО3 для подаче в налоговую инспекцию, из которого следует расчет указанных взносов по количеству работников ( 19): на ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- квитанция о приеме налоговой декларации ООО « КУБ»;- схема проезда и время работы ООО « Статус» (<адрес>, 2 этаж, понедельник-пятница – с 10-00 до 18-00 часов);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО « Статус», место нахождение <адрес>, директор ФИО20, основной вид деятельности – консультирование коммерческой деятельности и управления;

- переписка с Б. на имя Н. ФИО21;

- удостоверение на имя ФИО1 о повышении квалификации руководящих работников и специалистов « Безопасность и охрана труда»;

- удостоверение на имя ФИО1 о повышении квалификации - «Требования охраны труда – основные изменения в трудовой законодательстве на ДД.ММ.ГГГГ»;

- приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО « Статус» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста по совместительству, с оплатой труда пропорционально отработанному времени;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность методиста по совместительству в ООО « Статус»;

- выписки из табелей рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ежедневное время работы ФИО1 в ООО « Статус» по 2 часа в день;

- справку о доходах в ООО « Статус» за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой следует, что средний размер заработной платы составляет 22 000 рублей, всего сумма дохода составляет 266 901,0 рублей;

- справку о доходах в ООО « Статус» за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой следует, что средний размер заработной платы составляет 21 000 рублей, всего сумма дохода составляет 100 692,0 рублей;

- справку о доходах в ООО « Статус» за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, из которой следует, что средний размер заработной платы составляет 34 000 рублей, всего сумма дохода составляет 299 375,0 рублей;

- справку о доходах в ЗАО КБ « Ситибанк» за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, из которой следует, что размер заработной платы составляет от 59 000 рублей в месяц до 190 000 рублей в месяц, всего сумма дохода составляет 961 904,7 рублей

- требование ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения камеральной проверки отчетности ООО « КУБ» о предоставлении сведений;

- пояснения руководителя ООО « КУБ» на требование налогового органа;

- акты сверки по налогам и сборам;

- Положение о расчетах с подотчетными лицами, утвержденного директором ООО « КУБ» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подписей лиц, из которого следует, что денежные средства в подотчет передаются работнику организации на основании его заявления. Денежные средства выдаются: при направлении работника в командировку – на период командировки; при выдаче на текущую деятельность организации – на 30 рабочих дней. Работник организации приобретает товары от имени ООО « КУБ» на основании заключенного с ним договора и /или выданной на его имя доверенности. Исключение могут быть розничные покупки;

- типовые договоры поручения, заключенные между ООО « КУБ» и поверенными, где поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: - расчеты с поставщиками по договору оказания услуг путем несения денежных средств в кассу поставщика; приобретение ТМЦ и прочего имущества для компании ООО « КУБ»: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24; от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с пояснениями истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком ООО « Олимп», ранее наименование ООО «Комплексные услуги бизнесу» ( ООО «КУБ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сложились трудовые отношения, учитывая следующее.

Так, работодатель предоставил истцу место работы по адресу: <адрес> установил режим работы, работник приступила к работе с ведома и по поручению представителя работодателя (руководителя), выполняла работы, определенные соглашением сторон в должности менеджера в области финансов, выполняя работу в интересах и под контролем и управлением работодателя.

При этом с учетом имеющегося образования и стажа работы ФИО1 в области финансовой деятельности, доводы представителя ООО « Олимп», что ФИО1 не могла исполнять трудовые функции работника ООО « КУБ», а продавала косметику, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются не состоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ежемесячно получала денежные средства за выполненную работу.

Ссылки представителя ООО « Олимп» на то, что в организации установлены иные должностные оклады, которые значительно меньше выплат, произведенных ФИО1, сами по себе не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, учитывая, что стороны договорились о размере заработной платы и сроках ее выплаты, при этом, условия соглашения в данной части, ответчиком были исполнены, что не оспаривалось ФИО1

Вместе с тем, объективных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, при том, что истец была допущена ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей, ответчик суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, и, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствие заключенного с истцом в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе, тот факт, что в локальных нормативных актах работодателя работа менеджера не отражена, а также тот факт, что работодателем не составлялись графики работы, не велся учет рабочего времени, как это предусмотрено трудовым законодательством, указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Судебная коллегия учитывает, что о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует выполнение ею не разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания, а осуществление определенной трудовой функции, с оплатой труда в отсутствие актов выполненных работ, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, ненадлежащее ведение работодателем учета рабочего времени в отношении истицы, а также ненадлежащее ведение кадровой документации в части неуказания в штатном расписании сведений обо всех должностях, которые замещаются работниками данной организации, не может влечь за собой для работника неблагоприятные последствия в виде отказа в установлении факта трудовых отношений с таким работодателем.

Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Как следует из представленных материалов дела на момент приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, наименование работодателя звучало как ООО « Комплексные услуги бизнесу», что соответствует характеру работы ФИО1, осуществляющей функции коммуникации с Б.-партнерами.

Вместе с тем, доводы представителя ООО « Олимп» о том, что должности менеджера в организации не имеется, опровергается представленным штатным расписанием, где должность менеджера организацией была предусмотрена, при этом тарифная ставка менеджера не была установлена ( л.д.76 том 3).

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что само по себе отсутствие в штатном расписании соответствующей должности (менеджер), если истец приступила к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, соблюдала внутренний трудовой распорядок, получала заработную плату, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как выполнение ею в спорный период работы и по другой должности.

При этом, оснований доверять показаниям свидетеля, допрошенного по инициативе представителя ООО « Олимп» - ФИО2 указывающей на то, что ФИО1 никогда не работала в ООО « Олимп», но иногда приходила в офис ООО « Олимп», поскольку была знакомой руководителя, у судебной коллегии не имеется ввиду заинтересованности лица в исходе дела, учитывая что она является действующим сотрудником ООО « Олимп.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО « КУБ» осуществляло выплату денежных средств на счет ФИО1, с указанием в платежных документах «оплата за аудиторские услуги», всего на сумму 2 672 512,0 рублей.

Вместе с тем из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 150 017 рублей были выплачены ФИО1 в счет оплаты заработной платы.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Б. России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком, в связи с чем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях в графе назначение платежа «оплата по агентскому договору» в отсутствие относимых и допустимых доказательств опровергающих позицию ФИО1, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и не основательном получении денежных средств ФИО1

При этом, вопреки позиции ответчика, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт работы ФИО1 по совместительству в ООО « Статус» в спорный период не препятствует установлению факта трудовых отношений с ответчиком.

Позиция представителя ООО «Олимп», изложенная в письменных возражениях о наличии противоречий в пояснениях ФИО1 относительно выполнению ею трудовых функций, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что пояснения ФИО1 являются последовательными, логичны и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, положения о коммерческой тайне, правила внутреннего распорядка ООО « КУБ», где, по мнению представителя ООО « Олимп» отражены все подписи действующих сотрудников организации, позицию ФИО1 не опровергают, учитывая, что при сопоставлении списков сотрудников и их количества, следует, что за один и тот же период времени работы количество и данные сотрудников не соответствуют друг другу, что объективно свидетельствуют о том, что представленные сведения нельзя признать полными и достоверными, опровергающими трудоустройство ФИО1 в данной организации.

Помимо этого, исходя из ответа налоговой инспекции, направленной в адрес ООО « КУБ» и представленного по инициативе представителя ООО « Олимп» суду апелляционной инстанции, следует, что в ходе проведения налоговой проверки организации было установлено несоответствие отчетности и сумм перечисления денежных средств с видом платежа « зарплата, премия, аванс» на счета физических лиц, где налоговым органом указано на то, что в организации существует « теневые выплаты» заработной платы и неформальная занятость работников.

При таком положении, представленные ООО « Олимп» дополнительные доказательства, подтверждающие направление отчетности в компетентные органы в отношении сотрудников организации, свидетельствующие об отсутствии перечислений в отношении ФИО1, сами по себе не опровергают её доводы о трудоустройстве в ООО «КУБ» в заявленный период.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ООО « Олимп» договоры поручения, заключенные между ООО « КУБ» с сотрудниками организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудники вправе осуществлять расчеты с поставщиками за вознаграждение и Положение о расчетах с подотчетными лицами, которые, по мнению представителя ООО « Олимп», подтверждают причину не соответствия размера заработной платы, установленной сотрудникам согласно штатного расписания и размеру денежных средств фактически перечисленных сотрудникам, что свидетельствует из выписки по счетам, открытым в «ЮниКредитБанке», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что полученные сотрудниками денежные средства, отраженные в банковских документах являются именно вознаграждением по данным договорам, либо являются иными выплатами, предусмотренными иными локальными актами организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Олимп» ( ранее наименование ООО « КУБ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности №.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возложенная законом на страхователя (работодателя) обязанность по начислению и уплате страховых взносов, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в отношении своих работников сохраняется за работодателем и после увольнения работника, если такая обязанность не была им выполнена своевременно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО « Олимп» обязанность уплатить за ФИО1 страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО « Олимп» о признании договора об оказании услуг недействительным, являются не обоснованными, поскольку с учетом положений статей 161, 162, 432, 887 Гражданского кодекса РФ, сами по себе обстоятельства того, что подписи от имени ФИО3 в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат руководителю ООО «Олимп» - ФИО3, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку факт заключения трудового договора между сторонами в указанный период времени установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, а отсутствие в договоре подписи руководителя лишь подтверждает то, что договор между сторонами не был заключен в письменной форме.

Фактически стороны состояли в трудовых отношениях, соглашение, названное « договором оказания аудиторских услуг» фактически являлось соглашением, определяющим условия выполнения трудовой функции ФИО1 То обстоятельство, что стороны в судебном заседании указали то, что данный договор они не подписывали, само по себе не опровергает позицию ФИО25 о наличии трудовых отношений.

При таком положении, обжалуемое судебное решение в части удовлетворения иска ООО «Олимп» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО « Олимп» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отношения между ООО « Олимп» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО « Олимп» внести сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО « Олимп» обязанность уплатить за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Председательствующий

Судьи