Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Драйв менеджмент» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2‑6398/2019 по иску Р.Э. к ООО «Драйв менеджмент» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв менеджмент, в котором просил признать недействительным договор коммерческой субконцессии № 238/Ф, заключенный с ответчиком 06 февраля 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору, в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2898 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор коммерческой субконцессии № 238/Ф, по условиям которого ответчик, как правообладатель, обязался предоставить пользователю в лице истца право на фирменное наименование и коммерческий опыт открытия торгового объекта, право на технологию организации бизнеса, организовать поставку мороженого, оказывать консультации в течение всего действия договора, а истец обязался оплатить паушальный взнос в размере 195 000 руб. Истец перечислил денежные средства ответчику в указанном размере, ответчик же не исполнил и не мог исполнить принятые на себя по договору обязательства, а именно передать истцу право использования товарного знака <...>», поскольку такой товарный знак отсутствует в реестре зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания. В реестре Роспатента за номером №... зарегистрирован товарный знак «<...>», правообладателем которого является третье лицо по делу Е.В. Этот знак схож по внешнему виду со знаком, позиционируемым международной компанией <...>, однако отличается по цветовой гамме и расположению элементов надписи, основное отличие: отсутствие на зарегистрированном знаке надписи <...> Как полагает истец, ответчик продал права на торговый знак, на который не зарегистрированы исключительные права. Кроме того, у истца отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и третьим лицом договора коммерческой концессии, дающего ответчику право на заключение договоров субконцессии, а также отсутствуют доказательства государственной регистрации договора концессии между третьим лицом и ответчиком. Сведения о регистрации состоявшихся концессий в отношении товарного знака <...> отсутствуют в открытом реестре заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора. Как указывает истец, на направленную им претензию ответчик не отреагировал.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО «Драйв Менеджмент» в пользу Р.Э. взыскано 195 000 руб., а также в счет возмещения госпошлины – 5378 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец постановленное судом решение в отказной части не оспаривает.

Оспаривает предмет договора как договора субконцессии, полагая, что он имеет смешанную природу в силу чего права, переходящие к истцу, должны рассматриваться не как единый комплекс прав, а как отдельные обязательства. Полагает, что все обязательства исполнил за исключением предоставления права на товарный знак.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункты 2 и 3 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 1028 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, если договор коммерческой концессии является недействительным, недействительны и заключенные на основании его договоры коммерческой субконцессии.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (пункт 5 статьи 1028 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ установлено, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

При этом согласно статье 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между сторонами заключен договор коммерческой субконцессии №.../Ф, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу: товарный знак <...>», свидетельство №...; право на бизнес информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта <...>»; право на технологию организации бизнеса по продаже мороженого; оказывать консультации в течение всего действия договора в специфике продажи мороженого.

Согласно пункту 4.1 договора за информацию по открытию и ведению бизнеса, полученную от правообладателя и за его торговое обозначение, пользователь оплачивает паушальный взнос в размере 195 000 руб., в течение 3 дней после подписания данного договора.

08 февраля 2019 года истец на основании платежного поручения произвел оплату по договору коммерческой субконцессии в размере 195 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Драйв Менеджмент» не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договору, не передало ему, в том числе и право на товарный знак <...>».

При этом, как стало известно истцу, договор коммерческой субконцессии был заключен с ним в отсутствие договора коммерческой концессии, кроме того, за правообладателем Е.В. за номером №... зарегистрирован товарный знак «<...>».

Таким образом, товарный знак «<...>» за номером №... зарегистрирован за правообладателем Е.В., а не за ответчиком, выступающим стороной по договору с истцом, доказательства заключения с третьим лицом договора коммерческой концессии, равно как и доказательств государственной регистрации последнего, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора и, исходя из положений вышеназванных норм, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о признании договора коммерческой субконцессии от 06 февраля 2019 года недействительным, при недоказанности ответчиком наличия у него заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора коммерческой концессии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют положениям норм права, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор носил смешанный характер и был частично исполнен, судебная коллегия отмечает также, что какие-либо доказательства исполнения ответчиком договора в части, не связанной с предоставлением права на товарный знак в материалах дела также отсутствуют. Содержание незаверенного в установленном порядке скриншота электронной переписки между Р.Г. и неустановленным лицом не позволяет придти к выводу о том, что ответчик предоставил истцу информацию по открытию торгового объекта, технологии организации бизнеса, организовал истцу поставку мороженого, и оказывал необходимые консультации.

Ссылка в апелляционной жалобе на некий договор франчайзинга с первоначальным обладателем товарного знака <...>», дающий ответчику право на использование коммерческого обозначения, какими либо доказательствами не подтвержден. Договор франчайзинга по своей сути является договором коммерческой концессии, в силу чего все соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что договором сторон истцу передавалось право использования товарного знака <...>», но не право использования коммерческого обозначения.

Также судебная коллегия отмечает недостоверность предоставленной истцу информации о товарном знаке, поскольку передавая истцу право на товарный знак, ответчик сослался на номер свидетельства, заведомо не имеющий отношения к передаваемому знаку

Более того с учетом незначительного периода времени между заключением договора и направлением претензии ответчику, последним не доказаны те обстоятельства, что истец вел какую либо предпринимательскую деятельность с использованием предоставленного ответчиком коммерческого опыта и коммерческого обозначения.

Поскольку суд обоснованно признал недействительным заключенный сторонами договор, требования истца о взыскании с ответчика 195 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08 февраля 2019 года во исполнение договора коммерческой субконцессии от 06 февраля 2019 года, также подлежали удовлетворению.

Суд отклонил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что до вынесения настоящего решения ответчик полагал сделку (договор коммерческой субконцессии) действительной, соответственно, не имел оснований для возврата денежных средств истцу.

Решение суда в данной части прав ответчика не нарушает и истцом не обжалуется.

Судебные расходы возмещены истцу в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: