Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. по делу по иску Головань И.В. к Бархатова Р.С. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании денежных средств, встречному иску Бархатова Р.С. к Головань И.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском обратилась Головань И.В., в котором с учетом уточнения просила уменьшить стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 14.06.2018 №47 на 2 242 970 рублей, взыскать с ответчика Бархатова Р.С. в пользу истца сумму в размере 1 896 868,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований указала, что 14.06.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по строительству жилого дома в <адрес>. Стоимость работ составляет 3 196 101,50 рублей, срок окончания работ 10.10.2018, до настоящего времени работы по договору не выполнены, акт приема-передачи не подписан. В объекте имеются отклонения от проектной документации, существенные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. Проведенные исполнителем работы являются некачественными, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков.

Общая стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительно- монтажных работ с учетом заключения эксперта составляет 2 242 970 рублей.

Так как подрядчиком некачественно выполнены работы, стоимость их устранения составляет 2 242 970 рублей, то стоимость выполненных Бархатовым Р.С. работ по договору подлежит уменьшению на 2 242 970 рублей, в связи с чем стоимость работ по договору составит 953 131,50 рублей Поскольку истец оплатил исполнителю по договору 2 850 000 рублей, то переплата по договору в размере 1 896 868,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Бархатов Р.С. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Головань И.В. невыплаченную сумму за оказанные услуги по строительству дома в размере 664 036,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 047,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с договором стоимость работ составила 3 196 101, 50 рублей. Наименование работ, материалов, затрат согласованы сторонами в смете № 1 от 14.06.2018. стоимость строительных работ составила 1 118 686,50 рублей, стоимость материалов и техники – 2 077 415 рублей.

На основании сметы № 1 исполнитель обязан был произвести строительные работы и получить от заказчика вознаграждение в сумме 1 118 686,50 рублей.

Проект на строительство дома Исполнителю не предоставлялся, дом строился при непосредственном ежедневном руководстве заказчика, по видению заказчика, его указаниям, требованию и контролю за выполнением строительных работ.

Срок окончания работ установлен до 10.10.2018, финансирование должно осуществляться в соответствии с графиком.

Вместе с тем, последняя оплата была произведена заказчиком 27.10.2018 с задержкой предыдущих оплат по графику более 650 000 рублей, в связи с отсутствием финансирования по договору работы велись с задержкой, с учетом погодных условий, исполнитель продолжал выполнять работы до 20.12.2018.

На 20.12.2018 исполнителем выполнены все работы, с использованием оговоренных с заказчиком материалов при строительстве дома, с превышением стоимости по дополнительным работам, возникшим добавочно по заданию и требованию заказчика, в связи с заменой бруса по размерам, на более тонкий размер для строительства второго этажа. По расчету истца по встречному иску за укладку дополнительного бруса стоимость работ увеличилась на 102 500 рублей.

Таким образом, заказчиком недоплачено 664 036,50 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 12.12.2019 в размере 48 047,13 рублей.

Поскольку Головань И.В. уклоняется от исполнения обязательств по договору, обратилась в суд с иском, Бархатов Р.С. обратился в суд с данными встречными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. постановлено: исковые требования Головань И.В. удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами № 47 от 14.06.2018 на 2 242 970 рублей.

Взыскать с Бархатова Р.С. в пользу Головань И.В. денежные средства в размере 1 896 868, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 020 рублей.

Встречные исковые требования Бархатова Р.С. оставить без удовлетворения.

Бархатов Р.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований, удовлетворении встречных требований.

В качестве доводов указывает на то, что вывод суда о том, что работы по договору должны выполняться на основании проектной документации «Архитектурно строительные решения 8-036-05-19-АС» и о том, что ответчик был ознакомлен с проектной документацией, является неправомерным. Задание на выполнение работ по договору сторонами не согласовывались, все работы выполнялись на основании устных указаний технического заказчика-представителя истца по доверенности Варвенко Д.Н. Исходя из раздела «решение комиссии» в актах освидетельствования скрытых работ, работы выполнены в соответствии с указаниями заказчика, а не проектом, подпись в актах принадлежит Варвенко Д.Н., в связи с чем при производстве работ истец признал факт выполнения работе не по проектной документации, а в соответствии с его указаниями.

Судом не учтено, что заключенный договор является договором строительного подряда, следовательно, к нему применяются положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заключенному договору обязанность по предоставлению технической документации возложена на заказчика, которая им не выполнена, в связи с чем ответчик выполнял работу по указанию представителя заказчика. Судом ошибочно сделан вывод, что протокол осмотра интернет страницы сайта электронной почты супруга истца подтверждает факт передачи технической документации в адрес ответчика, поскольку договором предусмотрено, что любые сообщения действительны со дня доставки корреспонденции по адресу <адрес>, необходимости направления сообщений посредством электронной почты не предусмотрено. Со стороны заказчика таких доставок не имело место. Судом в нарушение процессуального законодательства был предоставлен приоритет доказательствам истца, при этом представленные ответчиком доказательства не были исследованы всесторонне, а именно акт освидетельствования скрытых работ, подписанный истцом без замечаний, в котором указано, что работы выполняются не на основании проекта, а на основании указаний заказчика.

Судом необоснованно не учтено, что истец принял результат работ с недостатками, таким образом, возложив на себя все риски и последствия. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с п.5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» подтверждают, что заказчик принял работы с недостатками, перечень которых, перечислен в апелляционной жалобе.

Также ответчиком представлены товарные, кассовые чеки, счета, подтверждающие стоимость материалов и затрат для выполнения работ по договору.

Таким образом, отклонение доводов ответчика о принятии истцом результатов работ с недостатками, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, несмотря на то, что истец не оплатил оказанные услуги по договору в полном объеме. Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами. При исполнении договора, ответчиком были выполнены дополнительные работы, необходимость которых возникла по вине истца в связи с заменой бруса на более тонкий размер. Судом в удовлетворении встречного иска отказано на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, однако результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в виду того, что при ее производстве использована проектная документация, не являющаяся частью договора строительного подряда, а также не учтены акты освидетельствования скрытых работ.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд представитель истца Петрык С.А. с решением суда согласилась.

Бархатов Р.С. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца Петрык С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 14.06.2018 между Головань И.В (заказчик) и Бархатовым Р.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами № 47, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительство жилого дома в <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Стоимость работ составляет 3 196 101,50 рублей (п. 2 договора), срок начала работ 10.06.2018- окончания 10.10.2018 (п. 15 договора).

Работа оплачивается на протяжении производимых работ по возникновению потребности в материалах и заработной плате согласно графика платежей. Окончательный расчет осуществляется по окончании всех работ после подписания акта приемки - передачи выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п.3, п. 4 договора). В силу п. 5 договора исполнитель обязуется: обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.

Согласно п. 9 договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

Информировать Заказчика до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчика или он не был проинформирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию Исполнитель обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее (п. 11, п.12 договора).

По окончании выполнения работ сторонами составляется акт выполненных работ.

Приложением к договору являются сметная документация и график оплаты работ (п. 27 договора).

Заказчиком оплачено по договору 2 850 000 рублей. Акт приема - передачи выполненных работ по договору не составлен по причине претензий заказчика относительно качества и объема выполненных работ.

В обоснование требований об уменьшении цены договора, истец ссылался на несоответствие выполненных работ качеству, а также несоответствие выполненных объемов работ тем видам и объемам работ, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд исходил из доказанности несоответствия вида и объема произведенных работ договору подряда, а также качеству их выполнения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии со ст. 754 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено ст. 755 п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» дом по <адрес> имеет следующие недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в том числе указанные в исковом заявлении, с учетом согласованных сторонами изменений проектной документации, самостоятельно проведенных работ стороной истца по первоначальному иску:

- видимые со стороны откосов дверных приемов и проемов ворот элементы креплений наружного облицовочного слоя стен первого этажа к среднему слою из листового утеплителя, выполненные из стальной высечки, выполняющие роль гибких связей, способом устройства и материалом т.н. гибких связей не соответствует требованиям по устройству гибких связей для крепления кладки лицевого слоя к внутреннему слою п.п.9.30, 9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»;

- отлив из оцинкованной стали с полимерным покрытием, выполненный по периметру верхнего ряда облицовочного наружного слоя первого этажа из керамического кирпича устроен с контруклоном, с зазором от поверхности стен второго этажа из бруса, закреплен ненадлежащим образом, в связи с чем не выполняет свою функцию отвода дождевой воды и защиты конструкции от ее проникновения, что не соответствует требованиям п.7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (прим.);

- имеется отклонение от вертикали поверхности стен второго этажа из бруса на величину до 30мм, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 8.1 п.8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- существующее отклонение по горизонтали между собой поверхности подоконной части и поверхности простенка стены из бруса второго этажа с балконным проемом на величину до 35мм не соответствует нормативным требованиям п.8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- наличие зазоров в стыках по длине составных брусьев стен второго этажа размером до 10мм, отсутствие соединений стыков по длине между собой составных брусьев стен второго этажа не соответствует нормативным требованиям п.4.11 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»;

- угловые соединения брусьев (так называемым «шипом в полдерева») стен второго этажа выполнены с зазорами ввиду нарушений геометрических размеров сечений врубок и шипов, вследствие чего, часть соединений сломано, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 1 п.4.1 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»;

- соединение некоторых смежных венцов стен выполнено не в пазы ввиду продольной покоробленности отдельных венцов стен, превышающих 0,2% стрелы прогиба в долях длины элементов пиломатериалов, что не соответствует требованиям таблицы Нормы ограничения пороков п.2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

- высота швов соединений некоторых смежных венцов стен неравномерна по всей длине, вероятной причиной чего является зависание брусьев на шкантах вследствие усушки древесины;

- в венцах бруса стен второго этажа имеются сквозные трещины, трещины усушки, расположенные вдоль волокон, шириной раскрытия до 10мм, длиной более 1/3 длины элементов пиломатериалов, торцевые трещины усушки длиной более 1/3 ширины элементов пиломатериала, что не соответствует требованиям таблицы Нормы ограничения пороков п.2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», таблицы 1 п.1.1.7. ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»;

- прогибы собранных из обрезных досок балок перекрытия второго этажа, составляют до 40мм, что не соответствует нормативным требованиям п.7.34 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», таблицы Д.1 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»;

- опирание стропил на стены выполнено ниже верхнего уровня балок перекрытия второго этажа, что не позволяет надлежащим образом выполнить устройство покрытия и элементов утепления;

- отсутствие карнизных планок под карнизными свесами скатов крыши не соответствует нормативным требованиям п.4.2.7. МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы»;

- имеются разрывы в подкровельной антиконденсатной пленке, местами ее отсутствие, не соответствует требованиям п.5.2.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отсутствие части кровельного покрытия на скате крыши, обращенного к земельному участку <адрес> на площади 19,0кв.м. приводит к проникновению с крыши дождевых и талых вод в помещения жилого дома и не соответствует требованиям п.6.1. МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы»;

- отсутствие торцевой планки на скате крыши, обращенного к земельному участку <адрес>, со стороны главного фасада, что не соответствует нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГ. МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы».

Эксперт сопоставлением данных, представленным в материалах гражданского дела, представленных с материалами дела договора возмездного оказания услуг между физическими лицами №47 от 14 июня 2018г. на строительство жилого дома по <адрес> с приложением №1 «График платежей», приложением №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево», альбома архитектурно-строительных решений проектной документации на строительство коттеджа по адресу: <адрес>, актов освидетельствования скрытых работ выполненных в частном доме по <адрес> в <адрес> от 20.06.2018г., 25.06.2018г., 01.07.2018г., 10.07.2018г., 15.08.2018г., 10.09.2018г., 12.11.2018г., 20.12.2018г., и результатов экспертного осмотра, выявил следующие несоответствия жилого дома по <адрес> в <адрес> условиям представленного договора возмездного оказания услуг, представленной проектной документации (с учетом согласованных сторонами изменений проектной документации, акта невыполненных работ (т.1 л.д.58, т.2 л.д.38), самостоятельно проведенных работ стороной истца по первоначальному иску, пояснений представителей сторон, полученных при проведении экспертного осмотра): несоответствие условиям договора: устройство листового пенополистирольного утеплителя цокольной и подземной части фундамента выполнено из материала марки «Технониколь» толщиной 30мм, что не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым предусмотрено «Устройство утепления цоколя пеноплексом 50мм»;

- устройство железобетонных перемычек над дверными проемами в количестве 9 штук не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым предусмотрено «Изготовление и монтаж перемычек металлических, 9 штук»;

- устройство металлических перемычек из углового проката в кирпичной облицовке стен над наружными проемами в количестве 10 штук не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым предусмотрено «Изготовление и монтаж перемычек металлических, 9 штук»;

- выполнение лестницы на второй этаж из деревянных конструкций не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым предусмотрено «Устройство монолитной лестницы в подвал и с 1-го на 2-ой этаж (опалубка, армирование, бетонирование)»;

- выполнение части перекрытия второго этажа на площади 30,2м.кв. без утеплителя не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым предусмотрено «Перекрытие 2-го этажа (пиломатериал, утеплитель, ГКЛ и т.д.)»;

- выполнение балок перекрытия второго этажа сборными - из трех совмещенных между собой вдоль пластей на гвоздевых соединениях обрезных досок сечением 200мм х 50мм каждая не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым «Балки из бруса для перекрытия 2-го этажа»;

- кровля, выполненная не утепленной, не соответствует данным приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору, согласно которым «Кровельный материал (черепица, гнушки, утеплитель и т.д.)»;

Проектной документации: устройство листового пенополистирольного утеплителя цокольной и подземной части фундамента выполнено из материала марки «Технониколь» толщиной 30мм; видимые со стороны откосов дверных приемов и проема ворот элементы креплений наружного облицовочного слоя стен первого этажа к среднему слою из листового утеплителя, выполненные из стальной высечки, выполняющие роль гибких связей, не соответствует данным листа 8 проектной документации; выполнение стойки из бруса сечением 200мм х 200мм по оси 2 / Б-В не соответствует данным листа 4 проектной документации; выполнение лестницы на второй этаж из деревянных конструкций не соответствует данным листа 1-2 проектной документации; выполнение балок перекрытия второго этажа в количестве 6 штук в осях 1-2 / А-Б, в количестве 7 штук в осях 1-2 / Б-В количеством не соответствует данным листа 11 проектной документации; перекрытие второго этажа, выполненное из сборных балок из обрезных досок и дощатого наката по ним; кровля, выполненная не утепленной, не соответствует данным листа 12 проектной документации; кровля, выполненная не утепленной, не соответствует данным листов 6, 7 проектной документации; устройство стропильных ног в количестве 13 штук по каждому скату из обрезных досок 200мм х 50мм не соответствует данным листа 6 проектной документации; устройство в чердачном пространстве помещения, образованное фронтонами наружных стен из бруса, каркасными перегородками и перекрытием, выполненными из обрезных досок и обшитых плитным утеплителем с устройством пароизоляционной пленки, подшитых обрезными досками не предусмотрено проектной документацией; отсутствие огне- биозащитной обработки деревянных элементов жилого дома не соответствует данным листа 11 проектной документации.

Экспертом, исходя из характера выявленных недостатков (дефектов) жилого дома по <адрес> в <адрес> сделан вывод, что причиной их образования является ненадлежащее производство строительно-монтажных работ.

Согласно произведенным экспертом расчетам стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого дома по <адрес> в <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, округленно, составляет 2 242 970 (два миллиона двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят) рублей, в том числе:

- стоимость затрат по разборке конструкций крыши, перекрытия второго этажа, стен из бруса второго этажа (раздел 1), с учетом НДС 20%, составляет – 192 096 руб.;

- стоимость затрат по переустройству существующего отлива из оцинкованной стали с полимерным покрытием по периметру верхнего ряда облицовочного наружного слоя первого этажа из керамического кирпича в соответствии с нормативными требованиями (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет – 11 026,80 руб.;

- стоимость затрат по устранению сверхнормативных отклонений поверхностей стен из бруса, по устранению ненадлежащего выполнения стыков по длине составных брусьев, угловых соединений брусьев стен, по устранению сверхнормативных отклонений от нормативных значений (сквозные трещины, трещины усушки, продольная покоробленность, в том числе, различная высота швов) элементов стен из бруса, вследствие применения материала из древесины ненадлежащего качества - по сборке стен из бруса бывшего в употреблении с добавлением нового материала (раздел 3), с учетом НДС 20%, составляет – 801 788,40 руб.;

- стоимость затрат по устройству перекрытия второго этажа в соответствии с проектом, с учетом затрат по устранению сверхнормативных прогибов собранных из обрезных досок балок перекрытия второго этажа (также не соответствующих условиям договора, количеством - проектной документации) - по устройству балок перекрытия из бруса сечением 200мм х 150мм, с использованием годных материалов досок наката и утеплителя (раздел 4), с учетом НДС 20%, составляет – 265 141,20 руб.;

- стоимость затрат по устранению существующего опирания стропил на стены, выполненного ниже верхнего уровня балок перекрытия второго этажа, что не позволяет надлежащим образом выполнить устройство покрытия и элементов утепления - устройство стропил в соответствии с проектом (раздел 5), с учетом НДС 20%, составляет – 140 355,60 руб.;

- стоимость затрат по устройству утепленной кровли в соответствии с проектом, в том числе с устройством карнизных планок под карнизными свесами скатов крыши в соответствии с нормативными требованиями, с использованием годных материалов обрешетки (раздел 6), с учетом НДС 20%, составляет – 575 034 руб.;

- стоимость затрат по устройству лестницы на второй этаж с устройством простенка из газобетонных блоков в соответствии с проектом (раздел 7), с учетом НДС 20%, составляет – 41 234,40 руб.;

- стоимость затрат по устройству пенополистирольного утеплителя цокольной и подземной части фундамента согласно проекту без учета демонтажа и восстановления отмостки (раздел 8), с учетом НДС 20%, составляет – 119 634 руб.;

- стоимость затрат по огне- биозащитной обработке деревянных элементов в соответствии с проектом (раздел 9), с учетом НДС 20%, составляет – 96 660 руб.

Экспертом путем сопоставления данных Договора №47 от 14.06.2018г. и Приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево», представленных с материалами гражданского дела, с данными, полученными в результате проведения экспертного осмотра, определен объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению жилого дома по <адрес> в <адрес>, стоимость фактически выполненных работ определена исходя из договорных цен, указанных в Приложении №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево».

Согласно произведенным расчетам, выявлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению жилого дома по <адрес> в <адрес>, не соответствуют указанным в сметной документации Приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору №47 от 14.06.2018г.

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с расценками, определенными в Приложении №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору №47 от 14.06.2018г, составляет 1016266,5 (один миллион шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Экспертом определено, что объем фактически выполненных монтажных работ по укладке бруса не соответствует объемам работ, указанным в Приложении №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору №47 от 14.06.2018г. Согласно произведенным расчетам, стороной ответчика по первоначальному иску дополнительно были проведены работы по укладке бруса в объеме 361 м.п. (1141 – 780 = 361), стоимость которых, исходя из договорных цен, указанных в Приложении №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево», составляет 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей (361 х 250 = 90250).

Согласно произведенным экспертом расчетам, выявлено, что объем и стоимость фактически использованных материалов для изготовления жилого дома по <адрес> в <адрес>, не соответствуют указанным в сметной документации Приложения №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору №47 от 14.06.2018г. Так, стоимость фактически использованных материалов для изготовления жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с расценками, определенными в Приложении №1 «Смета №1 строительству дома в п.Бельмесево» к договору №47 от 14.06.2018г, составляет 1832460 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Свои выводы эксперт основывал на анализе и сопоставлении условий договора подряда, сметы на проведение работ, актов выполненных работ и фактических объемов проделанной работе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и уменьшении цены выполненной работы, отсутствии доказательств выполненных работ, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении и в объеме представленных документов на приобретение материалов и непосредственно использованных при строительстве дома.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению технической документации, в связи с чем работы выполнялись не в соответствии с проектной документацией, а по указаниям истца и под его контролем, истцом приняты результаты работ с недостатками, в связи с чем он на себя возложил риск и последствия таковых, истцом не оплачена часть выполненной ответчиком дополнительной работы, необходимость выполнение которой, возникло по вине истца.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

Как следует из договора подряда и вопреки доводам жалобы, стороны не определили на ком лежит обязанность предоставление технической документации, в связи с чем довод жалобы о том, что при отсутствии таковой строительство велось по указаниям заказчика, судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлена проектная документация на коттедж по адресу: <адрес>, смета на строительство как приложение к договору подряда, а также протокол осмотра доказательств - входящих писем электронной почты истца с лицом по имени Роман Бархатов, из буквального прочтения которой следует, что Бархатов Р.С. был ознакомлен с проектной документацией на объект строительства. Также из данной переписки следует, что сторонами согласованы изменения проектной документации: выполнение наружных стен из ячеистого газобетона 625/300/250, внутренних стен 625/100, выполнение стен 2 этажа из бруса 200/200, помещений 2 этажа перегородка из бруса, без внутренней отделки помещений, без отделки дверных откосов, откосов ворот, лицевого слоя кладки, без монтажа в помещении подполья перегородок, без монтажа перегородок в помещениях второго этажа, без ограждения лоджии несущей стеной из блоков СИБИТ, иного в материалы дела не предоставлено.

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии таковой, а также об отсутствии сведений об изменении условий проектной документации, которые необходимо было направлять ему на адрес, указанный в договоре подряда, судебной коллегий отклоняются.

Из фактических действий сторон следует, что они согласовали свое взаимодействие по исполнению договора путем отправления сообщений на электронную почту, что не противоречит ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем довод ответчика о том, что недостатки могли быть установлены при подписании актов освидетельствования скрытых работ и подписав данные акты без надлежащей проверки, истец лишился права ссылаться на явные недостатки работы, является необоснованным.

Таким образом, подписанный без замечаний акт выполненных работ, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства относительно выполненных дополнительных работ и приобретаемых на строительство материалов, судебной коллегией не принимаются во внимание. Экспертным заключением сопоставлены представленные ответчиком документы на приобретение строительных материалов с объемом выполненных работ и фактически использованных материалов и установлена стоимость таковых 2 846 120, 7 руб. при оплате истцом 2 850 000 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: