Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1047/2019 по иску ФИО4 к ООО «Дом металла» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Дом металла» ‑ Харитоновой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дом металла» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и доставки на объект истца по адресу: Ленинградская обл., <...>, арматуры №10а3 массой 2,6 тонн с целью дальнейшего монтажа заказчиком каркаса дома на объекте. 05.06.2018 на объект истца была доставлена арматура с целью монтажа арматурного каркаса плиты фундамента ПФМ. Доставка была произведена с опозданием, в связи с чем ответчик предложил истцу скидку в размере 2000 рублей. Таким образом, с учетом скидки после доставки и разгрузки арматуры истцом была уплачена наличными денежная сумма в размере 106 000 рублей водителю автомобиля доставки. Однако ответчик никакого подтверждения передачи денежных средств истцу не предоставил. После сборки каркаса, монтажа и его осмотра, конструктор, составляющий проект объекта истца, при точечном измерении арматуры выяснил, что диаметр арматуры составляет 9 мм, вместо 10 мм, в связи с чем, дальнейший монтаж фундамента оказался невозможным. Истец обратился по телефону к менеджеру ответчика, который пообещал решить вопрос, однако после этого перестал выходить на связь.

15.06.2018 истец установил, что состав арматуры не соответствует ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5).

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Согласно ГОСТ 5781-82 арматурные стержни могут иметь поперечный диаметр размером 8 мм с массой 0,395 кг и/или 10 мм с массой 0,617 кг, в то время как арматурные стержни, поставленные ответчиком, имеют поперечный диаметр 9 мм, который ГОСТ не предусмотрен. В связи с доставкой и монтажом арматуры, не соответствующей ГОСТ, он был вынужден понести дополнительные расходы на сборку и разборку арматурного каркаса. Стоимость сборки составила 308 034 рублей, которые являются убытками истца, что подтверждается калькуляцией на монтаж плиты фундамента от 01.06.2018 с ИП ФИО6, действующей в рамках договора подряда №45 от 01.06.2018. Также для проведения дальнейших работ истцу необходимо провести демонтаж арматурного каркаса, монтаж которого был произведен с использованием арматуры, поставленной ответчиком. Согласно дополнительному соглашению №1 от 18.06.2018 к договору №45 от 01.06.2018, стоимость демонтажа составит 55 575 рублей, которые также являются убытками истца. 25.06.2018 истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило.

При изложенных обстоятельствах истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 106 000 рублей, убытки в размере 308 034 рублей и 55 575 рублей, обязать ответчика выдать истцу приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату товара, предъявить сертификат на товар, проданный истцу, взыскать расходы на юридические услуги в досудебном порядке в размере 33 700 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Дом металла» ‑ Харитоновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда №45, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу плиты фундамента ПФМ в соответствии с проектом индивидуального жилого дома раздела КС на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов и оборудования заказчика.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.06.2018 истец приобрел у ООО «Дом металла» арматуру №10а3 массой 2,6 тонн (л.д.22).

Из пояснений ФИО4 следует, что арматура была доставлена, в связи с опозданием водитель предоставил скидку в размере 2000 рублей, в связи с чем, истец оплатил 106 000 рублей. В последующем, после сборки каркаса, монтажа и его осмотра истцом было выявлено, что диаметр арматуры составляет 9 мм, вместо 10 мм, а также, что состав не соответствует ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5). С учетом изложенных обстоятельств истец 25.06.2018 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, однако ответа на нее не поступило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между обществом и истцом не существовало никаких правоотношений, подпись и оттиск печати, исполненные в товарно-транспортной накладной от 05.06.2018, выполнены не представителем ООО «Дом металла».

Также представителем ответчика представлена выписка из книги продаж ООО «Дом металла» за июнь 2018 года, в которой отсутствуют сведения о продаже обществом ФИО4 каких-либо товаров.

Кроме того, по факту использования первичных документов с регистрационными данными ответчика, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей, ООО «Дом металла» обратился с заявлением о преступлении в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (талон-уведомление №1488 от 20.12.2018).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №69 от 12.07.2019 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), расположенная на лицевой стороне под таблицей на последней строке «Отпуск груза произвел», выполненная от имени ФИО7 представленного документа – товарно-транспортной накладной б/н от 05.06.2018, выполнена не ФИО7, а каким-то другим лицом. Исследуемый оттиск круглой печати ООО «Дом металла» на представленном документе – товарно-транспортной накладной б/н от 05.06.2018, выполнен (нанесен) какой-то другой (иной) печатной формой ООО «Дом металла», а не печатью ООО «Дом металла», образцы которой представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что между сторонами не существовало правоотношений по договору купли-продажи и доставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом споре опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.

При проверке доводов истца о том, что при согласовании поставки арматуры он связывался с кладовщиком ООО «Дом металла» ‑ <...> Виктором, который прибыл к истцу на грузовом автомобиле Мицубиси г.р.з. <...>, а также с бригадиром ООО «Дом металла» ‑ <...> С.Д., который прибыл к истцу на автомобиле Киа г.р.з. <...>, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены ходатайства об истребовании новых доказательств.

Из содержания ответов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также налоговой службы следует, что ни <...> Виктор, ни <...> С.Д. в спорный период не являлись сотрудниками ООО «Дом металла».

Из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО следует, что собственником автомобиля Мицубиси г.р.з. <...> с 09.09.2017 является <...> С.Д.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу, установлено, что спорная накладная подписана не представителем общества, а иным лицом, а проставленный в накладной оттиск печатной формы ООО «Дом металла» выполнен какой-то другой печатью, а не печатью ООО «Дом металла», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление на совершение спорной сделки уполномоченного органа ответчика отсутствовало.

Тот факт, что неизвестное лицо, от имени ООО «Дом металла» поставило истцу арматуру, не может свидетельствовать о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи и доставки.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 года, и невозможность участия заседании ввиду отъезда в командировку, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом телеграммы в адрес истца, согласно уведомлению о вручении, 17 сентября 2019 года телеграмма вручена жене.

Указанная телеграмма направлена по адресу истца, указанному им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо сообщений о предстоящей командировке истцом в адрес суда направлено не было, учитывая требования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, который в назначенную дату был надлежаще извещен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения настоящего дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что представленная ответчиком выписка из книги продаж ООО «Дом металла» за июнь 2018 года, талон-уведомление №1488 от 20.12.2018, заключение эксперта №69 от 12.07.2019 являются недопустимыми доказательствами.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что приобщенная к материалам дела копия выписки из книги продаж оформлена надлежащим образом. Представленные в ответ на запрос суда Инспекцией ФНС России №31 по г.Москва копия книги продаж за 2 квартал 2018 года в отношении ООО «Дом металла», и реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 г. также доводы истца не подтверждают.

Обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела (талон-уведомление №1488 от 20.12.2018) на правильность постановленного судом решения не влияют.

Кроме того, дополнительно заслуживает внимание то обстоятельство, что доказательств тому, что поставленная истцу арматура не соответствует ГОСТ 5781-82 Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на оспаривание экспертного заключения, являются субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Экспертом проведено полное и обоснованное исследование признаков выполнения подписи и оттиска печати исследуемого документа, по результатам которого пришел к категоричному выводам о том, что подпись, выполненная от имени ФИО7, выполнена не ФИО7, оттиск печатной формы ООО «Дом металла» выполнен какой-то другой печатью, а не печатью ООО «Дом металла».

При этом, предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что он не просил суд в порядке пункта 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и не направил в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвала, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: