Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Ведренко В.П., Тимофеева А.А., Мальцевой Н.И., Редько Ю.П., Гудриянова В.И., Данилина Б.И., Грибковой Т.А., Гусева Н.Г., Мирошниченко А.В., Кучерявого А.А., Гаврилова А.С., Жукова А.С., Куликовой О.С., Горского В.В. к СНТ «Межурка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении деятельности ФИО12 в качестве председателя правления СНТ «Межурка», отмене государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационных записей
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Ведренко В.П., Тимофеев А.А., Мальцева Н.И., Редько Ю.П.,
Гудриянов В.И., Данилин Б.И., Грибкова Т.А., Гусев Н.Г.,
Мирошниченко А.В., Кучерявый А.А., Гаврилов А.С., Жуков А.С.,
Куликова О.С, Горский В.В. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Межурка», в котором с учетом уточнений, просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Межурка» в форме очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания членов СНТ «Межурка» в форме очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, прекратить деятельность ФИО12 как председателя правления СНТ «Межурка», отменить государственную регистрацию внесенных изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание членов СНТ «Межурка», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, на котором принят ряд решений, проведено с нарушениями, поскольку созывалось неуполномоченным на то лицами, выступающими от имени правления СНТ в нарушение пункта 9.3 Устава СНТ «Межурка», пункта 2 статьи 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения приняты на данном собрании при отсутствии необходимого кворума. Кроме того решение об исключении из членов СНТ «Межурка» Гудриянова В.И. и Ведренко В.П. являются незаконными, поскольку ими не допускались нарушения, за совершение которых они могут быть исключены из товарищества. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выборов органов управления и контроля товарищества противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку председатель правления Гудриянов В.И., правление и ревизионная комиссия являются легитимными органами с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не переизбирались, на собрании вопрос о досрочном прекращении их полномочий не ставился.

В судебном заседании истец Гудриянов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пришел на собрание, но не регистрировался, в списках регистрационных листов его не было.

Истец Грибкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что присутствовала на собрании, но не регистрировалась, насчитала <данные изъяты> человек, повестка дня не соответствовала повестке, указанной в объявлении, не было указано, что будет решаться вопрос об исключении Гудриянова В.И. и Ведренко В.П.

Истец Горский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательств хищения денег нет, захвата земель не было. На собрании он не присутствовал, лежал в больнице, но с решениями, принятыми на собрании, не согласен.

Представитель ответчика СНТ «Межурка» Волков Е.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что прием и исключение членов СНТ было вторым пунктом повестки собрания, собрание инициировано действующим правлением, собрание было очередным. Кворум имелся, голосовали поднятием руки, часть лиц голосовали по доверенностям.

Представитель ответчика СНТ «Межурка» Брузэ Л.И. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что собрание инициировано правлением, нарушений закона не было.

Представитель ответчика СНТ «Межурка» Шманьков Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собрание проводилось в рамках устава, истцы участие в собрании не принимали. Кроме ФИО12, желающих быть председателем правления, не было.

Истцы Ведренко В.П., Тимофеев А.А., Мальцева Н.И., Редько Ю.П., Данилин Б.И., Гусев Н.Г., Мирошниченко А.В., Кучерявый А.А.,
Гаврилов А.С., Жуков А.С., Куликова О.С, и представитель третьего лица Межрайонная ИФНС РФ № 12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ведренко В.П., Данилина Б.И.,
Грибковой Т.А., Гаврилова А.С., Жукова А.С., Куликовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Межурка» об исключении Гудриянова В.И. и Ведренко В.П. в нарушение требований действующего законодательства постановлено при отсутствии доказательств об умышленных или систематических нарушениях земельного законодательства и устава товарищества со стороны указанных лиц. Вывод суда о наличие кворума на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, а также о действительности представленных на нем доверенностей заверенных ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не является председателем правления и не имеет права заверять доверенности на право голоса. Председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным МИФНС № 12 по Тверской области являлся Гудриянов В.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Протоколы и решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО1 признаны судом недействительными. Созыв и проведение общего собрания также осуществлялись неуполномоченными лицами. Выводы суда об отсутствии доказательств несоответствия изготовленного текста решения собрания, отраженного в протоколе от
ДД.ММ.ГГГГ, фактически принятым собранием решениям, опровергается имеющимися в материалах дела двумя разными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению данного дела проводилось в отсутствии лиц, участвующих в деле Мирошниченко А.В., Гусева Н.Г., Кучерявого А.А., Редько Ю.П., Тимофеева А.А., Гаврилова А.С., Данилина Б.И., Куликовой О.С, Жукова А.С, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве исполняющего обязанности председателя СНТ «Межурка» Павлова И.Е. на апелляционную жалобу указывается на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Межурка» Волков Е.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав представителей СНТ «Межурка» ФИО12 и ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу пунктов 2, 8 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись членами СНТ «Межурка».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Межурка», с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2. Прием и исключение из членов СНТ.

3. Отчет правления СНТ за отчетный период.

4. Отчет ревизионной комиссии.

5. Принятие приходно-расходной сметы на 2 полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года.

6. Выборы правления и председателя СНТ

7. Выборы ревизионной комиссии.

8 Утверждение изменений и дополнений к Уставу СНТ «Межурка»

9. Утверждение Положений об электроснабжении садовых участков на территории СНТ.

Решения, принятые на указанном собрании, оформлены соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Межурка» на общем собрании из <данные изъяты> членов СНТ присутствовали всего <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> человек по доверенностям, что составляет <данные изъяты> от общего числа членов СНТ «Межурка».

Согласно содержанию представленного протокола, по итогам общего собрания приняты следующие решения: выбраны председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО11, члены счетной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5; приняты в члены СНТ «Межурка» 44 собственника земельных участков и исключили предыдущих собственников этих земельных участков из членов СНТ «Межурка», исключили из членов СНТ «Межурка» Гудриянова В.И. (уч.3-33) и
Ведренко В.П. <данные изъяты> за нарушение устава СНТ «Межурка», п. 2(подпункты 3,4,5,6,11,12) ст. 19, п. 1,2 ст. 24 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и других некоммерческих объединениях граждан»; утверждены отчет правления СНТ, отчет ревизионной комиссии за отчетный период; приняты приходно-кассовая смета на 2 полугодие 2016 года и 1 полугодие 2017 года; утвержден количественный состав правления 8 человек; утверждено правление СНТ «Межурка» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5,
ФИО2; избран председатель правления СНТ «Межурка» ФИО12<данные изъяты> утвержден Устав СНТ «Межурка» с внесенными изменениями и дополнениями и название Устава «товарищество собственников недвижимости».

Согласно изменениям к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Межурка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> человек, зарегистрированы на общем собрании <данные изъяты> член СНТ, что составляет <данные изъяты>.

Истцы, оспаривая решения общего собрания товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своих требований ссылаются на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения, отсутствие кворума, на нарушение на собрании правопорядка и нравственности, а также на отсутствие оснований для исключения Гудриянова В.И. и Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка»
от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении деятельности ФИО12 в качестве председателя правления СНТ «Межурка», отмене государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационных записей № от
ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующими порядок проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок голосования и принятия собранием решений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании исследованных в судебном заседании в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Межурка» проведено в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения норм закона или устава при его проведении истцы в материалы дела не представили.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено соответствие процедуры проведения
ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Межурка», а именно соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, наличие кворума, положениям действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд установил, что общее собрание членов СНТ «Межурка» проводилось по инициативе правомочного правления СНТ «Межурка», при наличии кворума - в собрании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ «Межурка», а также <данные изъяты> новых членов СНТ, принятых в члены на данном собрании, ряд членов СНТ «Межурка» выдали доверенности на представление их интересов на собрании.

Суд первой инстанции проверил доводы истцов об отсутствии на собрании кворума и на основании представленных ответчиком листов регистрации, голосования, доверенностей, пришел к указанным выводам о правомочности собрания.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы истцов о ничтожности доверенностей на представление интересов членов СНТ, судебная коллегия учитывает, что во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами при подаче иска представлены доказательства об уведомлении членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, при этом какие-либо возражения лиц, выдавших доверенности, по поводу несоответствия их волеизъявления на выдачу доверенностей, а также по поводу несогласия с решениями, принятыми на оспариваемом собрании с использованием указанных доверенностей, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, и опровергающих, представленные ответчиком доказательства о правомочности общего собрания, истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена часть решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборах правления председателя правления, ревизионной комиссии, утверждении устава с дополнениями и изменениями. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания, а также о нарушении составления протокола не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность решения суда в указанной части, не опровергают изложенных выводов, в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка»
от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка» по следующим основаниям.

Так, частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно пункту 14.1 Устава СНТ «Межурка», действующего на момент принятия решений об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка», член товарищества может быть исключен из товарищества, за грубое или неоднократное нарушение Устава. Вопрос об исключении ставится при: самовольном захвате земли; не использовании выделенного участка в течении трех лет для выращивания плодовых, ягодных, овощных бахчевых или иных сельскохозяйственных культур; неуплата установленных общим собранием членов товарищества членских, целевых взносов, компенсации за неучастие в работах, выполняемых коллективно по обустройству территории и объектов общего пользования в течении одного года; загрязнение окружающей природной среды ядохимикатами, мусором, выявление обстоятельств, исключающих возможность быть членом данного товарищества.

Пунктом 14.2 Устава предусмотрено, что вопрос об исключении решается по ходатайству правления общим собранием и членов товарищества (собранием уполномоченных). Решение считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей присутствующих. Решение об исключении может быть обжаловано в общем порядке.

Из материалов дела следует, что извещение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем размещения объявления на информационном щите, который находится на территории СНТ.

Из данного объявления не следует, что в повестку указанного собрания включен вопрос об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка» за совершение ими противоправных действий.

В повестку собрания был включен лишь вопрос о приеме и исключении из членов СНТ, без конкретизации личностей и оснований для исключения и приема в члены СНТ.

Сведений о том, что собранием будет решаться вопрос о привлечении к ответственности членов СНТ за нарушение Устава с применением такой меры ответственности как исключение из членов СНТ, при извещении о проведении собрания не предоставлялось.

Таким образом, Гудриянов В.И. и Ведренко В.П. не были уведомлены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о включении вопроса об их исключении в повестку дня общего собрания членов СНТ.

Вопрос об исключении из числа СНТ затрагивает право истцов Гудриянова В.И., Ведренко В.П. - являться членами СНТ, которое они, будучи не извещенным о рассмотрении такого вопроса на общем собрании, были лишены возможности отстаивать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком фактически не подтверждены основания к исключению Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ указанные в соответствующем протоколе.

В протоколе общего собрания указано, что после обсуждения вопроса о принятии новых членов в СНТ и исключении предыдущих собственников земельных участков из членов СНТ, ФИО58 предложил исключить из членов СНТ Гудриянова В.И. за подделку протоколов общих собраний, незаконную регистрацию ЕГРЮЛ в качестве председателя правления и растрату денежных средств из кассы СНТ. ФИО9 подержал данное предложение и кроме Гудриянова В.И. предложил также исключить из членов СНТ Ведренко В.П. за растрату денежных средств, нарушение Устава СНТ «Межурка» и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ФИО11, пояснила, что Гудриянов В.И. и Ведренко В.П. инициировали многочисленные судебные процессы, которые у членов правления отняли много времени и повлекли трату общественных денег. Собрание решило исключить из членов СНТ Гудриянова В.И. и Ведренко В.П. за многочисленные нарушения Устава СНТ «Межурка», п. 2 (подп. 3, 4, 5, 6, 11, 12) статьи 19, п. 1, 2 подп. 4 п.1 статьи 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В чем конкретно выразились нарушения, за которые применена такая мера ответственности как исключение из членов СНТ, когда эти нарушения совершены, в решении не указано, не имеется таких сведений и в протоколе общего собрания.

Судом апелляционной инстанции предлагалось, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, представить ответчику доказательства наличия оснований и соблюдения порядка исключения Гудриянова В.И.,
Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка».

Ответчиком представлены объяснения, с указанием оснований принятого решения, между тем, ввиду отсутствия в протоколе собрания сведений о том, какие именно нарушения повлекли исключение из членов СНТ, суд не имеет возможности проверить, что при голосовании по вопросу об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ, принятии решения члены СНТ учитывали именно те действия Гудриянова В.И., Ведренко В.П., на которые ссылается ответчик, оценивали те же документы, которые представлены суду.

Доказательств того, что правление СНТ «Межурка» обсуждало при определении повестки дня общего собрания вопрос об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ, обозначало основания исключения с указанием на нарушения, допущенные указанными лицами, не представлено, как и доказательств включения в повестку дня собрания вопроса об исключении указанных лиц из членов СНТ.

Нарушения, допущенные при подготовке и проведению собрания по данному вопросу, могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Межурка», принятое на общем собрании членов СНТ об исключении из членов товарищества
Гудриянова В.И., Ведренко В.П. приняты с нарушением порядка их принятия, по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания, и подлежат признанию недействительным.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка» подлежит отмене, а требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для признания иных решений общего собрания членов СНТ «Межурка», принятых ДД.ММ.ГГГГ, как правильно сделал вывод суд первой инстанции по основанию их ничтожности, не имеется. Решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, основам правопорядка и нравственности не противоречат. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Большинство членов СНТ «Межурка» к исковым требованиям не присоединились, принятые на собрании решения не оспаривают.

Судебная коллегия, также принимает во внимание что вопросы, по которым общим собрании приняты оспариваемые решения могут явиться предметом обсуждения внеочередного собрания, которое истцы, как члены СНТ, не лишены возможности инициировать и, таким образом, в полной мере реализовать свое право выбора органов управления СНТ.

Как следует из материалов дела, члены СНТ неоднократно реализовывали свои права на проведение общих собраний, право на оспаривание решений общих собраний СНТ «Межурка». Требований членов СНТ «Межурка» об оспаривании решений общих собраний разрешались судом ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 и других, ДД.ММ.ГГГГ по иску
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением
от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гудриянова В.И., ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ведренко В.П., ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11

Доводы жалобы, указывающие на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле Мирошниченко А.В., Гусева Н.Г., Кучерявого А.А., Редько Ю.П., Тимофеева А.А., Гаврилова А.С., Данилина Б.И., Куликовой О.С, Жукова А.С, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении дела
ДД.ММ.ГГГГ направлялись указанным лицам по известным суду их местам жительства, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Поскольку указанные лица уклонилась от получения судебных извещений, в связи с чем они были возвращены в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно признал указанных лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в их отсутствие. Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, суд правомерно дал оценку их поведению при получении судебных извещений, направляемых им в ходе рассмотрения дела. Инициировав судебных процесс, истцы неоднократно от получения судебных извещений, уклонялись.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов.

Не установив оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований, касающихся внесения сведений о председателе правления ФИО12 как о лице, правомочном действовать от имени СНТ «Межурка», о запрете деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Ведренко В.П., Тимофеева А.А., Мальцевой Н.И., Редько Ю.П., Гудриянова В.И., Данилина Б.И., Грибковой Т.А., Гусева Н.Г., Мирошниченко А.В., Кучерявого А.С., Гаврилова А.С., Жукова А.С., Куликовой О.С., Горского В.В. к СНТ «Межурка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка» отменить, постановить в указанной части новое решение.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Межурка» от
ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гудриянова В.И., Ведренко В.П. из членов СНТ «Межурка» недействительными.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведренко В.П., Данилина Б.И., Грибковой Т.А., Гаврилова А.С., Жукова А.С., Куликовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов