Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зыкова И. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пяткова О. А. к индивидуальному предпринимателю Зыкову И. В. о защите исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Пятков О.А. обратился в суд с иском к ИП Зыкову И.В. о защите исключительных прав, в котором просил суд запретить ответчику любым способом использовать произведения, авторские права на которые принадлежат истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на произведения в размере 90000 руб.

В обоснование иска указал, что является обладателем исключительных авторских прав на серию из 9 дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок, представленных в приложениях к исковому заявлению, а именно: Произведение 1 - «Оградка ритуальная - Тип 3»; Произведение 2 - «Оградка ритуальная - Тип 1»; Произведение 3 - «Оградка ритуальная - Тип 4»; Произведение 4 - «Оградка ритуальная - Тип 5»; Произведение 5 - «Оградка ритуальная - Тип 20»; Произведение 6 - «Оградка ритуальная - Тип 10»; Произведение 7 - «Оградка ритуальная - Тип 11»; Произведение 8 - «Оградка ритуальная - Тип 23»; Произведение 9 - «Оградка ритуальная - Тип 12».

Имущественные права на использование указанных графических произведений возникли у истца с момента их создания на материальных носителях и фиксации их в объективной форме, в том числе путем направления изображений с произведениями по электронной почте в адрес своих партнеров.

В качестве доказательств принадлежности исключительных прав истцом предоставлены: Протокол осмотра доказательств *** произведенный ДД.ММ.ГГЛ.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Д.Н.П.; протокол осмотра доказательств ****** произведенный ДД.ММ.ГГБ.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Д.Н.П., согласно которым, начиная с 2011 года истец направлял по электронной почте «Каталог металлоизделий» со своими графическими произведениями, которые произвел самостоятельно для предложения к распространению и продаже изделий, выполненных по придуманным им дизайнерским решениям. Произведения, автором которых является истец, представлены во вложениях к сообщению, отправленному истцом со своего адреса электронной почты «<данные изъяты>» по адресу электронной почты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ с названием темы: «каталог ритуальных металлоизделий», что зафиксировано в Протоколе. У истца имеются исходные фотографии, на основе которых были сделаны указанные произведения с отметкой о дате и времени фотоснимка.

Ответчик Зыков И.В. длительное время работал на предприятии истца, осуществлял работы по производству изделий по эскизам, в том числе выраженных в спорных произведениях истца, то есть имел доступ к произведениям и заведомо знал об их принадлежности истцу.

Впоследствии после увольнения ответчик втайне от истца без его согласия как минимум с 2017 года размещает в своих каталогах указанные выше изображения с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе с использованием дизайнерских решений истца, выраженных в произведениях, выдавая их за свои собственные для получения коммерческой выгоды при реализации дизайнерских решений.

Данные действия ответчика по использованию произведений истца путем предложения к продаже и доведения произведений до всеобщего сведения, приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия обеспечивают повышенный спрос на товары ответчика, хотя тот не имеет никакого отношения к известности и многолетней истории дизайнерских решений истца, не вкладывал средства в их создание, рекламу и продвижение на рынке.

По мнению истца, ответчик своими недобросовестными действиями нарушил исключительное право истца на девять его дизайнерских изделий. Истец направил ответчику претензию в досудебном порядке, которая последним не была удовлетворена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года иск удовлетворен.

ИП Зыкову И.В. запрещено использовать произведения, авторские права на которые принадлежат Пяткову О.А., любым способом.

С ИП Зыков И.В. в пользу ИП Пяткова О.А. взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительного права на произведения в размере 90000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Зыков И.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом фактически заявлены требования об использовании ответчиком эскизов ритуальных оградок, а не оградок как графических произведений, что не является тождественными понятиями. Изображение в каталоге ритуальных изделий (оградок) не является дизайнерским проектом, требующим защиты авторских прав, а эскиз может относиться к концепции, идее, которые в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности авторства истца на указываемые им объекты. Судом не установлено являются ли они объектами дизайна, подлежащими защите авторскими правами, и кто является обладателем исключительных прав на них. При этом именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение на сайте истца каталога предлагаемой им продукции не относится ни к одному из указанных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации проектов, поскольку проектом признается комплект документов и материалов определенного свойства, характеризующих все решения и этапы реализации произведения архитектуры и искусства.

Кроме того, ритуальные изделия (оградки) изготавливаются на техническом оборудовании с определенными функциями, в соответствии с которыми и создаются те или иные узоры (завитки, сердечки, спирали и т.д.). Такое оборудование производится более 30 лет и предлагается к продаже, в том числе и на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений любому желающему. К такому оборудованию безусловно прилагаются фото- и видео- образцы возможных к изготовлению на таком оборудовании изделий.

Суду надлежало установить, каким именно образом истец изготавливает свою продукцию, не подпадают ли его дизайнерские решения под технические свойства оборудования, на котором изготавливаются ритуальные изделия; не являются ли признаки тождественности изделий истца и ответчика исключительно технической функцией изделия (внешний вид, размер, материал, элементы украшений несущие функцию обязательных креплений); а также то, что действительно ли ранее 2011 года на рынке ритуальных услуг отсутствовали подобные или тождественные изделия. Считает, что принадлежность истцу исключительных прав на указываемые им изделия не доказана.

В письменных возражениях представитель истца ИП Пяткова О.А. – К.А.А. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Пяткову О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зыков И.В. и его представитель И.Т.А. просили решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.).

При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, а также промышленные образцы.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым для целей получения правовой охраны.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной деятельности и факт его нарушения ответчиком одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик должен подтвердить законность использования объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Пятковым О.А. в обоснование доводов, что он является обладателем исключительных авторских прав на серию из 9 произведений или дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок, представленных в приложениях к исковому заявлению, а именно: Произведение 1 - «Оградка ритуальная - Тип 3»; Произведение 2 - «Оградка ритуальная - Тип 1»; Произведение 3 - «Оградка ритуальная - Тип 4»; Произведение 4 - «Оградка ритуальная - Тип 5»; Произведение 5 - «Оградка ритуальная - Тип 20»; Произведение 6 - «Оградка ритуальная - Тип 10»; Произведение 7 - «Оградка ритуальная - Тип 11»; Произведение 8 - «Оградка ритуальная - Тип 23»; Произведение 9 - «Оградка ритуальная - Тип 12».

В отношении указанных девяти произведений Истцом предоставлены Протокол осмотра доказательств ***, произведенный ДД.ММ.ГГЛ.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Д.Н.П., Барнаульский нотариальный округ, Протокол осмотра доказательств *** произведенный ДД.ММ.ГГБ.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Д.Н.П., Барнаульский нотариальный округ, согласно которым, начиная с 2011 года Истец направлял по электронной почте «Каталог металлоизделий» со своими графическими произведениями, которые произвел самостоятельно для предложения к распространению и продажи изделий, выполненных по придуманным им дизайнерским решениям.

Произведения, автором которых указан ИП Пятков О.А., представлены во вложениях к сообщению, отправленному Истцом со своего адреса электронной почты <данные изъяты>» по адресу электронной почты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с названием темы: «каталог ритуальных металлоизделий», зафиксированы в Протоколе осмотра доказательств.

ИП Зыков И.В. ранее работал у ИП Пяткова О.А., имел доступ к произведениям и заведомо знал о их принадлежности истцу, при осуществлении в последующем своей предпринимательской деятельности допустил использование произведений истца на листах своего каталога, представляя их как собственные образцы при получении заказов на изготавливаемые им изделия. С 2017 года ответчик размещает в своих каталогах данные изображения с предложением о продаже изделий, сделанных на их основе.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная автороведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ***, на вопрос суда: имеется ли схожесть, в том числе до степени смешения, образцов (моделей) ритуальных оградок, указанных в каталоге ответчика ИП Зыкова И.В. (Каталог 2018 – л.д. 34-41, оградки ритуальные модели с *** по *** с образцами ритуальных оградок, представленных истцом ИП Пятковым О.А. («Оградка ритуальная - Тип 3»; «Оградка ритуальная - Тип 1»; «Оградка ритуальная - Тип 4»; «Оградка ритуальная - Тип 5»; «Оградка ритуальная - Тип 20»; «Оградка ритуальная - Тип 10»; «Оградка ритуальная - Тип 11»; «Оградка ритуальная - Тип 23»; «Оградка ритуальная - Тип 12», указанных в Протоколе осмотра доказательств ***, произведенном ДД.ММ.ГГЛ.О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Д.Н.П., Барнаульский нотариальный округ, Протоколе осмотра доказательств ***, произведенном ДД.ММ.ГГБ.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Д.Н.П., Барнаульский нотариальный округ, с учетом сопоставлений конкретных моделей оградок каталога ответчика с конкретными типами образцов оградок, представленных в составленной истцом Таблице (л.д.62), в том числе в части их дизайна, конструктивных характеристик, размерных решений, эксперт пришел к выводу, что сравниваемые позиции (модели) ритуальных оградок по составляющим деталям, конструктивным элементам и художественному оформлению являются тождественными, так как полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми.

Кроме того изделия сходны до степени смешения, потому как при осмотре этих двух объектов они ассоциируется друг с другом в целом не имея отличий (оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления)

В исследовательской части заключения указано, что при определении сходства наиболее важным является первое впечатление, получаемое при сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию потребителями. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Размерные параметры не являются основным показателем при определении идентичности объектов. Главными показателями являются общая форма, смысловое решение и художественное оформление.

Исходя из выше изложенного сравниваемые позиции (модели) ритуальных оградок по составляющим деталям, конструктивным элементам и художественному оформлению являются тождественными, так как полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Кроме того изделия сходны до степени смешения, потому как при осмотре этих двух объектов они ассоциируется друг с другом в целом не имея отличий (оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления). Тождество изделий — это совпадение обозначений во всех элементах, точное копирование средства индивидуализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что истец Пятков О.А. является автором 9 произведений или дизайнерских решений по тематике ритуальных оградок которые ответчик использовал, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом принадлежности исключительных прав на произведения или дизайнерские решения по тематике ритуальных оградок (его авторстве, создание творческим трудом), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зыкова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: