Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1422/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» и снижении суммы задолженности по основному долгу (материал № 13-768/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 25.02.2009 по состоянию на 25.05.2015 в размере 61 338,09 руб., в том числе: 52 342,50 руб. – задолженность по основному долгу, 5995,77 руб. – задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 724,82 руб. – задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 275 руб. – задолженность по связанному депозиту. С ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,14 руб. Встречный иск ФИО2 к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» и снижении суммы задолженности по основному долгу удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты) /__/ от 25.02.2009, в части соглашения, предусматривающего порядок погашения задолженности по договору в части начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата суммы основного долга перед погашением затаенности по кредиту. С ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 взысканы удержанные штрафы в сумме 1500 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ПАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

13.10.2015 указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

18.10.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-1422/2015 в отношении должника ФИО2, восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1422/2015 в отношении должника ФИО2, указав в обоснование, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника, в связи с чем взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа. 03.09.2020 направлено заявление в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-1422/2015. От банка поступил ответ об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены. По информации ОСП исполнительное производство в отношении должника окончено 26.04.2018, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, документы, подтверждающие отправку исполнительного документа ОСП, не представлены.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «ТРАСТ», должника ФИО2, представителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ТРАСТ» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», поскольку к заявлению была приложена копия доверенности, которая соответствует законодательству Российской Федерации, оформлена надлежащим образом, удостоверена подписью директора ООО «ТРАСТ», скреплена печатью организации. В представленной доверенности прямо оговорено полномочие представителя на представление интересов ООО «ТРАСТ» в судах при разрешении вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении сроков предъявления исполнительных документов, а также по всем иным вопросам исполнительного производства, рассматриваемым в судах, с правом подписания соответствующих заявлений и ходатайств. ООО «ТРАСТ» при подаче настоящего заявления действовало добросовестно, предоставив все имеющиеся доказательства.

На основании частей ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к данному заявлению, подписанному и поданному представителем ООО «ТРАСТ» ФИО1, в подтверждение полномочий последней приложена доверенность № 24И от 01.01.2019, выданная директором ООО «ТРАСТ» ФИО3, которая подписана факсимильным воспроизведением подписи ФИО3, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, представлены копии доказательств, которые заверены факсимильным воспроизведением подписи ФИО4, что также является ненадлежащим заверением документов.

Ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 1,3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Согласно п. 21, 25 разд. 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. Заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость.

По общему правилу, установленному в п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Учитывая изложенное, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подписано представителем ООО «ТРАСТ» ФИО1 К заявлению приложена копия доверенности № /__/ от 01.01.2019, согласно которой ООО «ТРАСТ» в лице директора ФИО3 уполномочивает ФИО1 на представление интересов ООО «ТРАСТ», в том числе, в судах при решении вопросов о выдаче дубликата исполнительного документа. Доверенность подписана подписью ФИО3, которая выполнена штампом-факсимиле.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись на документе служит идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Законом, иными правовыми актами прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности.

Таким образом, доверенность от юридического лица, подписанная с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 № 88-2213/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подано представителем заявителя, не подтвердившим свои полномочия, в том числе по запросу суда, который был оставлен без ответа, является правильным, доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены положения абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1422/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» и снижении суммы задолженности по основному долгу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, устранив недостатки.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1422/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным п. 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» и снижении суммы задолженности по основному долгу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий