Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 заключили Договор потребительского займа ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 825,51 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен Договор №ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа *** порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4 судебный приказ отменен.

Представитель АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по Договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, определенной на ДД.ММ.ГГ- 36 985,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 654,78 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО МК «ВЕРИТАС».

Вместе с тем ФИО4 подал встречное исковое заявление к АО «ЦДУ», в котором с учетом последующих уточнений просит: признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой - 776,031 % годовых, на сумму- 12 000 рублей, заключенный между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4, кабальным; признать заёмные обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой - 776,031 % годовых, на сумму- 12 000 рублей, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4, исполненными; признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой - 776,031 % годовых, на сумму- 12 000 рублей, заключенный между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4, недействительным; признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой - 776,031 % годовых, на сумму- 12 000 рублей, заключенный между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4, недействительным; признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой - 825,510 % годовых, на сумму - 12 000 рублей, заключенный между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4, недействительным.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 в пользу АО «Центр долгового управления» 36 985,16 рублей в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, а также 654,78 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО4 к АО «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что договоры *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ являются безденежными, в рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора, оспариваемый договор является кабальным, поскольку процентная ставка по договору превышает средневзвешенную ставку, установленную Банком России, истцом и судом первой инстанции неверно определен размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленной Банком России, подлежащий применению при расчете суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанную сумму суд признает правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения.

В силу ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 заключили договор потребительского займа ***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 776,031 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГФИО4 внес денежные средства в размере 5400 рублей для продления срока возврата займа на 30 дней, то есть на ДД.ММ.ГГ (п.104 Выписки коммуникации).

ДД.ММ.ГГФИО4 внес денежные средства в размере 5400 рублей повторно для продления срока возврата займа на 30 дней, то есть на ДД.ММ.ГГ, (п.110 Выписки коммуникаций).

ДД.ММ.ГГФИО4 внес денежные средства в размере 5400 рублей повторно для продления срока возврата займа на 30 дней, то есть на ДД.ММ.ГГ, (п.114 Выписки коммуникаций).

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки требования №ЕЦ-28/08/2019, по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО4, в полном объеме перешло к АО «ЦДУ» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО4 судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленной Банком России, подлежащий применению при расчете суммы задолженности, заслуживают внимания.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% при их среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 12 000 рублей на срок 15 дней, установлена договором в размере 3 827 рублей с процентной ставкой 776,031% годовых, что соответствует выводам суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (79 дней), что составляет более 61, но менее 180 дней.

При этом судом первой инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 314,540% при среднерыночном значении 235,905%.

Следовательно, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах исковых требований) подлежат исчислению с учетом предельного среднерыночного значения ставки 314,540% годовых (12 000 руб.* 314,540%/365*79 дней) =8 169,42 руб.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 12.12.2018) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Таким образом, при разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду надлежало проверить способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет с адресом страницы, с указанием паспортных данных ФИО4, в подтверждение чего ФИО4 направил свою фотографию с паспортом в руках для подтверждения и указал персональный код подтверждения, полученный СМС сообщение на указанный им номер мобильного телефона.

Направление фотографии ФИО4 с его паспортом руках признается судебной коллегией надлежащим способом достоверного определения лица, выразившего волю к заключению договора, подлежащим применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон. Кроме того, суд первой инстанции установил принадлежность ответчику адреса электронной почты androsowe@mail.ru, указанного в выписке коммуникаций с клиентом (л.д.40).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, поскольку договор заключен в электронной форме с соблюдением требований законодательства и является равнозначным документу на бумажном носителе.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному закону.

В силу в силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Кредитор по договору займа обязан определить общие условия потребительского кредита (займа), не превышающее среднерыночное значение, утвержденное Центральным Банком России в целях многократного применения.

В соответствии с информацией, опубликованной на открытом интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для IV квартала 2018 года, по потребительским микрозаймам до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, составляет 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 841,783%.

Поскольку размер процентной ставки по договору займа от 18.18.2021 составляет 776,031% и не превышает предельное значение указанной стоимости, то условия кредитного договора закону не противоречат, а доказательств того, что кредитный договор заключен и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении размера среднерыночной ставки, установленной Банком России, судебная коллегия отмечает, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Отклоняя доводы о безденежности договоров *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ как несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры являются дополнительными соглашениями к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующие о продлении срока возврата займа по согласованию сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу данного ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера процентов и расходов по оплате государственно пошлины, а именно с ФИО4 в пользу ООО «Центр долгового управления» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** в размере 25 000,10 рублей(12 000 руб. + 3 827 руб.+ 8 169,42 руб. +1 003,68 руб.), из них сумма основного долга 12 000 рублей, сумма процентов за период на срок договора займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 827 рублей, сумма процентов за период после истечения срока договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 169,42 рублей, сумма задолженности по пени 1 003,68 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 67,6%(25000,10руб.*100/36 985,16руб.), соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 442,63 (654,78*67,6%= 442,63 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания процентов.

Изложить абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ: основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 827 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 169,42 рублей, задолженность по пени в размере 1 003,68 рублей – всего 25 000,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 442,63 рублей».

В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи