Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав на то, что ответчик, представившись финансовым менеджером Корпорации ТВМ (ЛБМ), проводила конференцию, на которую приглашаются все желающие получить дополнительный заработок.

Деятельность корпорации состоит из трех проектов, в том числе, по рекламе телевизора ЗД «Самсунг» PS 64D 8000 в интернете, по приобретению указанного телевизора в рассрочку по заводской цене, по приобретению акций ГРК Каравелла. ФИО1 обещала, что партнеры Корпорации ТВМ будут ежемесячно получать доход от заполнения в интернете опросных листов по рекламе телевизора, корпорация будет гарантировано выплачивать ежемесячный доход в сумме 3 780 рублей в течение 1 года.

Для начала заполнения маркеров необходимо было купить право на заполнение опросных листов (открыть флеш-офис на сайте интернета), что составляло 5 500 руб., оплатить право на ежедневное заполнение опросных листов в течение 1 года для получения ежемесячного вознаграждения. Право на ежедневное заполнение 10 опросных листов стоило 5 500 рублей.

В июле 2012 года стороны заключили устный договор, по которому истица передала ответчице 52 500 руб., а ФИО1, как финансовый менеджер Корпорации ТВМ, гарантировала открыть ей флеш-офис в интернете на сайте компании, выкупить в Корпорации для нее право на ежедневное заполнение 80 опросных листов (8 портфелей маркеров), а также два раза в месяц выплачивать аванс (30%) и зарплату (70 %) заработка от ежедневного заполнения «60 опросных листов, то есть 22 680 рублей ежемесячно.

Также ответчик убедила ФИО2 приобрести 3-Д телевизор по закупочной цене в рассрочку. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица перевела на карту ответчицы денежные средства на сумму 52 500 рублей.

До конца 2012 года ФИО1 как финансовый менеджер Корпорации ТВМ проводила презентации, конференции, выступала в средствах массовой информации, обещала выплату всех денежных средств, получение ЗД телевизоров.

В свою очередь, с сентября 2012 года ответчица денежные средства истице не выплачивала, в интернет-письме, направленном в адрес ФИО2 ответила, что считает свои обязательства исполненными.

На основании изложенного ФИО2. просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 57 192 руб., из них 52 500 руб. сумму неосновательного обогащения, 4 692 руб. сумму процентов за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что денежных средств от истицы не получала, перечисление их на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, материалами дела не подтверждено.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела обезличенные чеки допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку данных о ФИО2 как о плательщике не содержат.

Автор апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда в привлечении в качестве ответчика ФИО3, которому ответчица перечисляла полученные денежные средства, полагая, что денежные средства передавались ФИО1 не для ее личного обогащения, а для передачи в корпорацию ТВМ.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО4 по ордеру, представителя ФИО2 Задорожную Т.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ФИО2 в отсутствие договорных отношений в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ФИО1 производились перечисления денежных средств на общую сумму 52 500 руб., в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств на основании законных сделок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на договор, заключенный с истицей в устной форме, и получение денег в рамках ее посреднической деятельности в «пирамиде» целевым назначением для корпорации ТВМ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ. Однако, учитывая требования ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае сумма переданных средств превышала установленный размер, допускающий совершение сделки в устной форме, а согласно положениям ч. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, устное заключение договора в данном случае не исключает возможность получения ФИО1 денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения в связи с чем данный довод апеллянта также основан на неверном толковании положений ст. 1102 ГК РФ, указывающих, что к неосновательному обогащению относится внедоговорное получение денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что денежных средств она получала обезличенно, то есть в отсутствие доказательств получения их именно от истицы, судебная коллегия считает их противоречащими как утверждению о совершению с истицей сделки в устной форме, так и содержащейся в материалах дела выписке по счету ФИО2 о движении денежных средств, согласно которой даты и суммы операций по переводу денежных средств соответствуют датам и суммам операций, указанных в представленных истицей кассовых чеках. Из данных кассовых чеков следует, что денежные средства переводились на счет № 2989225800849, который согласно ответу ЗАО Связной банк принадлежит ФИО1 Доказательств о получении указанных сумм от других лиц ответчицей не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие противоречий в доводах апеллянта о том, что денежные средства после получения были переданы ею следующему посреднику - ФИО3, о привлечении которого в качестве третьего лица заявляла ответчица в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Указание подателя жалобы на необходимость привлечения в качестве соответчика ФИО3 судебная коллегия считает неправомерным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись ФИО2 именно ФИО1, а не вышестоящему посреднику Корпорации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств, полученных от ФИО2 на счет вышестоящего участника, не освобождает ее от ответственности по возврату денег истице, поскольку правом распоряжения поступившей суммы обладает лишь владелец счета, а не вышестоящие посредники и Корпорация ТВМ (ЛБМ), с которыми истец в гражданско-правовых либо трудовых отношениях не состоял.

Суд первой инстанции правильно применил и положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, взыскав на сумму неосновательного денежного обогащения начисленные проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи