Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Сизовой Нины Ильиничны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Сизовой Нине Ильиничне в удовлетворении исковых требований к Сизову Вячеславу Николаевичу, Бобкову Игорю Владимировичу, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании недействительной доверенности от 23 мая 2016 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизова Н.И. обратилась в суд с иском к Сизову В.Н., Бобкову И.В. и администрации Ковардицкого сельского поселения о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 13.05.2016. В обоснование указала, что 01.03.2017 Муромским городским судом вынесено решение по иску **** Н.В. к Сизовой Н.И. о взыскании денежных средств по расписке. В материалы дела была представлена доверенность, выданная 13.05.2016, удостоверенная заместителем главы Ковардицкого сельского поселения, на имя Бобкова И.В. от имени **** Н.В. на совершение всех процессуальных действий в суде. Поскольку исковое заявление было подписано представителем истца **** Н.В. – адвокатом Бобковым И.В., то стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о вызове истца **** Н.В. в судебные заседания для выяснения его позиции по делу. Из постановления главы администрации сельского поселения от 11.01.2008 № 1 следует, что заместитель главы администрации Ковардицкого сельского поселения **** А.В. наделена полномочиями на совершение нотариальных действий. Истец полагает, что полномочиями на совершение нотариальных действий **** А.В. не была наделена, а имела право осуществлять подготовку и техническое оформление соответствующих нотариальных действий. Представитель истца **** Н.В. - Бобков И.В. не имел полномочий на подписание иска. Поскольку оспариваемая доверенность удостоверена **** А.В., не имеющей право на совершение нотариальных действий, то она является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Сизовой Н.И. по доверенности – Домнина Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о наличии доверенности Сизовой Н.И. стало известно из искового заявления, подписанного и поданного Бобковым И.В. от имени **** Н.В., в связи с чем срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Кроме того, истцом представлена заверенная архивом округа Муром копия постановления № 1 от 11.01.2008, не содержащего указание на предоставление **** А.В. права совершения нотариальных действий. Администрацией Ковардицкого сельского поселения была представлена копия постановления № 10 от 18.02.2008, в котором **** А.В. наделялась полномочиями по совершению нотариальных сделок. При этом в книге регистрации постановлений за № 10 от 18.02.2008 значится постановление о массовом мероприятии, а за № 10а – о внесении изменений в постановление № 1 от 11.01.2008.

Ответчик Сизов В.Н. иск не признал, пояснил, что его отец **** Н.В. оформлял доверенность на Бобкова И.В. в присутствии внука.

Ответчик Бобков И.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Полагал, что в данном случае имела место односторонняя сделка, исполнение которой завершено в момент выдачи доверенности. Считал, что права и интересы Сизовой Н.И. не нарушены данной сделкой. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента выдачи доверенности. Оснований для признания доверенности ничтожной сделкой не имеется, поскольку полномочия лица, удостоверившего доверенность, подтверждены надлежащим образом. Кроме того, истец, подписавший доверенность, выбыл из спора, а его правопреемником не было представлено возражений по поводу подписания и предъявления иска в суд доверенным лицом.

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области по доверенности – Орехова А.В. иск не признала, пояснив, что именно на **** А.В. были возложены полномочия по совершению нотариальных действий, в том числе и по удостоверению доверенностей. При этом в номере постановления от 18.02.2008 «О внесении изменений в постановление от 11.01.2008 № 1» допущена техническая ошибка.

Истец Сизова Н.И. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизова Н.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности, не дал должной оценки тому обстоятельству, что представленные администрацией Ковардицкого сельского поселения документы противоречат документам, выданным и заверенным архивом г.Мурома. При этом суд не принял во внимание Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений. Суд назначал судебные заседания на 10 ноября и 13 ноября 2017, однако в материалах дела имеется лишь протокол судебного заседания от 10.11.2017. Полагает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ приняты материалы из гражданского дела № 2-16/2017 по иску Сизова Н.В. к Сизовой Н.И. о взыскании долга по договору займа, рассмотренного Муромским городским судом Владимирской области, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Сизовой Н.И., ответчиков Сизова В.Н., Бобкова И.В., представителя ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 **** Н.В. была выдана доверенность, удостоверенная заместителем Главы администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской **** А.В., согласно которой **** Н.В. уполномочивает Бобкова И.В. представлять его интересы во всех судебных и иных органах с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления (л.д.15).

В соответствии с данной доверенностью адвокат Бобков И.В. представлял интересы **** Н.В. при рассмотрении гражданского дела № **** по иску **** Н.В. к Сизовой Н.И. о взыскании долга по договору займа.

******** Н.В. умер (л.д.43).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153,154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с ч.1 ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу п.2 ч.1 ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что выдача доверенности является оспоримой сделкой.

В материалы дела представлены должностные инструкции заместителя главы администрации Ковардицкого сельского поселения, утвержденные 01.01.2006 и 29.10.2015, в соответствии с которыми заместитель главы администрации Ковардицкого сельского поселения обязан совершать в соответствии с законодательством нотариальные действия (л.д.21-22, 23-28).

Постановлением главы администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области № 1 от 11.01.2008 на **** А.В., заместителя главы сельского поселения, возложены обязанности по подготовке и техническому оформлению нотариальных действий, в том числе удостоверению доверенностей (л.д.18).

Постановлением главы администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области № 10а от 18.02.2008 внесены изменения в постановление главы администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области № 1 от 11.01.2008, а именно: на **** А.В., заместителя главы сельского поселения, возложены обязанности по подготовке, техническому оформлению и совершению нотариальных действий, в том числе и удостоверению доверенностей (л.д.34).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 13.05.2016 была удостоверена уполномоченным должностным лицом администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области – заместителем главы администрации **** А.В. Оспариваемая доверенность по своему содержанию и форме отвечает как общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательствам к письменной форме сделки, так и Основам законодательства РФ о нотариате. Доверенность подписана лично **** Н.В., его личность установлена, дееспособность проверена.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально администрацией Ковардицкого сельского поселения была представлена копия постановления от 18.02.2008 № 10, которым в постановление №1 от 11.01.2008 были внесены изменения о возложении на **** А.В. обязанностей по удостоверению доверенностей, поскольку заверенная архивным отделом округа Муром копия постановления от 18.02.2008 №10 имеет другое содержание (о проведении молодежной акции).

Действительно, в материалах дела имеется копия постановления главы администрации Ковардицкого сельского поселения от 18.02.2008 № 10, согласно которому внесены изменения в постановление главы сельского поселения от 11.01.2008 №1 в части возложения на заместителя главы сельского поселения **** А.В. обязанностей по подготовке, техническому оформлению и совершению нотариальных действий, в том числе и удостоверению доверенностей (л.д.19).

Вместе с тем, из копии постановления главы администрации Ковардицкого сельского поселения Владимирской области от 18.02.2008, заверенной архивным отделом округа Муром, следует, что постановление от 18.02.2008 «О внесении изменений в постановление главы сельского поселения от 11.01.2008 №1 «О возложении полномочий по совершению отдельных видов нотариальных действий» имеет № 10а. Под №10 издано постановление от 18.02.2008 «О проведении молодежной акции «Голосуем вместе!» на территории муниципального образования Ковардицкое сельское поселение» (л.д.32-34).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правильно исходил из того, что указанные недостатки, допущенные при принятии и составлении постановлений главы администрации, не могут служить достаточным основанием для признания доверенности недействительной при установленных обстоятельствах соблюдения требований закона при оформлении доверенности уполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, как удостоверенной неуполномоченным лицом, не имеется.

В судебном заседании ответчиком Бобковым И.В. было заявлено о применении к требованию о признании доверенности недействительной срока исковой давности. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, исходил из того, что истцом пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности определил с даты оформления доверенности – 13.05.2016.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела № **** по иску **** Н.В. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа следует, что исковое заявление **** Н.В. поступило в суд 02.09.2016, копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда, а также исковой материал, содержащий копию доверенности **** Н.В. от 13.05.2016, направлены судом в адрес ФИО1 15.09.2016 и получены ею 19.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.137-145).

Следовательно, именно с 19.09.2016 ФИО1 стало известно о наличии оспариваемой доверенности. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 12.09.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, при обращении в суд с данным иском ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а решение суда в связи с этим подлежит изменению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену решения суда, так как имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В качестве оснований для признания доверенности недействительной ФИО1 указано, что данная доверенность нарушает её права, поскольку в соответствии с данной доверенностью к ней был предъявлен иск ФИО2 о взыскании долга, подписанный представителем Бобковым И.В., при этом в ходе судебного разбирательства позиция истца **** Н.В. по делу не была установлена.

Согласно абз.3 п.2 ст.166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № **** по иску **** Н.В. к ФИО1 о взыскании долга следует, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 25.01.2017 произведена замена истца **** Н.В. его правопреемником ФИО3 в связи с уступкой права требования долга на основании договора цессии от 12.01.2017 (л.д.146-151). В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, что следует из протокола судебного заседания от 01.03.2017 по делу № 2-16/2017 (л.д.71-76), решение по делу принято в пользу истца ФИО3

Таким образом, выдачей оспариваемой истцом в рамках настоящего дела доверенности, по мнению судебной коллегии, не нарушаются права ФИО1, поскольку процессуальные полномочия истца **** Н.В. в материальных правоотношениях перешли к ФИО3 на основании уступки права требования (цессии), и адвокат Бобков И.В. представлял интересы истца ФИО3 на основании ордера (л.д.152), а не на основании доверенности **** Н.В. от 13.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела только одного протокола судебного заседания от 10.11.2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела было начато 10.11.2017, продолжено 13.11.2017.

Протокол судебного заседания от 10.11.2017 и от 13.11.2017 (л.д.79-93), составленный в виде единого документа, охватывающего весь период судебного разбирательства, изготовлен 16.11.2017 с соблюдением требований, установленных ст.ст.229-230 ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Определением суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении заявленного представителем истца – ФИО4 отвода судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного заявления об отводе судьи не допущено. Ходатайство об отводе рассмотрено в порядке, установленном гражданским процессуальном законодательством, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суд по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, при этом из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

ФИО5