Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, действующая в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа совершения нотариальных действий, в котором просила обязать нотариуса < Ф.И.О. >8, учредить доверительное управление в отношении долей в уставном капитале ООО «Хирон», назначить доверительным управляющим < Ф.И.О. >9

Решением Кущевского районного суда от <...> в заявленные требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

Суд обязал нотариуса < Ф.И.О. >8 совершить нотариальное действие и учредить доверительное управление в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «Хирон», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Кущевская, <...> «А». Назначил доверительным управляющим < Ф.И.О. >9, уроженца ст. Кущевская, <...>, Краснодарского края, <...> года рождения, паспорт <...>, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края <...>, код подразделения 232-041.

Решение суда обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение Кущевского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В письменных возражениях, < Ф.И.О. >5, просит решение Кущевского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014г. скончался < Ф.И.О. >10, после его смерти открылось наследство в виде доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Хирон», единственным участником, учредителем и директором которого был сам наследодатель. < Ф.И.О. >5, действуя в интересах несовершеннолетних детей, которые являются наследниками первой очереди по закону, обратилась к нотариусу < Ф.И.О. >8M. с заявлением об учреждении доверительного управления в отношении долей в уставном капитале, поскольку имела основания опасаться нарушения прав наследников ввиду того, что предприятие ООО «Хирон», лишившись руководителя, не могло полноценно заниматься экономической деятельностью, принимать участие в гражданском обороте, конкурировать в своей среде.

В повторном заявлении, поданном нотариусу, < Ф.И.О. >5 указала, что имущество ООО «Хирон» используется иными заинтересованными лицами, работники предприятия уволены.

В ответе нотариуса от 02.12.2014г. указано, что нотариусу известно о том, что < Ф.И.О. >10, умерший 12.10.2014г., на момент своей смерти состоял в зарегистрированном браке, но супруга умершего до настоящего времени не обращалась с заявлением о принятии наследства. Координаты этого лица нотариусу не известны, как и юридической адрес предприятия. Законных оснований для возложения обязанности на супругу умершего < Ф.И.О. >10, как наследника первой очереди по закону, явиться в нотариальную контору для подачи заявления не имеется, поскольку не истек установленный шестимесячный срок для подачи заявления.

В настоящее время на базе имущества ООО «Хирон» действует иное предприятие со схожим наименованием, а именно, ООО «Харон», учредителем которого является < Ф.И.О. >1, которая заключила брак с < Ф.И.О. >10 и состояла с ним в зарегистрированном браке на момент его смерти.

Согласно ст. 1173 Г К РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, денные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (ст. 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

В соответствии с методическими рекомендациями по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденные Координационно-методическим Советом нотариальных палат ЦФО РФ, нотариус должен заключить договор доверительного управления наследством, в случае если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, и с инициативой о заключении такого договора обратились надлежащие лица

Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-<...>) в п. 4.6 устанавливают, что нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем, однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >5.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: