Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кельбисовой Саният Бегзадаевны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, действующая в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа совершения нотариальных действий, в котором просила обязать нотариуса < Ф.И.О. >8, учредить доверительное управление в отношении долей в уставном капитале ООО «Хирон», назначить доверительным управляющим < Ф.И.О. >9

Решением Кущевского районного суда от <...> в заявленные требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

Суд обязал нотариуса < Ф.И.О. >8 совершить нотариальное действие и учредить доверительное управление в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «Хирон», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Кущевская, <...> «А». Назначил доверительным управляющим < Ф.И.О. >9, уроженца ст. Кущевская, <...>, Краснодарского края, <...> года рождения, паспорт <...>, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края <...>, код подразделения 232-041.

Решение суда обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение Кущевского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В письменных возражениях, < Ф.И.О. >5, просит решение Кущевского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014г. скончался < Ф.И.О. >10, после его смерти открылось наследство в виде доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Хирон», единственным участником, учредителем и директором которого был сам наследодатель. < Ф.И.О. >5, действуя в интересах несовершеннолетних детей, которые являются наследниками первой очереди по закону, обратилась к нотариусу < Ф.И.О. >8M. с заявлением об учреждении доверительного управления в отношении долей в уставном капитале, поскольку имела основания опасаться нарушения прав наследников ввиду того, что предприятие ООО «Хирон», лишившись руководителя, не могло полноценно заниматься экономической деятельностью, принимать участие в гражданском обороте, конкурировать в своей среде.

В повторном заявлении, поданном нотариусу, < Ф.И.О. >5 указала, что имущество ООО «Хирон» используется иными заинтересованными лицами, работники предприятия уволены.

В ответе нотариуса от 02.12.2014г. указано, что нотариусу известно о том, что < Ф.И.О. >10, умерший 12.10.2014г., на момент своей смерти состоял в зарегистрированном браке, но супруга умершего до настоящего времени не обращалась с заявлением о принятии наследства. Координаты этого лица нотариусу не известны, как и юридической адрес предприятия. Законных оснований для возложения обязанности на супругу умершего < Ф.И.О. >10, как наследника первой очереди по закону, явиться в нотариальную контору для подачи заявления не имеется, поскольку не истек установленный шестимесячный срок для подачи заявления.

В настоящее время на базе имущества ООО «Хирон» действует иное предприятие со схожим наименованием, а именно, ООО «Харон», учредителем которого является < Ф.И.О. >1, которая заключила брак с < Ф.И.О. >10 и состояла с ним в зарегистрированном браке на момент его смерти.

Согласно ст. 1173 Г К РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, денные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (ст. 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

В соответствии с методическими рекомендациями по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденные Координационно-методическим Советом нотариальных палат ЦФО РФ, нотариус должен заключить договор доверительного управления наследством, в случае если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, и с инициативой о заключении такого договора обратились надлежащие лица

Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-<...>) в п. 4.6 устанавливают, что нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем, однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >5.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: