Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Тоун Айс» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***.

При заключении договора в интересах ФИО2 действовал ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах дела, выданной сроком на три года, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО3, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, для чего предоставил ему право, в том числе быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом постановки и снятия с учета транспортного средства, заключения и подписания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, получения следуемых от продажи денег.

Полагая, что представитель ФИО3 вышел за пределы полномочий, предусмотренных в доверенности, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование доводов, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи у ФИО3 отсутствовало право самостоятельно (без согласования с истцом) определять цену продаваемого автомобиля. При совершении сделки купли-продажи автомобиля его стоимость не была согласована между собственником и покупателем. Поскольку существенное условие договора купли-продажи – цена товара не было определено уполномоченными сторонами, оспариваемый договор купли-продажи нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В силу ст. 12 ГК РФ сторона по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права.

Вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе о цене товара, противоречит положениям гражданского законодательства и опровергается материалами дела. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ полномочий по самостоятельному определению продажной цены у представителя не было. При совершении сделки купли-продажи автомобиля его стоимость не была согласована между собственником и покупателем. Учитывая отсутствие у представителя полномочий продавать спорный автомобиль за цену по собственному усмотрению, договор купли-продажи нельзя считать заключенным в интересах истца. Существенное условие договора купли-продажи – цена товара, не было определено уполномоченными сторонами, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля, истец был лишен возможности представить доказательства существенного занижения цены автомобиля.

Ответчики представили возражения от ДД.ММ.ГГ на апелляционную жалобу истца. Полагают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны. Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Продажа автомобиля по стоимости, не соответствующей рыночной, недействительность договора не влечет.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5 и представитель ответчиков ФИО6

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, согласен с выводами суда первой инстанции.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании ст. 12 ГК РФ.

Истец обоснованно полагает, что сторона по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права.

Действительно, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Суд в ходе рассмотрения дела не вправе самостоятельно (произвольно, в отсутствие волеизъявления заявителя) изменять предмет рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что избираемый способ защиты права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, довод истца о том, что решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований истца с учетом того, что оспариваемый договор является заключенным и оснований для признания его незаключенным не имеется, а не на том основании, как ошибочно полагает ФИО2, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и о том, что представитель действовал не в интересах ФИО2 также не нашли свое подтверждение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3 с полным объемом прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным. Суд правильно исходил из того, что ФИО3, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, действовал от имени ФИО2 в рамках выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГ сроком действия три года.

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО3, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, для чего предоставил ему право, в том числе быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом постановки и снятия с учета транспортного средства, заключения и подписания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, получения следуемых от продажи денег.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ удостоверена надлежащим образом нотариусом нотариального округа г. Рубцовска Алтайского края, данная доверенность ФИО2 не отозвана и никем не оспорена. На момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства действие доверенности не прекратилось.

Судебная коллегия полагает данный вывод является правильным и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Устанавливая указанное правило, законодатель установил запрет на совершение сделок представителем в отношении собственной личности, что применительно к договору купли-продажи означает запрет продавать имущество по доверенности самому себе. Законодательство не распространяет на лиц, вступающих во взаимоотношения с представителями, действующими по доверенности, выяснять вопрос, в чьих интересах они действуют, поскольку ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ незаключенным отсутствуют, поскольку договор в соответствии с требованиями ст. 160 и ст. 161 ГК РФ заключен в простой письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, его стоимость, указанный договор подписан продавцом и покупателем.

То обстоятельство, что по оспариваемому договору автомобиль был продан по существенно заниженной цене, как полагает судебная коллегия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности восстановить свое, как он полагает, нарушенное право, иным способом защиты.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: