Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вектор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2017 года по вопросу утверждения целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Вектор» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Вектор» ФИО9, ФИО10, истца ФИО1, её представителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товарищества собственников жилья «Вектор» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2017 года по вопросу утверждения целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указала, что по инициативе членов правления ТСЖ «Вектор», являющимися собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, 18.12.2017 года проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение об утверждении целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности, проведение комплекса работ, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома в общем размере 402401 рублей 99 копеек. Указанные расходы возложены на всех собственников, исходя из площади принадлежащих им помещений. Истец - ФИО1, третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками квартир №, расположенных в указанном многоквартирном доме, принимали участие в проведенном 18.12.2017 года собрании и голосовали против принятия оспариваемого решения. Обслуживание и ремонт систем по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома относится к расходам на содержание общего имущества, включенных в состав ежемесячной платы за жилое помещение, которая, в свою очередь, определяется на основании сметы доходов и расходов. В нарушение указанного порядка, установленного законом, оспариваемым решением общего собрания на собственников необоснованно возложены дополнительные расходы, сверх установленного сметой размера платежей на содержание общего имущества. Фактически, собственники, в соответствии с оспариваемым решением, должны второй раз оплатить работы, которые уже были выполнены и оплачены в 2014, 2015, 2016 годах. В оспариваемом протоколе общего собрания от 18.12.2017 года в повестке собрания отсутствует указание на утверждение сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, и установление величины ежемесячных платежей. 18.12.2017 года председательствующим собрания, выступая от имени организаторов, являлась ФИО10, внештатный работник ТСЖ «Вектор» в должности делопроизводителя. Более того, она, не имея надлежащих полномочий, собирала бланки голосования, при этом доводила до голосовавших недостоверную информацию, влияющую на их волеизъявление, о том, что в случае неисполнения требований пожарной безопасности собственникам грозит штраф в размере от 150000 до 500000 рублей. В результате чего, заблуждаясь в основаниях целевого взноса, собственники проголосовали «ЗА». Таким образом, фактически собственников ввели в заблуждение, в результате чего на них была возложена обязанность по повторной оплате расходов на устранение требований пожарной безопасности, чем были нарушены их права на несение фактических расходов по содержанию общедомового имущества. Кроме этого, в собрании собственников помещений, в голосовании не принимал участия собственник нежилого помещения многоквартирного дома № 122 по ул.Калинина г.Хабаровска КГБУЗ «Регион», имеющий долю в общем имуществе в размере 8,78 %. Просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 18.12.2017 года по вопросу утверждения целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности, проведения комплекса работ, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома в общем размере 402401 рубль 99 копеек и возложении указанных расходов на всех собственников, исходя из площади принадлежащих им помещений.

Определением судьи от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2017 года.

С ТСЖ «Вектор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана в пользу ФИО1 госпошлина в размере 300 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Вектор» - ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не указывает, что перерасчет, в результате которого образовалась нехватка денежных средств на финансирование мероприятий по противопожарной безопасности, произведен только в ноябре-декабре 2017 года. Также судом не дана объективная правовая оценка заключению ревизионной комиссии, проведенной в июне 2018 года, выявившей, что фактические расходы в 2016 году были осуществлены товариществом за счет средств утвержденной сметы, однако расхождения по некоторым статьям расходов, а именно по обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, перерасход по смете составил 532925 рублей 86 копеек за счет выполнения работ в соответствии с предписанием по устранению нарушений. Данный перерасход нуждался в покрытии, в связи с чем и было проведено общее собрание, оспариваемое истцом. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела протоколу об исправлении технической ошибки в реестре. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия.

В письменных возражениях истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика ТСЖ «Вектор» ФИО9, ФИО10, поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Истец ФИО1, её представитель ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что одно из основных оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома является возложение данным оспариваемым решением на собственников многоквартирного дома дополнительных расходов, сверх установленного сметой размера платежей на содержание общего имущества, которые собственниками уже были выполнены и оплачены ранее, фактически, собственники, в соответствии с оспариваемым решением, должны второй раз оплатить ранее оплаченные работы.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 года в 19 часов 30 минут в помещении офиса по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного-заочного голосования, которое состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2017 года.

Повестка дня: 1. Утверждение целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности, проведение комплекса работ, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Предписание №, 194/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.09.2015года. В соответствии со ст.107 п. 4 123-ФЗ установлены интегрированные многофункциональные пожарные шкафы <данные изъяты> 14 штук. Договор № с ООО «Системы Защиты» на сумму 60200 рублей. В соответствии с п.7.22 СНиП 21-01-97* установлена ограждающая конструкция лифтовой шахты и помещения машинных отделений лифтов, двери класса пожарной безопасности. Договор № с 000 «Промикс» на сумму 57970 рублей. установлены противопожарные двери в помещении электрощитовой, проведение испытаний внутреннего противопожарного трубопровода. Договор № 120 на сумму 26000 рублей, Договор № 74 на сумму 14000 рублей с ООО «Системы пожарной безопасности». Обследование магистрали электросетей, осмотр ВРУ дома, замена трансформаторов тока. Договор № ООО «Снабстройсервис» на сумму 11316 рублей 20 копеек. Монтажные работы пожарной системы, сигнализации на этажах, прибора управления автоматической пожарной сигнализацией с контролем каналов и передачей извещений на пульт охраны. Договор подряда ООО «Агентство технической безопасности» на сумму 228915 рублей 79 копеек. Пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации с установкой аккумуляторной батареи 17 Ah-12в в резервном источнике питания «РИП-12-RS» Договор подряда с Частным охранным предприятием ООО «Ветеран» на сумму 4000 рублей. Общая сумма работ по исполнению обязательных требований пожарной безопасности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (Предписание № по устранению нарушений от 24.09.2015 года) составляет 402401 рублей 99 копеек.

2. Установить размер взноса с каждого собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику на момент голосования. Административная ответственность за не выполнение требований пожарной безопасности предусматривается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 30.12.2001 года № 195-ФЗ) для юридических лиц ч.1 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности, влечет наложение штрафа от 150000 – 500000 рублей. Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ бланки заочного голосования будут приниматься с 12 декабря 2017 года с 10 часов 00 минут в офисе Товарищества. Бланк заочного голосования необходимо заполнить до 18 декабря 2017 года и передать в правление или опустить в почтовый ящик № 89 ТСЖ. Бланки для заполнения письменных решений будут разложены в почтовые ящики, а также бланки можно получить в офисе правления.

В период с 12.12.2017 года по 18.12.2017 года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 122 по ул. Калинина в г. Хабаровске путем очно-заочного голосования, о проведении которого собственники помещений многоквартирного дома извещались уведомлениями, размещенными на информационном стенде подъездов многоквартирного дома, что подтверждается реестром и бюллетенями для голосования по вопросам, поставленным на голосование.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие владеющие 3764,40 квадратных метров в жилых помещениях в доме, что составляет 88,19% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, которое составляет 110 голосов. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

По двум вопросам повестки дня собственники помещений приняли решения большинством голосов.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 18.12.2017 года.

О результатах очно-заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственники многоквартирного дома <адрес> извещались путем передачи решений собственников помещений в почтовом ящике кв. 89 ТСЖ.

Удовлетворяя исковые требования, и, признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 12 по 18.12.2017 года в форме очно-заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. ст. 47, 48, частями 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что внеочередное общее собрание, проведенное в очно-заочной форме, имело установленный законом кворум для обсуждения повестки собрания и принятия решения по ним, решения по данным вопросам принимались, порядок, предусмотренный законом для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не был нарушен, но вместе с тем принятым решением были причинены убытки истцу, в связи с возложением на него дополнительных необоснованных расходов на содержание общего имущества, следовательно, решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2017 года по 18.12. 2017 года, не имеет законной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Из анализа представленных материалов следует, что участие в собрании истца ФИО1 - собственника квартиры <адрес> не могло повлиять на результаты голосования, что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования допущено не было, поскольку материалы дела не содержат допустимых в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного с 12.12.2017 года по 18.12.2017 года в форме очно-заочного голосования.

Совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 45, 47, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ право, посредством проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2017 года по 18.12.2017 года, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания (путем размещения объявления о предстоящем собрании на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома 03.12.2017 года) и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, приняли решения, оформленные протоколом от 18.12.2017 года, которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решений оспариваемого общего собрания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В том числе решения общего собрания по поставленным на голосование двум вопросам: 1) Утверждение целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности, проведение комплекса работ, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома по <адрес>; 2) Установить размер взноса с каждого собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику на момент голосования, соответствуют повестке дня общего собрания собственников помещений и приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства созыва и проведения в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса РФ общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и что данное собрание имело кворум, при этом, неизвещение собственников о предстоящем собрании не является нарушением созыва и порядка проведения собрания, не основан на нормах действующего законодательства, и, соответственно, препятствий в проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования у собственников многоквартирного дома не имелось.

Доводы о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (целевой взнос на исполнение обязательных требований пожарной безопасности, проведение комплекса работ, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома по <адрес>) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, размер указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, несостоятелен.

Поскольку принятые решения не противоречат закону, не ставят под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не приведут к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права - решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вектор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2017 года по вопросу утверждения целевого взноса на исполнение обязательных требований пожарной безопасности – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой