Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рубин» обратилось в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 9 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Рубин» были заключены два предварительных договора купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, предметом указанных договоров являлось заключение в последующем договоров купли-продажи земельных участков. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, истцом были выплачены задатки на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Однако, ответчик в установленный в договорах срок не направил предложение о заключении сделки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка по двум предварительным договорам купли-продажи недвижимости, а так же возместить расходы, связанные с нотариальным оформлением данных предварительных договоров /л.д. 2-4/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года иск ООО «Рубин» удовлетворен /л.д. 87-89/.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке от 09 апреля 2014 года, зарегистрированному в реестре за №<данные изъяты>.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» убытки, понесенные за нотариальное удостоверение предварительных договоров купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 97-99/.

В частности, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 4 предварительных договоров стороны обязались в течение 30 дней с момента возобновления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым заключить договора купли-продажи земельных участков, но не позднее 01 октября 2014 года, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Сакский горрайонный отдел Госкомрегистра был открыт только 07 ноября 2014 года. Кроме того, истец, несмотря на наличие предварительных договоров, заключил ряд иных аналогичных договоров и приобрел ряд иных объектов недвижимости в других районах Республики Крым, отвергая все предложения по мирному урегулированию спора. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Обязательство по предварительным договорам прекращено, поскольку основные договора не были заключены по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика, и за которые ответчик не отвечает.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от 30 января 2014 года /л.д. 27, срок действия доверенности – до 30 января 2017 года/, в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1

Представитель ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности от 03 июня 2015 года /л.д. 105, срок действия доверенности – до 03 июня 2018 года/, в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик – ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 119/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Рубин» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № (далее – предварительный договор №<данные изъяты>) /л.д. 5-7/.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом определено заключение в последующем сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее находившегося по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский р., с/совет Уютненский (примечание: объект считается находящимся на территории Российской Федерации, в соответствии с Договором о принятии Крыма и Севастополя в состав России от 18 марта 2014 года), предоставленного для ведения личного крестьянского хозяйства.

Указанный земельный участок принадлежал на момент заключения предварительного договора ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (индексный номер <данные изъяты>), выданного 15 июня 2013 года Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.

Согласно пункту 4 предварительного договора №№, стороны, от имени которых действовали их представили (от имени ФИО1 – ФИО2 и ООО «Рубин» в лице ФИО3), обязались в течении 30 дней с момента возобновления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Республики Крым заключить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, но не позднее 01 октября 2014 года.

Условиями предварительного договора № предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка в размере <данные изъяты> руб.

В частности, пунктом 5 предварительного договора № предусмотрено, что ООО «Рубин» выдает ФИО1 в качестве задатка <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка.

Передача суммы задатка будет произведена после подписания договора в течение 5 рабочих дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО1

Положениями пунктов 6-9 предварительного договора № установлено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» полностью.

В случае неисполнения настоящего договора ООО «Рубин» сумма задатка остается у ФИО1

В случае неисполнения настоящего договора ФИО1 она обязуется возвратить ООО «Рубин» двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором с зачетом суммы задатка.

Согласно пункту 16 предварительного договора №№, все расходы, связанные с нотариальным удостоверением настоящего договора, оформлением договора купли-продажи, регистрацией перехода права собственности оплачивает ООО «Рубин».

Также, 09 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Рубин» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № (далее – предварительный договор №№) /л.д. 8-10/.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом определено заключение в последующем сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 2,0 га с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее находившегося по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский р., с/совет Уютненский (примечание: объект считается находящимся на территории Российской Федерации, в соответствии с Договором о принятии Крыма и Севастополя в состав России от 18 марта 2014 года), предоставленного для ведения личного крестьянского хозяйства, состав сельскохозяйственных угодий - кормовые угодья.

Указанный земельный участок принадлежал на момент заключения предварительного договора ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, нотариально удостоверенного 05 февраля 2010 года и зарегистрированного в реестре за №№.

Согласно пункту 4 предварительного договора №, стороны, от имени которых действовали их представили (от имени ФИО1 – ФИО2 и ООО «Рубин» в лице ФИО3), обязались в течении 30 дней с момента возобновления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Республики Крым заключить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, но не позднее 01 октября 2014 года.

В случае неисполнения настоящего договора ООО «Рубин» сумма задатка остается у ФИО1

В случае неисполнения настоящего договора ФИО1 она обязуется возвратить ООО «Рубин» двойную сумму задатка.

Оплата расходов, связанных с нотариальным оформлением предварительных договоров № и №, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующей справкой нотариуса /л.д. 14/.

16 апреля 2014 года ООО «Рубин» перечислило суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору № и <данные изъяты> руб. по предварительному договору № на расчетный счет, указанный представителем ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно /л.д. 15-17/.

07 ноября 2014 года начал свою работу Сакский горрайонный отдел Госкомрегистра, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте правительства Крыма /л.д. 128/, т.е. с указанной даты была возобновлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Республики Крым в Сакском районе, где расположены земельные участки, которые были указаны сторонами в предварительных договорах, как предмет последующих договоров купли-продажи.

В соответствии со статьями 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы договора о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, в период действия указанных предварительных договоров ни одна из сторон предложения друг другу о заключении основного договора не направляла, основные договора между ними заключены не были, следовательно, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительных договоров, прекращены.

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине именно ответчика.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для оставления внесенной по предварительным договорам суммы у ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной ФИО1 по предварительным договорам № и №, покупателю – ООО «Рубин» в деле не имеется, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком суммы, в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении предварительного договора № в размере <данные изъяты> рублей и при заключении предварительного договора № в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с нотариальным удостоверением предварительных договоров, поскольку пунктом 16 данных договоров предусмотрено, что все расходы, связанные с нотариальным удостоверением предварительных договоров и с оформлением договоров купли продажи, регистрацией перехода права собственности оплачивает ООО «Рубин». Оснований, предусмотренных пунктами 9 данных предварительных договоров, не усматривается, поскольку ни одна из сторон в период действия указанных предварительных договоров предложений друг другу о заключении основного договора не направила.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> руб. (сумма задатка <данные изъяты> руб. по предварительному договору № + сумма задатка <данные изъяты> руб. по предварительному договору №).

Указанного суд первой инстанции не учёл, в результате чего, пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и принял решение в нарушение указанных норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (подлежащая взысканию сумма задатков по двум предварительным договорам в размере <данные изъяты> руб. : общую сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. х сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин»сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли продажи недвижимости с соглашением о задатке от 09 апреля 2014 года, зарегистрированного в реестре за № №, сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли продажи недвижимости с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи