Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Вельсксельхозхимия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Вельсксельхозхимия» (далее - АО «Вельсксельхозхимия») обратилось в суд первоначально с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 24 марта 2018 г. в сумме 3704941 руб. 90 коп., по договору займа № от 1 апреля 2018 г. в сумме 658213 руб. 44 коп., обосновывая требования тем, что между АО «Вельсксельхозхимия» и ФИО4 были заключены вышеуказанные договоры займа, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 Назначение платежей указывалось по ходатайству ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, то на них возлагается ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В период производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Вельсксельхозхимия» 5 054 222 руб. 67 коп. из них: задолженность по договору займа № от 24 марта 2018 г. 2 850 000 руб. - основной долг и 60 592 руб. 42 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 2 февраля 2021 г.; задолженность по договору займа № от 1 апреля 2018 г. 500 000 руб. – основной долг и 10 630 руб. 25 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 2 февраля 2021 г.; 1 633 000 руб. – основной долг по договору займа № от 11 октября 2019 г., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 30 016 руб. От исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказались.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 г. принят отказ АО «Вельсксельхозхимия» от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, производство по иску в данной части прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Вельсксельхозхимия» о признании договоров займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г., заключенных между ФИО4 и АО «Вельсксельхозхимия», недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 данные договоры займа не заключались, подпись в договорах ему не принадлежит, следовательно, они являются поддельными. Из представленных истцом платежных поручений неясно, по каким договорам и на какие счета производились перечисления.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) АО «Вельсксельхозхимия» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, пояснил, что перечисление денежных средств по договорам займа ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счетам, а назначение платежей указывалось по ходатайству ФИО4 и может служить основанием для неосновательного обогащения. По всем трем договорам наступил срок исполнения обязательств, однако до настоящего времени денежные средства наследником в добровольном порядке не возвращены. Выводы эксперта носят вероятностный характер, а потому должны оцениваться в пользу заключения договоров. Никаких строительных работ ФИО4 для истца не осуществлял, ответчиком доказательств обратного не представлено, основной вид деятельности АО «Вельсксельхозхимия» - это транспортная обработка грузов.

Ответчик (истец) ФИО1 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицая поступление денежных средств на счета ФИО4, пояснила, что АО «Вельсксельхозхимия» переводило их ФИО4 за строительные работы, никаких кредитных договоров последний с обществом не заключал, подписи в договорах выполнены не ФИО4, что подтверждается экспертизой. Обращает внимание, что истец сделал также перевод денежных средств на закрытый счет ФИО4, о чем пытался скрыть. Письменного заявления ФИО4 с указанием счетов у истца также не имеется. Во всех представленных документах АО «Вельсксельхозхимия» имеются существенные противоречия. При отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа, платежные поручения и выписки банков по счетам в качестве доказательства договорных отношений не могут быть допустимым доказательством. Ссылка на неосновательное обогащение также не основана на законе. Обращает внимание, что ФИО4 был достаточно обеспеченным человеком, в результате чего ему не требовалась брать кредиты. Настаивает на признании договоров недействительными.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. исковые требования АО «Вельсксельхозхимия» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Вельсксельхозхимия» задолженность по договору займа № от 24 марта 2018 г. в сумме 2 910 592 руб. 42 коп., в том числе: 2 850 000 руб. - основной долг; 60 592 руб. 42 коп. – проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа № от 1 апреля 2018 г. в сумме 510 630 руб. 25 коп., в том числе: 500 000 руб. – основной долг; 10 630 руб. 25 коп. – проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа № от 11 октября 2019 г. в сумме 1 633 000 руб.– основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 016 руб., расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 16365 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 30450 руб.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта № сделан вывод о том, что подписи в договорах займа № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г. и № от 24 марта 2018 г. выполнены не ФИО4, а иным лицом. Заключение эксперта № от 23 декабря 2020 г. выполнено на основании копий, которые не являются документами. Передача денежных средств по договору займа № от 24 марта 2018 г. не подтверждена, поскольку в платежном поручении № от 29 мая 2018 г. в назначении платежа указано оплата по договору № от 24 марта 2018 г. (за строительно-отделочные работы, сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Отношения по выполнению указанных работ подтверждены договором № от 20 января 2017 г. возмездного оказании услуг и выпиской банка, согласно которой 17 апреля 2018 г. ФИО4 обществом перечислены <данные изъяты> руб. по договору № от 24 марта 2018 г. Одним из видов деятельности ФИО4 как предпринимателя являлись строительные работы. Также не подтверждена передача денежных средств по договору займа № г., поскольку в подтверждение предъявлено платежное поручение, дата которого ранее даты договора займа, и в назначении платежа указан иной договор займа. В материалах дела имеются два платежных поручения № от 29 марта 2018 г., не совпадающие по назначению платежа, что судом не принято во внимание. Истцом не представлено личных заявлений ФИО4 с указанием номеров своих счетов для перечисления денег, а по условиям договоров займа, отсутствует информация на какие счета перечислять деньги. По условиям договора займа № от 11 октября 2019 г., займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3143000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2020 г., путем перечисления на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО4, при этом не указаны расчетный счет и кредитные договоры. Судом не учтено, что денежные средства, которые общество перечислило по платежным поручениям № от 7 ноября 2019 г., № от 13 ноября 2019 г. на счет №, открытый ФИО4 21 декабря 2012 г., а закрыт он 30 декабря 2015 г., а также по платежному поручению № от 14 ноября 2019 г. на счет №, который был открыт и закрыт 5 марта 2019 г., о чем свидетельствует ответ банка «<данные изъяты>» нотариусу от 31 марта 2020 г. По платежному поручению № от 11 ноября 2019 г., предъявленному истцом до уточнения исковых требований, банком «<данные изъяты>» был произведен возврат денежных средств обществу, о чем истец пытался скрыть. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно неверного назначения платежа по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> руб., отсутствия договора № от 24 марта 2018 г., относительно того, что никакие работы ФИО4 в отношении общества не выполнялись. Из представленных АО «Вельсксельхозхимия» документов не следует, что денежные средства по указанным договорам займа были получены ФИО4, поскольку он их не брал и договоры займа не подписывал. При отсутствии, надлежащим образом заключенного договора займа, платежные поручения и выписки банков по счетам, предъявленные истцом, в качестве доказательства договорных отношений, не могут быть допустимыми доказательствами, при этом судом первой инстанции они приняты. Считает, что поскольку ФИО4 никаких договоров займа не подписывал и денежных средств в долг у АО «Вельсксельхозхимия» не брал, то и проценты, взысканные судом являются незаконными и необоснованными. Судом не применены нормы, которые необходимо было применить, в частности правила оформления финансовых документов, не принята во внимание экспертиза, в которой однозначно указано, что подпись не ФИО4 Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы нарушил права ответчика на полное всестороннее исследование доказательств, а также нарушены права ответчика при удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку ответчику не предоставлена возможность задать вопросы эксперту, данный вопрос судом на обсуждение не ставился. При удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество, судом не учтено, что в этом имуществе имеется супружеская доля. Судом в ходе разбирательства нарушен принцип равноправия сторон тем, что суд консультировал и всячески помогал стороне истца. Полагает, что независимо от того, что в отношении подписи от имени ФИО4 в договорах экспертом сделан лишь вероятный вывод, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу. По встречному требованию ФИО1 к Обществу о признании договоров недействительными судом незаконно применен срок исковой давности.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апеллянта и просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, поддержавшего возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом представлены в материалы дела договоры займа, заключенные между АО «Вельсксельхозхимия» и ФИО4:

-№ от 24 марта 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 августа 2018 г. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

-№ от 1 апреля 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 июня 2018 г. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

-№ от 11 октября 2019 г. на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО4 По условиям данного договора заемщик возвращает выданный заем не позднее 31 декабря 2020 г. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Также в подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа представлены выписки из лицевого счета ФИО4 и платежные поручения, согласно которым истцом в 2018-2019 г. на счета ФИО4 переводились различные денежные суммы.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с наследника ФИО4 задолженность по договорам займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ФИО4 заключены договоры займа, по которым заемщиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика как с наследника заемщика подлежит взысканию сумма задолженности. При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительности кредитных договоров в связи с тем, что ФИО4 их не заключал, ответчику было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта передачи истцом ФИО4 денежных средств были предоставлены письменные договоры займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г., а также выписка лицевого счета и платежные поручения № от 17 октября 2019 г., № от 7 ноября 2019 г., № от 11 ноября 2019 г., № от 13 ноября 2019 г., № от 14 ноября 2019 г., № от 22 ноября 2019 г., принятые судом как доказательства заключения между сторонами договоров займа.

Ответчик в обоснование возражений по иску указывал, что ФИО4 договоры займа не заключал, оспаривал подлинность подписи.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области ФИО, в котором исследовалась подлинность подписи ФИО4 в договорах займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г., следует, что экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в вышеуказанных договорах займа выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 23 декабря 2020 г. подписи от имени ФИО4 в договорах займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г., вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и вариациозности исполнения подписей в исследуемых документах.

Оценивая оба заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оба заключения являются допустимыми доказательством по делу.

Поскольку обоими экспертами, как ООО «КримЭксперт», так и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области сделаны выводы о том, что подписи в спорных договорах выполнены не ФИО4, а иным лицом, при этом вывод эксперта ФИО является категоричным, судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные договоры займа не подтверждают факта заключения договоров займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г. между акционерным обществом «Вельсксельхозхимия» и ФИО4

В подтверждение заключенных договоров займа истец ссылается также на платежные поручения, по которым со счета истца на счет ФИО4 перечислялись денежные средства.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, 29 мая 2018 г. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору № от 24 марта 2018 г. за строительно-отделочные работы.

Из выписки <данные изъяты> о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4 следует, что на основании платежного поручения №, 29 марта 2018 г. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – договор займа № от 22 марта 2017 г. На основании платежного поручения №, 17 октября 2019 г. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – договор займа № от 11 октября 2019 г. На основании платежного поручения №, 22 ноября 2019 г. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – договор займа № от 11 октября 2019 г.

Согласно выписки <данные изъяты> о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4, на основании платежного поручения №, 8 ноября 2019 г. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – платеж по кредитному договору № от 24 мая 2018 г. На основании платежного поручения №, 19 ноября 2019 г. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с аналогичным назначением платежа.

Между тем в указанных платежных поручениях истцом указывалось иное назначение перечисляемых денежных средств, в связи с чем не являются доказательством заключения между сторонами договоров займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО4 от истца денежных средств по договорам займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г. № от 11 октября 2019 г. материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на перечислении денежных средств по платежным поручениям именно по спорным договорам займа.

Поскольку факт заключения между истцом и ФИО7 договоров займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г. не нашел своего подтверждения, денежные средства переводились по иным обязательствам, при этом истец не доказал в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствие указанных обязательств, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований АО «Вельсксельхозхимия» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «Вельсксельхозхимия» в полном объеме, в том числе и во взыскании процентов.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа во встречных исковых требований ФИО1 к АО «Вельсксельхозхимия» о признании спорных договоров займа недействительными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не подписывал договоры займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г.

По смыслу ст.ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

При этом довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ ответчик, как наследник, является универсальным правопреемником при наследовании имущества ФИО4, и в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 не подписывал спорные договора, до его смерти каких-либо требований о возврате задолженности АО «Вельсксельхозхимия» ФИО4 не предъявляло, следовательно вывод суда о том, что ФИО4 достоверно должен был знать о наличии указанных договоров является неверным. При этом сам факт поступления денежных средств от АО «Вельсксельхозхимия» на счета ФИО4 по иным обязательствам о заключении спорных договоров займа не свидетельствует.

ФИО1 (истцом по встречному иску) о спорных договорах займа стало известно лишь после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления требований от истца в досудебном порядке, а об оспаривании сделок она обратилась 21 сентября 2020 г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Таким образом судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене, а требования ФИО1 к АО «Вельсксельхозхимия» о признании спорных договоров займа недействительными подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске АО «Вельсксельхозхимия» было отказано, расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска и расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

При этом с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина неоплаченная при увеличении исковых требований (16365 руб.), в удовлетворении которых было отказано, а также неоплаченная ответчиком при предъявлении им встречных исковых требований, встречный иск которого к АО «Вельсксельхозхимия» удовлетворен (30450 руб.), всего в размере 46815 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вельсксельхозхимия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа № от 24 марта 2018 г., № от 1 апреля 2018 г., № от 11 октября 2019 г. между акционерным обществом «Вельсксельхозхимия» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «Вельсксельхозхимия» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 46815 руб.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь