Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по распискам ФИО2 получены наличные денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> от ФИО5 Из содержания расписок следует, что денежные средства были переданы ФИО2 за дополнительные работы на ж.д. по <адрес> Договоров между ФИО2 и ФИО5 на выполнение каких-либо работ заключено не было. Документов, подтверждающих передачу результатов работ кредитору, не имеется. У ФИО2 отсутствовали гражданско-правовые основания на получение указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В этот же день ответчик уведомлен о состоявшейся уступке и необходимости возврата денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его не соответствующим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и положениям закона.

Как следует из содержания имеющихся в деле расписок ФИО2 о получении им от ФИО5 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в сумме <данные изъяты>, денежные средства им получены за дополнительные работы на жилом доме по <данные изъяты>, связанные с техническим надзором, и ненормированной работой башенного крана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года установлено, что денежные средства по распискам передавались ФИО2 от ФИО5 не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Служба заказчика» и ООО « Ярославские палаты», а от одного физического лица другому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ФИО2 является учредителем ООО « Служба заказчика», руководителем данного юридического лица и имеет право без доверенности действовать от юридического лица.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ООО « Служба заказчика» заявляло, что расписки не имеют отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавались за « дополнительные работы по техническому надзору».

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ решение суда является письменным доказательством по делу.

Соответственно вышеприведенным решением Арбитражного суда подтверждена передача денежных средств по распискам от ФИО5 ФИО2 как между физическими лицами.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о характере сложившихся между сторонами правоотношений, с которыми связана передача денежных средств по распискам.

ФИО2 пояснил, что денежные средства от ФИО5 им были получены за дополнительную работу по техническому надзору за субподрядчиками и внеурочную работу башенного крана.

Представитель ФИО1 отрицал наличие договорных отношений между физическими лицами и пояснил, что работ, на которые рассчитывал ФИО5 при передаче денег, ФИО2 не выполнено, актов выполненных работ не оформлялось.

Оценив объяснения сторон, содержание представленных в дело расписок, судебная коллегия считает, что передача денежных средств между физическими лицами связана с возмездным оказанием услуг между ними.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу п.п.1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлись выполнение дополнительной работы ФИО2 по техническому надзору за субподрядчиками и по внеурочной работе башенного крана на жилом доме по ул. Лескова, между ФИО5 и ФИО2 в требуемой законом форме не заключалось.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача работ подрядчиком осуществляется по акту ( статья 720 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные между сторонами, из которых бы следовало, что по полученным денежным средствам работы ФИО2 выполнены, а ФИО5 приняты.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ <данные изъяты> оформленные между ООО « Ярославские палаты» и ФИО2, факта выполнения работ( согласно достигнутой договоренности между физическими лицами) не подтверждают. Свидетельские показания в данном случае являются доказательствами недопустимыми.

ФИО2 собственником, владельцем башенного крана, который использовался при строительстве жилого дома на ул. Лескова, не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение ФИО2 денежных средств от ФИО5 по вышеуказанным распискам в общей сложности в сумме <данные изъяты> осуществлено без законных на то оснований и со стороны ФИО2 является неосновательным обогащением.

В связи с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 об уступке права требования( цессии), ФИО1 вправе требовать с ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств по распискам в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений закона следует, что потерпевшая сторона должна доказать факт завладения приобретателем имуществом потерпевшего и отсутствие правового основания для такого завладения. Лицо, приобретшее имущество,- наличие правовых оснований, предусмотренных законом, для получения имущества.

Судом неправомерно возложена обязанность на истца по доказыванию факта невыполнения ответчиком работ по несуществующему обязательству, чем нарушены положения статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку денежные средства ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности сумме <данные изъяты> получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, ответчиком не представлено, а случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит, не установлено, судебная коллегия считает, что ФИО2 обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

По изложенным мотивам постановленное решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения – о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет процентов по статье 395 ГК РФ истицей произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уведомление о возврате денежных средств, направленное ФИО2 ФИО1 и ФИО5, датировано ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ФИО2 узнал или мог узнать не ранее этой даты. Требование истицы о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи