Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Уроженко (до смены фамилии Бондарева) А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Котову С.В. о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды помещения от 26.08.2016. Интересы ИП Уроженко А.А. в арбитражном суде представлял ее представитель Ощёхина Я.А. по выданной ею доверенности от 30.01.2018 (дело А14-9454/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018).

Поскольку Уроженко А.А. (Бондарева) на дату выдачи доверенности от 30.01.2018 не являлась индивидуальным предпринимателем, не имела права ее выдавать, скреплять печатью, в силу статей 185, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность подлежит признанию недействительной.

Данная сделка нарушает права истца, поскольку при разрешении спора арбитражным судом на него могут быть возложены судебные издержки (л.д.3-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Котову С.В. отказано (л.д.80,82-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Россошанского судебного района Воронежской области.

В жалобе указал на нарушение судом положений статей 11, 12, 163, 166, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-89).

В возражениях на апелляционную жалобу Уроженко просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, вопрос о допуске представителя к участию в деле разрешает суд в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды помещения от 26.08.2016 г., оформленного уведомлением от 20.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д.6-12).

Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддерживались представителем по доверенности от 30.01.2018, выданной от имени ИП ФИО2, заверенной печатью и подписью индивидуального предпринимателя (л.д.5).

Однако, согласно выпискам из ЕГРИП ФИО2, в период с 28.06.2017 по 25.03.2018, соответственно и на дату выдачи доверенности не имела статуса индивидуального предпринимателя (л.д.21,26).

Истец в обоснование недействительности сделки ссылался на ее несоответствие требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением ответчицей односторонней сделки не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца оспариваемой сделкой по мотивам того, что с него как с проигравшей стороны по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом Воронежской области, могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, действовавшего по доверенности от 30.01.2018 от имени ФИО3, отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании решается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Действительно, оспариваемая доверенность от 30.01.2018 удостоверена только подписью доверителя и печатью индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, представитель ФИО3 по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца.

Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Так как представитель был допущен к участию в деле, в котором представлял интересы своего доверителя, факт оказания услуг состоялся, вне зависимости от формы удостоверения доверенности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГК РФ, статья 61 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки и то, каким образом признание доверенности от 30.01.2018, выданной ФИО2 своему представителю для участия в судебных разбирательствах, может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ФИО1, судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой ин не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора районному суду отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ФИО1, предъявив иск в Россошанский районный суд Воронежской области, в последующем на неподсудность спора районному суду не ссылался, ходатайство о неподсудности дела этому суду не заявлял.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: