Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 27.04.2012 г. между ней и ФИО2 был заключен договор подряда № 21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по ее поручению строительные и другие работы по строительству жилого дома для персонала по адресу: <данные изъяты>, согласно утвержденной заказчиком проектной документации, и сдать результат строительства заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их согласно условиям вышеназванного договора. В соответствии с разделом 2 договора подряда № 21 в перечень выполняемых работ входят работы по обустройству фундамента, 1-го и 2-го этажей, кровли, отделочные работы, инженерные коммуникации. Все работы, согласно п. 8.1 договора подряда № 21, должны быть выполнены согласно требованиям проекта, СНиП и подписанных между сторонами документов. Согласно п. 8.3 договора № 21 работы должны были быть выполнены в срок до 25.04.2013 г.

До настоящего времени ответчиком работы не завершены.

Согласно п. 12.1 договора подряда № 21 стороны договорились, что стоимость выполняемых исполнителем работ будет составлять <данные изъяты> руб. Указанная стоимость работ включает стоимость строительных материалов, стоимость которых в средневзвешенных розничных ценах на закупаемые стройматериалы по Сергиево-Посадскому району Московской области, согласно п. 12.3 договора № 21, составила <данные изъяты> руб. Стороны также договорились (п. 12.4 Договора № 21), что оплата по договору будет осуществляться путем передачи наличных денежных средств исполнителю под письменную расписку и что по мере подписания актов приема-сдачи работ, деньги, полученные исполнителем от заказчика, автоматически списываются с исполнителя и считаются им освоенными по назначению. Согласно п. 12.1 договора подряда № 22 стороны договорились, что стоимость выполняемых исполнителем работ будет составлять <данные изъяты> руб. Указанная стоимость работ включает стоимость строительных материалов, стоимость которых в средневзвешенных розничных ценах на закупаемые стройматериалы по Сергиево-Посадскому району Московской области, согласно п. 12.3 договора № 21, составила <данные изъяты> руб. Стороны договорились (п. 12.4 договора № 22), что оплата по договору будет осуществляться путем передачи наличных денежных средств исполнителю под письменную расписку и что по мере подписания актов приема-сдачи работ, деньги, полученные исполнителем от заказчика, автоматически списываются с исполнителя и считаются им освоенными по назначению.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам подряда № 21 и № 22 составила <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договоров № 21 и № 22 об оплате работ ФИО4 ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Однако, ФИО1 по договорам № 21 и № 22 были приняты работы на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых по договору № 21 - <данные изъяты> руб. и по договору № 22 - <данные изъяты> руб. Остальные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не выполнены и заказчику не переданы.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 12.09.2013 г., в выполненных ответчиком и принятых заказчиком работах выявлены существенные недостатки и нарушения СНиП. В частности, по индивидуальному жилому дому специалистами ООО «Строительная экспертиза и технадзор» выявлено: некачественный монтаж конькового элемента; некачественное крепление стропильных конструкций; не выполнение обработки деревянных конструкций огнебиозащитой; нарушены требования СНиП II -26-76 СП Кровли 17.13330.2011; в конструкции кровли отсутствуют вентиляционные каналы; некачественное устройство основания кровли; неправильная конструкция кровли, в связи с чем она имеет недостаточное сопротивление теплопередаче; устройство деревянных конструкций с нарушением СП 64.13330.2011; ряд других нарушений. По служебному дому специалистами ООО «Строительная экспертиза и технадзор» было выявлено: трещины в верхней зоне фундамента, раскрывшиеся до 1,5 мм; дефектность фундамента и отсутствие гидроизоляции контура (в связи с чем в подвальное помещение проникает вода); выполнение кладки стен по нетехнологичному многослойному цементно-песчаному слою толщиной 60 мм - нарушение раздела № 7 СНиП 3.03.01-87; отсутствие изоляционной прокладки деревянных элементов кровли (нарушение СНиП П-25-80); наружные двери, окна и балконные двери установлены с нарушением ГОСТ Р 52749-2007; ряд других нарушений. Согласно проведенному ООО «Строительная экспертиза и технадзор» сметному расчету на ремонтно-строительные работы по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Согласно проведенному ООО «Строительная экспертиза и технадзор» сметному расчету на ремонтно-строительные работы по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству служебного дома, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Неоднократные ее заявления к ФИО2 об обнаруженных недостатках и требования об их устранении оставлены без внимания.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53247,67 руб., за составление сметы - 50000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что по договорам подряда № 21 от 27.04.2012 г. и № 22 от 27.04.2012 г., заключенным между сторонами, он принял на себя обязательство в срок до 25.04.2013 г. построить индивидуальный жилой дом и жилой дом для персонала по адресу: <данные изъяты> на условиях, оговоренных в этих соглашениях, и сдать построенные объекты заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору № 21 от 27.04.2012 г. сторонами определена <данные изъяты> руб. Стоимость работ по договору № 22 от 27.04.2012 г. сторонами определена <данные изъяты> руб. За выполненные работы от заказчика по распискам получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Об исполнении договорных обязательств свидетельствуют составленные акты поэтапного приема-сдачи работ и окончательные акты приема-сдачи работ, для приемки которых ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени сдачи результатов работ была уведомлена надлежащим образом.

С представленными сметными расчетами и заключениями специалиста по построенным объектам не согласен, так как в данном случае применены нормы, которые должны применяться по отношению к исполнителю как юридическому лицу, а не как к физическому лицу, сами выводы считает надуманными.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты простоя исполнителя строительных работ по договору подряда № 22 от 27.04.2012 г., ссылаясь на то, что 29.11.2012 г. ФИО1 была уведомлена о возможном простое по ее вине в связи с нарушением своих обязанностей по договору подряда, поскольку в силу непредставления рабочей проектной документации по внесенным изменениям по планировке и строительству внутренних помещений и других конструктивных изменений, не подведение в строящееся помещение тепла, не позволяло продолжать дальнейшие строительные работы и окончить их в оговоренный в договоре срок, однако никаких указаний от нее и действий для устранения возникших обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного договора в разумный для этого срок, не было предпринято.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.04.2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

После проведенной экспертизы ФИО1 изменила основания предъявленных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма неотработанного аванса по договорам подряда № 21 и № 22 от 27.04.2012 г., <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно-строительных работ по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству жилого дома; <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно-строительных работ по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству служебного дома.

В обоснование требований указала, что, поскольку работы по спорным договорам подряда своевременно выполнены не были, результаты работ ей не сданы, 20 сентября и 29 сентября 2016 года ею в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и возврате неотработанного (неосвоенного) аванса в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО2 не получает. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает направленные уведомления о расторжении договоров доставленными, а договоры подряда расторгнутыми в одностороннем порядке. Поскольку работы по договорам подряда были выполнены и приняты на сумму <данные изъяты> руб., то правовые основания для удержания оставшейся суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб., которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением, отсутствуют. Указанная денежная сумма в силу ст.ст. 715 и 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Согласно проведенному ООО «Строительная экспертиза и надзор» сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ по устранению замечаний, выявленных при обследовании строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, составляет <данные изъяты> руб., по строительству служебного дома – <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы - 50 000 руб.

Представитель ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что при оплате денежных средств за выполненные работы никаких претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 не предъявлялось. Ссылка истца на неосновательное обогащение является необоснованной, поскольку одним из необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований получения оплаченных денежных средств. ФИО2 получил денежные средства за выполненную работу на основании заключенных договоров.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст. 702, 717, 720, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам подряда № 21 и № 22 от 27.04.2012 г. ФИО2 взял на себя обязательства по строительству жилого дома для персонала и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В договорах определены цены выполняемых работ и сроки их выполнения до 25.04.2013 г.

В соответствии с договорами № 21 и № 22 исполнитель выполняет работы по строительству жилого дома для персонала и жилого дома согласно утвержденной заказчиком проектной документации. Стороны договорились за основу при выполнении строительных работ принять существующие чертежи, так как проект в исполненном виде не соответствует строящемуся в реальности объекту.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае финансовых трудностей, способных повлечь невозможность расчета с исполнителем на любом этапе сдачи ему результатов работы, оплатив часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные договоры подряда от имени ФИО1 заключены ФИО4, полномочия которого на заключение договоров не подтверждены. Кроме того, заказчиком ФИО1 ФИО2 не передавалась утвержденная проектная документация.

Дав оценку представленным договорам, суд верно указал об отсутствии возможности проверить условия и волю заказчика ФИО1 по договорам подряда, а также соответствие выполненных подрядчиком работ утвержденному заказчиком проекту.

По договорам подряда ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д. 41-49 т. 1). ФИО4 были приняты работы на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 12.4 договоров подряда № 21 и № 22 считается, что работы приняты без каких-либо замечаний и денежные средства являются освоенными.

Поведенной судебной экспертизой АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» не подтверждены доводы ФИО1 о наличии дефектов в выполненных работах подрядчиком, а также не установлен объем выполненных подрядчиком ФИО2 работ и их стоимость, поскольку на день проведения экспертизы строительство объектов практически завершено, что лишает возможности проверить доводы истца о наличии дефектов строительства, являются ли они существенными и неустранимыми, а также размер неосвоенных подрядчиком денежных средств (л.д. 181-243 т. 3).

Судом также установлено, что при приемке выполненных работ замечаний относительно недостатков ФИО1 не предъявлялось, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ исключает возможность последующего требования об их устранении. Доказательств в подтверждение понесенных расходов на устранение выявленных недостатков ФИО1 суду не представила.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных замечаний.

В уточненных требованиях ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на расторжение договоров подряда и взыскании полученных ответчиком денежных сумм как неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для исполнения условий договоров подряда ФИО1 передано ФИО2 в качестве аванса <данные изъяты> руб.

Требуя возврата с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 указывает на то, что эта сумма является неосвоенной подрядчиком, а договоры подряда являются расторгнутыми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что эти требования предъявлены ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом в сентябре 2016 года, а также после того, как работы по строительству объектов проведены третьим лицом и практически завершены, что лишает возможности проверить стоимость выполненных работ и определить размер неосвоенных денежных средств на день расторжения договоров в сентябре 2016 года. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта, представленное ФИО1 и выполненное на дату 12.09.2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2017 г. по ходатайству сторон назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО5, определить виды строительно-монтажных работ с указанием физических объемов, последовательности выполнения и соблюдения требований технологии выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № 21 и № 22 от 27.04.2012 г. в период с апреля 2012 г. по ма1 2013 г. не представляется возможным.

В связи с отсутствием исполнительно-технической документации, подтверждающей технологию выполнения строительно-монтажных работ в период с апреля 2012 г. по май 2013 г., имеющаяся в материалах гражданского дела документация указывает на наличие дефектов, а отсутствие объекта экспертизы не позволяют всесторонне и достоверно определить выполненные виды и объемы строительно-монтажных работ, а, следовательно, нет возможности определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 111-241 т. 4).

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки работы не были устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной сумме не освоены ФИО2, ФИО1 суду не представила, обе проведенные по делу судебные экспертизы не определили объемы строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отверг заключение ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 12.09.2013 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. данное заключение получено истицей во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не согласуется с проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за простой.

Согласно п. 11.2 договоров подряда № 21 и № 22 простой оплачивается заказчиком в случае непредвиденностей, возникших по вине заказчика, из-за которых невозможно дальнейшее ведение работ, оплачивается простой машин, механизмов, людей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих простой по вине заказчика ФИО1, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергаются выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Президент АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 106250 руб., ссылаясь на то, что ни одна из сторон экспертизу не оплатила.

Судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2017 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на обе стороны в равных долях, однако за проведенную экспертизу стороны оплату не внесли.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с них в равных долях расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, т.е. по 53125 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.