Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1990/2021 по исковому заявлению Клименченковой Светланы Петровны к Клименченкову Алексею Александровичу, Березину Владимиру Михайловичу, Князеву Александру Николаевичу, Мальцеву Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной, признании доли в уставном капитале общим совместным имуществом супругов, признании права на долю в уставном капитале

по апелляционным жалобам Мальцева Сергея Михайловича, ООО «ПИК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г.

(судья Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Клименченкова С.П. обратилась в суд с иском к Клименченкову А.А., Березину В.М., Князеву А.Н., Мальцеву С.М., в котором с учетом уточнений (Т.2.Л.230-233), просила признать недействительной сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленную протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г.; применить последствия недействительности сделки ввиде погашения записи в ЕГРЮЛ ГРН № от 31.03.2015 о размере номинальной стоимости доли КлименченковаА.А., Березина В.М., Князева А.Н., Мальцева С.М.; признать долю в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 85,7% общим совместным имуществом Клименченкова А.А. и Клименченковой С.П.; произвести раздел доли Клименченкова А.А. в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь», признав за ней, Клименченковой С.П., право собственности на долю в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 42,85%.

В обоснование исковых требований Клименченкова С.П. указала, что с 30 ноября 1996 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Клименченковым А.А. В период брака, в августе 2003 года, было создано предприятие ООО НПО «Нефтегаздеталь», учредителем и участником которого выступил ее супруг.

31 марта 2015 г. Клименченков А.А. по актам приема-передачи оборудования от 31 марта 2015 г. передал ООО НПО «Нефтегаздеталь» имущество на сумму 91 802 586 руб., которое являлось совместно нажитым имуществом супругов, в целях увеличения уставного капитала и формирования доли (вклада) в нем. Сформированный Клименченковым А.А. вклад в уставный капитал в отсутствие ее согласия был незаконно безвозмездно распределен между другими ответчиками - Березиным В.М., Князевым А.Н., Мальцевым С.М.

Клименченкова С.П. считает совершенную в марте 2015 года сделку по безвозмездному распределению вклада в уставный капитал нарушающей положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов и условия действительности сделок с общим имуществом, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке удостоверения и форме сделок, направленных на распределение доли (части доли) в уставном капитале общества, и недействительной как совершенную в результате злоупотребления правом.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительной сделку по перераспределению доли ответчика ФИО2 в уставном капитале, оформленную протоколами общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» №, 2/15 от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить записи в ЕГРЮЛ ГРН № от 31.03.2015 о размере номинальной стоимости доли Клименченкова Алексея Александровича, Березина Владимира Михайловича, Князева Александра Николаевича, Мальцева Сергея Михайловича.

Определить размер вклада Клименченкова Алексея Александровича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98169282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Определить размер вклада Березина Владимира Михайловича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 684550 рублей, что составляет 4, 96% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Определить размер вклада Князева Александра Николаевича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 684550 рублей, что составляет 4, 96% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Определить размер вклада Мальцева Сергея Михайловича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 002 404 рубля, что составляет 4, 38% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Признать вклад Клименченкова Алексея Александровича в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98169282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала, общим совместным имуществом Клименченковой Светланы Петровны и Клименченкова Алексея Александровича.

Произвести раздел вклада Клименченкова Алексея Александровича в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98169282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала, признав за Клименченковой Светланой Петровной право собственности на долю в размере 42,85% уставного капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г. отменено.

Дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе по делу Мальцев С.М. (Т.3.Л.98-99) решение суда просит отменить.

Ссылается на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Указал, что истец не относится к категории лиц, которые вправе заявить требование об оспаривании сделки.

Ссылается на то, что Клименченков А.А. не мог совершить оспариваемую сделку.

Указал, что суд не проверил заявление о подложности доказательств в виде протоколов общего собрания №№ 1/15, 2/15 от 05.03.2015 и принял решение о погашении записи в ЕГРЮЛ о размерах номинальной стоимости долей участников, которая на основании этих протоколов не вносилась, данные протоколы в регистрирующий орган не представлялись.

Ссылается на то, что суд не дал оценке тому, что по Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются разными процедуры: увеличения капитала общества за счет его имущества и увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК» (Т.3.Л.88-89) решение суда просит отменить.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие заинтересованного лица ООО «ПИК» (директор болел, находился на самоизоляции, не мог присутствовать по уважительным причинам).

Ссылается на то, что нельзя признать надлежащим доказательством представленные истцом копии протокола общего собрания ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 05.03.2015 об увеличении уставного капитала предприятия на сумму 91802586 руб., за счет внесения имущества, принадлежащего частным лицам-учредителям, именно производственное оборудование, и протокола общего собрания ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 05.03.2015, согласно которому решено увеличить уставной капитал общества на сумму 91802586 руб. путем внесения имущества, принадлежащего частным лицам-учредителям, именно производственное оборудование, от одного лица-генерального директора Клименченкова А.А., и после внесения оборудования и увеличения уставного капитала распределить новую стоимость доли генерального директора Клименченкова А.А. на остальных участников пропорционально их долям: Клименченкову А.А.-28%, Березину В.М.-25 %, Князеву А.Н.-25%, Мальцеву С.М-22 %.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что оборудование, расположенное в производственных цехах предприятия по адресу: <адрес>, которое использовалось в производственной деятельности общества и эксплуатировалось по текущему назначению, является совместно нажитым имуществом супругов, не представлено каких-либо документов о приобретении Клименченковым А.А. в собственность указанного оборудования, также как и сведений о его доходах, подтверждающих наличие у него денежных средств на приобретение 192 единиц металлорежущих, металлообрабатывающих станков, машин и оборудования производственного назначения и передать их обществу 31.05.2015 по актам приема-передачи оборудования.

Не согласно с выводом суда, что указанное оборудование переданное Клименченковым А.А. в общество по актам приема-передачи от 31.05.2015 является его собственностью, а, следовательно, совместно нажитым имуществом супругов.

Указывает на то, что не представлено каких-либо документов, подтверждающих утверждение общим собранием участников общества итогов внесения Клименченковым А.А. дополнительного вклада на сумму 91802586 руб., а также внесения в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества на основании протоколов №№ 1/15,2/15 от 05.03.2015.

Представлены возражения на апелляционные жалобы от представителя Клименченковой С.П. по доверенности Прасолова Д.Б. (Т.3.Л.160-163).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева С.М. по доверенности Свистов Ю.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ПИК» по доверенности и ордеру Третьяков С.Н., а после перерыва по доверенности и ордеру адвокат Сазонов А.Л. доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК» поддержали.

Представитель Клименченковой С.П. по доверенности и ордеру Суховерхова И.И. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Березина В.М., Князева А.Н., третьего лица ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенностям, он же представитель Клименченкова А.А. по доверенности и ордеру Врачев Д.Б. высказал согласие с решением суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

По делу 8 февраля 2022 г. был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15 февраля 2022 г.

После перерыва дело продолжено рассмотрение судом в том же составе. После перерыва интересы третьего лица ООО «ПИК» представляет по доверенности и ордеру адвокат Сазонов А.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Клименченкова С. П. с 30 ноября 1996 г. состоит в зарегистрированном браке с Клименченковым А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (Т.1.Л.19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ – сведений о юридическом лице (Т.1.Л.20-38) на основании решения № 1 единственного участника – Клименченкова А.А. от 06 августа 2003 г. было создано ООО НПО «Нефтегаздеталь».

08 августа 2003 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области осуществлена регистрация создания ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Состав участников ООО НПО «Нефтегаздеталь», размер и соотношение вкладов в уставный капитал изменялись.

Так, на основании решения №3 от 17.06.2004 Клименченковым А.А. равные части вклада в уставный капитал общества были проданы ответчикам Князеву А. Н., Мальцеву С. М., Березину В. М., в результате чего доли были распределены между 4 участниками-ответчиками на настоящему делу по 25 % уставного капитала номинальной стоимостью по 2500 рублей каждому.

На основании протокола №1 от 17.06.2004 собрание участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ответчиками денежных средств и векселей на общую сумму 3800 000 рублей. После реализации указанного решения размер доли каждого из ответчиков составил 25% уставного капитала, или 952 500 рублей в денежном выражении, общий размер уставного капитала третьего лица составил 3 810 000 рублей.

31 июля 2006 г. участниками ООО НПО «Нефтегаздеталь» было принято, оформленное протоколом № 3, решение об увеличении уставного капитала с 3 810 000 рублей до 22 738 200 рублей за счет внесения движимого имущества и векселей на общую сумму 18 928 200 рублей.

Как следует из содержания учредительного договора третьего лица в редакции от 14.01.2008, распределение долей в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» было произведено следующим образом: Клименченкову А. А. - 33,34 % стоимостью 7 579 654 рублей; Мальцеву С. М. - 33,33 % стоимостью 7 579 273 рублей; Березину В. М. - 33,33 % стоимостью 7 579 273 рублей.

В результате реализации участниками общества части своих долей в августе 2008 года ответчику Князеву А. Н., состав участников общества был определен следующим образом: Клименченков А. А. владеет 28 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 366 696 рублей; Мальцев С. М. - 22 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 002 404 рублей; Березин В.М.-25 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 684 550 рублей; Князев А.Н. - 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 684 550 рублей.

Согласно протоколу № 1/15 от 5 марта 2015 г., который был представлен в налоговый орган (Т.2.Л.123-124), участники ООО НПО «Нефтегаздеталь» приняли решение об увеличении уставного капитала общества до 114 540 786 рублей за счет имущества общества. Указанным документом решено определить номинальную стоимость и соотношение долей участников следующим образом:

1) Клименченкову А.А. - 32 071420рублей 08 копеек, номинальная стоимость доли составляет 28% голосов;

2) Мальцеву С.М. - 25 198972 рубля 92 копейки, номинальная стоимость доли составляет 22% голосов;

3) Березину В.М. – 28 635196 рублей 50 копеек, номинальная стоимость доли составляет 25% голосов;

4) Князеву А.Н. – 28 635196 рублей 50 копеек, номинальная стоимость доли составляет 25% голосов.

Согласно, указанному выше протоколу № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленному в налоговый орган, были внесены изменения в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице ООО НПО «Нефтегаздеталь» об уставном капитале общества и номинальной стоимости доли участников в рублях.

Как видно, свои исковые требования Клименченкова С.П., с учетом уточнений, основывает на протоколе общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь»№ 2/15 от 5 марта 2015 г., полагая, что решением общего собрания, оформленным данным протоколом, без ее согласия были перераспределены доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале общества, чем нарушены ее семейные права на получение соразмерной компенсации части вклада в уставной капитал общества при его разделе.

Как последствия недействительности сделки просит погасить запись в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о размере номинальной стоимости доли Клименченкова А.А., Березина В.М., Князева А.Н., Мальцева С.М.

Просит признать долю в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 85,7% общим совместным имуществом Клименченкова А.А. и ее, Клименченковой С.П., и произвести раздел доли Клименченкова А.А. в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь», признав за ней, Клименченковой С.П., право собственности на долю в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 42,85%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Клименченковой С.П., суд первой инстанции, как видно, исходил из того, что в материалы дела была представлена копия протокола № 2/15 от 5 марта 2015 г., согласно которому решено увеличить уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» на сумму 91 802 586 рублей, путем внесения имущества, принадлежащего частным лицам-учредителям, после внесения оборудования и увеличения уставного капитала распределить новую стоимость доли генерального директора Клименченкова А.А. на остальных участников пропорционально их долям, а именно: Клименченкову А.А. – 28%, Князеву А. Н. – 25%, Березину В.М. – 25%, Мальцеву С.М. – 22% (Т.1.Л.59-60); что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., согласно которому участники приняли решение об увеличении уставного капитала на сумму 91 802 586 рублей за счет внесения имущества, принадлежащего частным лицам-учредителям (Т.1.Л.57-58); что представленные по запросу суда из арбитражного суда Воронежской области, рассматривающего дело № А14-4743/2020 по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 26.03.2020 между Мальцевым С.М. и ООО «ПИК», копии двух экземпляров протокола № 1/15 от 05.03.2015, представленные ООО НПО «Нефтегаздеталь», копия протокола № 1/15 от 05.03.2015, представленная представителем Мальцева С.М., копия протокола № 1/15 от 05.03.2015, поступившая в арбитражный суд из МИФНС № 12 по Воронежской области (Т.2.Л.216-226) тождественны по содержанию и исполнению документов, представленным сторонами в материалы настоящего дела, они содержат одинаковые сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу. В каждом из имеющихся в деле протоколов содержится вывод об увеличении уставного капитала третьего лица, тождественно определяются размер увеличения - на сумму 91 802 586 рублей и размер уставного капитала после увеличения - 114 540 786 рублей, а также сведения о соотношении и размере долей участников после увеличения.

Суд первой инстанции указал, что наличие в представленных в дело протоколах разных сведений об источнике увеличения уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь» - имущество частных лиц-учредителей, либо имущество самого общества – определяет обязанность сторон доказать и суда определить фактический источник увеличения уставного капитала, но не свидетельствует о необходимости исключения какого-либо из протоколов из числа доказательств, подлежащих оценке. Сославшись на содержание протоколов, суд указал, что не усматривает необходимости в назначении по собственной инициативе экспертных исследований, что ни одна из сторон о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В отношении источника увеличения уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь» суд пришел к выводу, что из акта приема-передачи оборудования от 31 марта 2015 г. (Т.1.Л.61), следует, что Клименченков А.А. внес в уставный капитал третьего лица принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование (123 позиции) стоимостью 91169 258 рублей. Кроме того, по акту приема-передачи оборудования от 31 марта 2015 г. Клименченков А.А. внес в уставный капитал третьего лица принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование (45 позиций) стоимостью 633328 рублей. Переданное Клименченковым А.А. оборудование было принято в ООО НПО «Нефтегаздеталь» к учету. Факты передачи в марте 2015 года оборудования, увеличения уставного капитала, помимо первичной документации, подтверждаются содержанием оборотно – сальдовой ведомости ООО НПО «Нефтегаздеталь» по счету 01 (основные средства) (Т.1.Л.126), содержанием бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы и соотношением имеющихся в ней сведений о стоимости основных средств, пообъектными актами о приеме-передаче основных средств, инвентарными карточками учета основных средств, содержащими сведения о дате принятия к учету – 31.03.2015 года, основании – вклад в уставный капитал, нахождении на балансе ООО НПО «Нефтегаздеталь» до настоящего времени. Ответчики Березин В.М. и Князев А.Н. не отрицали факт принадлежности внесенного в уставный капитал имущества именно КлименченковуА.А.

На основании оценки перечисленных выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшееся в марте 2015 года увеличение уставного капитала на сумму 91 802 586 руб. (91 169 258 руб. + 633 328 руб.) было произведено Клименченковым А.А. путем внесения дополнительного вклада производственным оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности; что формирование дополнительного взноса в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в марте 2015 года на сумму 91 802 586 рублей произошло за счет совместного имущества истца Клименченковой С.П. и ответчика Клименченкова А.А.; что распределение доли в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь», являющееся сделкой по безвозмездной передаче части доли Клименченкова А.А. ответчикам Князеву А.Н., Березину В.М., Мальцеву С.М., нотариально не оформлялось; что истец Клименченкова С.П. в известность о распределении доли ее супруга в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» не ставилась, ее согласие на совершение такого рода сделки не испрашивалось, письменного либо нотариального согласия на совершение сделки она не давала; что сделка по перераспределению долей нарушает права истца Клименченковой С.П., поскольку в результате ее совершения размер общей совместной собственности супругов в стоимостном выражении уменьшился на 66 097 861, 92 руб. (91 802 586 руб. х 72%), в отсутствие соразмерной компенсации, соответственно уменьшилась и действительная стоимость доли, на которую могли бы претендовать супруги в случае прекращения статуса участника ООО НПО «Нефтегаздеталь» ответчиком Клименченковым А.А.

По мотивам несоблюдения предусмотренной законом нотариальной формы и отсутствия согласия истца Клименченковой С.П. суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленной протоколами общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15, 2/15 от 5 марта 2015 г.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым установить недействительность сделки по распределению долей в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь», имеющей своим содержанием безвозмездную передачу части Клименченкова А.А. ответчикам Князеву А.Н., Березину В.М., Мальцеву С.М., по основанию нарушения запрета на недобросовестное поведение, установленного пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что обычным поведением для лиц, участвующих в предпринимательской деятельности через созданную ими коммерческую структуру является приобретение имущества либо прав на него на основании возмездных сделок, предполагающих получение для контрагентов соразмерной и справедливой денежной компенсации, исключающей обогащение за счет другого лица. Не исключается возможности заключения и исполнения договоров дарения, но при условии определения сделки именно в таком качестве, с соблюдением предусмотренной законом формы и получения предусмотренных законом согласий.

Указал, что в результате совершения сделки по перераспределению долей размер вкладов ответчиков Березина В.М., Князева А.Н. был безвозмездно, за счет общего совместного имущества супругов Клименченковой С.П. и Клименченкова А.А. увеличен на 22 950646 руб. 50 коп., Мальцева С.М. – на 20 196568 руб. 92 коп.

В этой связи безвозмездное увеличение стоимости долей за счет совместного имущества супругов суд первой инстанции рассмотрел как проявление недобросовестного поведения, в связи с чем полагает необходимым признать сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленную протоколами общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15, 2/15 от 5 марта 2015 г., недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении требования о погашении записи в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о размере номинальной стоимости доли Березина В. М., Князева А. Н., Мальцева С. М. суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суд обязан разрешить вопрос о последствиях ее недействительности; что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение записи в ЕГРЮЛ ГРН №2153668206954 от 31.03.2015 о размере номинальной стоимости доли Клименченкова А.А., Березина В.М., Князева А.Н., Мальцева С.М. будет соответствовать порядку применения последствий недействительности сделки.

Признав недействительной сделку по распределению вклада ответчика Клименченкова А.А., суд первой инстанции размер его вклада определил в размере номинальной стоимости 98 169 282 рубля (6 366 696 руб. + 91802586 руб.), что составляет 85,7% уставного капитала в размере 114 540 786 рублей.

Номинальную стоимость долей ответчиков Березина В.М. и Князева А.Н., суд указал, что она подлежит определению в размере, существовавшем в период до совершения недействительной сделки по распределению доли (изменения в Устав ООО НПО «Нефтегаздеталь», утвержденные протоколом № 8 общего собрания участников 18 августа 2008 г.), в номинальной стоимости 5 684 550 рублей у каждого, что составляет 4,96% уставного капитала у каждого. Номинальная стоимость доли ответчика Мальцева С.М. определил в размере 5 002 404 рублей, что составляет 4,38% уставного капитала.

Признав вклад в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 85,7% номинальной стоимостью 98 169 282 рубля общим совместным имуществом истца Клименченковой С.П. и ответчика Клименченкова А.А., суд первой инстанции произвел его раздел, признав за Клименченковой С.П. право собственности вклад в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 42,85%.

Относительно заявления стороны Мальцевым С.М. о подложности протоколов общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 05 марта 2015 г. и № 2/15 от 05 марта 2015 г., то суд первой инстанции указал, что не представлено допустимых доказательств объективно свидетельствующих об этом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признания недействительной сделки по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленной протоколами общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15, 2/15 от 5 марта 2015 г.;

погашения записи в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о размере номинальной стоимости доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

определения размера вклада КлименченковаА.А.в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98 169 282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

определения размера вклада Березина В.М. в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 684 550 рублей, что составляет 4,96% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

определения размера вклада Князева А.Н.в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 684 550 рублей, что составляет 4,96% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

определения размера вклада Мальцева С.М. в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 002 404 рубля, что составляет 4,38% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Суд апелляционной инстанции находит данные вывода суда первой инстанции незаконными, сделанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и с учетом предоставленных ему полномочийпри повторном рассмотрении дела на свою оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), исходя из обстоятельств, имеющих место по настоящему делу, приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям Клименченковой С.П., с учетом их уточнений (Т.2.Л.230-233), она просила признать недействительной сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленную протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд признал недействительной еще и сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова Алексея Александровича в уставном капитале, оформленную протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15от 5 марта 2015 г.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь», оформленные протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь»№ 1/15 от 5 марта 2015 г., не были заявлены истцом к спору. В этой связи суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом свое решение о выходе за пределы заявленных требований, суд должен мотивировать.

Между тем мотивы, по которым суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал недействительной еще и сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленную протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь»№ 1/15 от 5 марта 2015 г., решение суда не содержит. Каких-либо законных оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на следующее, в материалах дела имеется два протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., различных по содержанию. Один представлен стороной истца (Т.1.Л.57-58) и который, как того требует статья 67 ГПК РФ, не подтвержден оригиналом, который, согласно выводам экспертного заключения (Т.2.Л.210-213) подпись от имени Мальцева С.М. выполнены не им самим, а другим лицом.

Другой - это протокол общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., который был представлен в налоговой орган (Т.2.Л.123-124) и на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице ООО НПО «Нефтегаздеталь» об уставном капитале общества и номинальной стоимости доли участников в рублях, то есть протокол повлек определенные правовые последствия.

Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований в отсутствие к этому оснований, и признав недействительной сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленную также протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., не указал, какой же из двух протоколов общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., оформивших решение по перераспределению долей, судом признается недействительным.

Далее, понятие сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания исковых требований Клименченковой С.П. следует, что она просит признать недействительной сделку по перераспределению доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале, оформленную протоколом общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г., согласно которому предложено внести имущество, принадлежащее частным лицам-учредителям, а именно производственное оборудование, от одного лица-генерального директора Клименченкова А.А.; сумма вносимого имущества 91802586 рублей; после внесения оборудования и увеличения уставного капитала предложено распределить новую стоимость доли генерального директора Клименченкова А.А. на остальных участников общества пропорционально их долям, а именно: Клименченкову А.А. – 28%, Князеву А. Н. – 25%, Березину В.М. – 25%, Мальцеву С.М. – 22% (Т.1.Л.59-60).

При этом Клименченковой С.П. была представлена ни кем не заверенная копия протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г.

Согласно правил оценки доказательств, изложенных в части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно, оригинал протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г. суду первой инстанции не был представлен, как он не был представлен и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что такой вопрос судом апелляционной инстанции сторонам был задан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в отказном материале № 222пр-2021 по заявлению Мальцева С.М. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, истребованном судом апелляционной инстанции, имеется заключение судебно-почерковедческой экспертизы эдектрофотографической копии протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г. № 9309/4-6 от 09.12.2020, согласно которому подписи от имени Мальцева С.М., изображения которых расположены в эдектрофотографической копии протокола общего собрания, выполнены, вероятно, не самим Мальцевым С.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Мальцева С.М. Имеющее некоторое внешнее сходство, совпадение некоторых общих и частных признаков не существенны и не влияют на дачу вероятного отрицательного вывода. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с предоставлением исследуемых подписей в виде изображений, что не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движения, темп исполнения, нажим (Т.1.Л.54-59 отказного материала №пр-2021, копия приобщена к материалам настоящего дела).

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., который был представлен в налоговый орган (Т.2.Л.123-124), согласно которому участники ООО НПО «Нефтегаздеталь» приняли решение об увеличении уставного капитала общества до 114 540 786 рублей за счет имущества общества. Указанным документом решено определить номинальную стоимость и соотношение долей участников следующим образом:

1) Клименченкову А.А. - 32 071420рублей 08 копеек – номинальная стоимость доли, составляет 28% голосов;

2) Мальцеву С.М. - 25 198972 рубля 92 копейки – номинальная стоимость доли, составляет 22% голосов;

3) Березину В.М. – 28 635196 рублей 50 копеек – номинальная стоимость доли, составляет 25% голосов;

4) Князеву А.Н. – 28 635196 рублей 50 копеек – номинальная стоимость доли, составляет 25% голосов.

Согласно, указанному выше протоколу № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленному в налоговый орган, были внесены изменения в ЕГРЮЛ ГРН № от 31.03.2015 в сведения о юридическом лице ООО НПО «Нефтегаздеталь» об уставном капитале общества и номинальной стоимости доли участников в рублях.

Таким образом, решения участников ООО НПО «Нефтегаздеталь», оформленное протоколом общего собрания участников № 1/15 от 5 марта 2015 г., который был представлен в налоговый орган, повлекли определенные правовые последствия, сам протокол ни кем не оспорен. Согласно данному протоколу участников общества № 1/15 от 5 марта 2015 г. решено, что источником увеличения уставного капитала общества до 114 540 786 рублей явилось имущество общества. Указанным документом решено определить номинальную стоимость и соотношение долей участников общества как это указано в протоколе № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленном в налоговый орган.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 18 пункт 1) допускает увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, объективно существующие на момент рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания принимать во внимание протокол общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г. и, с учетом его содержания, в отсутствие оригинала делать вывод, что этим протоколом № 2/15 от 5 марта 2015 г., были перераспределены доли ответчика Клименченкова А.А. в уставном капитале; с учетом содержания данного протокола № 2/15 от 5 марта 2015 г. самостоятельно принимать решение о размере вкладов участников общества в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в их номинальной стоимости в рублях.

Кроме того, в отсутствие какой-либо взаимосвязи между решениями общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь», оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и записью в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о размере номинальной стоимости доли участников общества, осуществленной на основании представленного в налоговый орган и не оспоренного протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленного в налоговый орган, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о погашения записи в ЕГРЮЛ ГРН № от 31 марта 2015 г. о размере номинальной стоимости доли участников общества, как применение последствий недействительности сделки.

При наличии не оспоренного протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленного в налоговый орган, который повлек правовые последствия и согласно которому источником увеличения уставного капитала общества до размера 114 540 786 рублей явилось имущество общества, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств того, что Клименченков А.А. располагал имуществом на сумму 91802586 руб., за счет которого произошло увеличение уставного капитала общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, что увеличение уставного капитала на сумму 91 802 586 руб. (91 169 258 руб. + 633 328 руб.) было произведено Клименченковым А.А. путем внесения дополнительного вклада производственным оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности; что формирование дополнительного взноса в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в марте 2015 года на сумму 91 802 586 рублей произошло за счет совместного имущества истца Клименченковой С.П. и ответчика Клименченкова А.А.

Акт приема-передачи оборудования от 31 марта 2015 г. (Т.1.Л.61-67), согласно содержанию которых Клименченков А.А. внес в уставный капитал третьего лица производственное оборудование (123 позиции) стоимостью 91169 258 рублей, и акт приема-передачи оборудования от 31 марта 2015 г. (Т.1.Л,69-71), согласно которому Клименченков А.А. внес в уставный капитал третьего лица производственное оборудование (45 позиций) стоимостью 633 328 рублей, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение своих доводов, которые подписаны Клименченковым А.А. как лицом передающим, так и лицом принимающим, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия этого имущества в собственности Клименченкова А.А. на момент составления акта приема-передачи, с учетом содержания протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленного в налоговый орган, по мнению судебной коллеги, не соответствуют понятию достоверности доказательств (ч.3. ст. 67 ГПК РФ), с учетом которого может быть достаточно установлено наличие того обстоятельства (ст. 55 ГПК РФ), что увеличение уставного капитала на сумму 91 802 586 руб. было произведено исключительно Клименченковым А.А. путем внесения дополнительного вклада производственным оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности, соответственно, за счет совместного имущества истца Клименченковой С.П. и ответчика Клименченкова А.А.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что свои исковые требования истец Клименченкова С.П. основывает на копии протоколе общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 2/15 от 5 марта 2015 г., который является порочным в виду отсутствия его подлинника и разноречий с содержанием протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15 от 5 марта 2015 г., представленного в налоговый орган, согласно которому источником увеличения уставного капитала общества до размера 114540786 руб. явилось имущество, соответственно, супружеские права Клименченковой С.П. не затронуты, являются неправомерными выводы суда первой инстанции, которым он обосновал свое решение об удовлетворении требований Клименченковой С.П., что Клименченкова С.П. в известность о распределении доли ее супруга в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» не ставилась, ее согласие на совершение такого рода сделки не испрашивалось, письменного либо нотариального согласия на совершение сделки она не давала; что сделка по перераспределению долей нарушает права истца Клименченковой С.П.

Принимая во внимание, что пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, был введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что решение общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников общества имело место 5 марта 2015 г. является неправомерным вывод суда первой инстанции, которым он обосновал свое решение об удовлетворении требований Клименченковой С.П., что решение общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников общества, являющееся сделкой, нотариально не оформлялось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, указывали бы на недобросовестное поведение участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» при принятии решения об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников общества с целью причинить вред истцу Клименченковой С.П., и на незаконность такой сделки в понимании статьи 168 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мальцева С.М., что суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, то с учетом положений статьи 200 (пункт 1) статьи 181 (пункт 1) ГК РФ, исходя из момента, когда истцу Клименченковой С.П. стало известно о решении общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников общества (как она пояснила ей стало известно в 2019 г. из поступающей на домашний адрес корреспонденции, относящейся к спорам с Мальцевым С.М., что никем и ничем не опровергнуто, в том числе и материалами отказного дела № 222пр-202, истребованного судом апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом Клименченковой С.П. не пропущен, исчисляя его со дня не ранее направления Мальцевым С.М. оферты 23.07.2019 (Т.3.Л.33-34, 35).

Представленные стороной Мальцева С.М. объяснения Клименченкова А.А. от 01.09.2021, объяснения Князева А.Н. от 01.09.2021, объяснения Березина В.М. от 01.09.2021, содержание сопроводительного письма из Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, справки о доходах физического лица Клименченковой С.П. за 2012- 2015 года, не опровергают вывод суда о том, что истцу Клименченковой С.П. стало известно о решении общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников общества в 2019 г. из поступающей на домашний адрес корреспонденции, относящейся к спорам с Мальцевым С.М., и сами по себе, их содержание, не указывает о том, что о решении общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» 5 марта 2015 г. ей стало известно ранее, чем это установлено судом, в том числе учитывая, что сама Клименченкова С.П. участником общества не является и участия в общем собрании не принимала.

Принимая во внимание, положения части 1 статьи 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, что как полагает истец Клименченкова С.П., решение общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников общества нарушает ее супружеские права, поскольку, как она считает, решение принято не в ее интересах, вопреки доводам апелляционной жалобы Мальцева С.М., Клименченкова С.П. имеет право заявить требование об оспаривании принятого общем собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, определения номинальной стоимости и соотношения долей участников.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мальцева С.М. о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, учитывая, что истцом Клименченковой С.П. заявлены требования о признании спорного имущества общим имуществом супругов и его разделе по правилам Семейного кодекса РФ, что из положения части первой пункта 2 статьи 225.11, главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ПИК», что суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие заинтересованного лица ООО «ПИК» (директор болел, находился на самоизоляции, не мог присутствовать по уважительным причинам), то суд апелляционной инстанции установил, что посредством телеграммы, отправленной 30.10.2020 по адресу нахождения ООО «ПИК г. Воронеж ул. Куколкина, д. 33, оф. 209, принимались меры к извещению ООО «ПИК»; согласно полученному ответу офис закрыт, адресат за извещением не является (Т. 3.Л. 41, 42, 44).

Положения части 1 статьи 113 ГПК РФ допускают извещение лиц, участвующих в деле, телеграммой.

Согласно доводам апелляционной жалобы директор общества болел, находился на самоизоляции.

Между тем, исходя из того, ООО «ПИК» является юридическим лицом директор общества как исполняющий единолично функции исполнительного органа должен был заблаговременно предусмотреть случаи, когда он не сможет исполнять свои обязанности, в том числе и по болезни, командировке, тем чтобы в месте регистрации юридического лица находился представитель общества, в том числе и для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию.

В отсутствие такой предусмотрительности, с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в пунктах 67,58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступивших судебных извещений и вызовов несет адресат.

В том числе, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК» о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду неизвещения ООО «ПИК».

Относительно дополнительного основания, заявленного в суде апелляционной инстанции стороной ООО «ПИК», что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно, из содержания телефонограммы, имеющейся в материалах дела, представитель третьего лица–налогового органа сообщила, что о судебном заседании извещена, в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (Т.3.Л.43), что является процессуальным правом лица? участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ о том, что извещенные о судебном заседании РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица-налогового органа.

Относительно доводов стороны ООО «ПИК», что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, то судебная коллегия, учитывая положения части первой пункта 2 статьи 225.11, главы 28.1, части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характер и обоснование исковых требований Клименченковой С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК» о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Относительно доводов стороны Клименченкова А.А., Березина В.М., Князева А.Н., третьего лица ООО НПО «Нефтегаздеталь» о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области (как полагает сторона, относительно тех обстоятельств, что внесение имущества в уставный капитал за счет предприятия не было, имущество в уставной капитал было внесено именно Клименченковым А.А.), то из положений части 3 статьи 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем видно, что истец по настоящему делу Клименченкова А.А. не являлась участником разбирательства дела в арбитражном суде, по которому вынесено решение 25.06.2021 по делу по иску Березина В.М., Князева А.Н., Клименченкова С.М. к Мальцеву С.М. и ООО «ПИК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, из содержания решения арбитражного суда от 25.06.2021 по делу № А14-4743/2020 следует, что оно относилось к другому спору, с другими обстоятельствами дела, отличными, чем по настоящему делу.

Относительно исковых требований Клименченковой С.П. о признания вклада Клименченкова А.А. в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» общим совместным имуществом супругов Клименченковых; раздела вклада Клименченкова А.А. в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь»; признания за Клименченковой С.П. как супругой права собственности на долю в уставном капитале, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В статье 34 СК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из всего изложенного выше следует, что имущество, приобретенное супругами в браке на совместные деньги, является общим имуществом супругов, в силу семейного законодательства доли супругов в спорном имуществе могут быть определены в судебном порядке по требованию любого из супругов и на любое совместное имущество; что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества и не содержат правил, что к разделу должно быть предъявлено все имущество супругов.

Как установлено по делу, истец Клименченкова С. П. с 30 ноября 1996 г. состоит в зарегистрированном браке с Клименченковым А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (Т.1.Л.19).

Состав участников ООО НПО «Нефтегаздеталь», размер и соотношение вкладов в уставный капитал изменялись.

На основании протокола №1 от 17.06.2004 собрание участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ответчиками денежных средств и векселей на общую сумму 3800000 рублей. После реализации указанного решения размер доли каждого из ответчиков составил 25% уставного капитала, или 952500 рублей в денежном выражении, общий размер уставного капитала третьего лица составил 3 810 000 рублей.

1) Клименченкову А.А. - 32 071420рублей 08 копеек, номинальная стоимость доли составляет 28% голосов;

2) Мальцеву С.М. - 25 198972 рубля 92 копейки, номинальная стоимость доли составляет 22% голосов;

3) Березину В.М. – 28 635196 рублей 50 копеек, номинальная стоимость доли составляет 25% голосов;

4) Князеву А.Н. – 28 635196 рублей 50 копеек, номинальная стоимость долисоставляет 25% голосов.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, следует, что доля Клименченкова А.А. в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» составляет 28 процентов, номинальной стоимостью 32 071420 рублей 08 копеек.

Поскольку установлено, что вклад Клименченкова А.А. в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 28 % был совершен в период брака Клименченковых, соответственно, является общим имуществом супругов, он подлежит разделу между супругами Клименченковыми в равных долях.

В этой связи, исходя из того, что доля Клименченкова А.А. в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» составляет размер 28 % и его супруга имеет право на половину супружеской доли от 28%, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части признания вклада Клименченкова А.А. в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98 169 282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала, общим совместным имуществом Клименченковых; раздела вклада Клименченкова А.А. в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98 169 282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала; признания за Клименченковой С.П. права собственности на долю в размере 42,85% уставного капитала, с принятием в измененной части нового решения, которым признать вклад Клименченкова А.А. в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 28 % общим имуществом супругов Клименченковой С.П. и Клименченкова А.А.; произвести его раздел, признав за Клименченковой С.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 14 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г. отменить в части:

признания недействительной сделки по перераспределению доли ответчика Клименченкова Алексея Александровича в уставном капитале, оформленной протоколами общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № 1/15, 2/15 от 5 марта 2015 г.;

погашения записи в ЕГРЮЛ ГРН № от 31 марта 2015 г. о размере номинальной стоимости доли Клименченкова Алексея Александровича, Березина Владимира Михайловича, Князева Александра Николаевича, Мальцева Сергея Михайловича;

определения размера вклада Клименченкова Алексея Александровича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98 169 282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

определения размера вклада Березина Владимира Михайловича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 684 550 рублей, что составляет 4,96% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

определения размера вклада Князева Александра Николаевича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 684 550 рублей, что составляет 4,96% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

определения размера вклада Мальцева Сергея Михайловича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 5 002 404 рубля, что составляет 4,38% уставного капитала ООО НПО «Нефтегаздеталь».

В отмененной части принять новое решение об отказе Клименченковой Светланы Петровны в удовлетворении этой части исковых требований.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2020 г. изменить в части признания вклада Клименченкова Алексея Александровича в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98 169 282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала, общим совместным имуществом Клименченковой Светланы Петровны и Клименченкова Алексея Александровича;раздела вклада Клименченкова Алексея Александровича в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в номинальной стоимости 98 169 282 рубля, что составляет 85,7% уставного капитала; признания за Клименченковой Светланой Петровной права собственности на долю в размере 42,85% уставного капитала.

В измененной части принять новое решение, которым признать вклад Клименченкова Алексея Александровича в уставный капитал ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 28 % общим имуществом супругов Клименченковой Светланы Петровны и Клименченкова Алексея Александровича; произвести его раздел, признав за Клименченковой Светланой Петровной право собственности на долю в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 14 %.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно определение изготовлено 22.02.2022