Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Листок», ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании полномочий по доверенности ничтожными, признании недействительным договора на оказание юридических услуг, признании действий незаконными, взыскании убытков,

по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Листок» о признании договора возмездной уступки права требования недействительным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата изъята> между ней и ФИО2 заключен договор передачи части доли в уставном капитале ООО "Б". В рамках данного договора она передала по расписке ФИО2 денежную сумму в размере (данные изъяты). В дальнейшем ООО "Б" изменено на ООО «Листок». <дата изъята> в Новосибирский арбитражный суд истицей направлено исковое заявление о признании ФИО1 по договору от <дата изъята> учредителем ООО «Листок» с размером части уставного капитала в сумме (данные изъяты). В ходе судебного заседания по электронной почте поступило заявление, представленное по доверенности от <дата изъята> , выданной на имя ФИО3, от ООО «Листок» за подписью ликвидатора ООО «Листок» ФИО4 Несмотря на то, что Новосибирский арбитражный суд обязал ФИО3 предоставить в суд нотариально заверенную доверенность, он ее в судебное заседание не представил. <дата изъята> арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении исковых требований истицы. На данное решение от ООО «Листок» подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Для представления интересов ООО «Листок» прибыл ФИО3 по доверенности от <дата изъята> , подписанной от имени ООО «Листок» ликвидатором ФИО4 В ходе судебного заседания представителем истицы сделано заявление о подложности указанной доверенности от <дата изъята> . Однако данное заявление отклонено на том основании, что оспаривание выданной доверенности не предусмотрено в рамках арбитражного судопроизводства. Истица считает, что представленные доверенности на имя ФИО3 от <дата изъята> и от <дата изъята> , выданные от имени ООО «Листок» и подписанные ликвидатором ООО «Листок» ФИО5, являются подложными. В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Листок», в котором ООО «Листок» отзывало ранее поданную апелляционную жалобу. Как считает истица, ФИО3, действуя по подложной доверенности от <дата изъята> , просил отменить полностью принятое по делу решение от <дата изъята> и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> решение Новосибирского арбитражного суда отменено и в иске ФИО1 к ООО «Листок» отказано. Исходя из этого, истица считает, что ей действиями ФИО3, который как физическое лицо представлял интересы ООО «Листок», причинены убытки в сумме (данные изъяты) в виде не полученной доли в уставном капитале ООО «Листок» по договору от <дата изъята> . В Седьмой арбитражный апелляционный суд подано заявление о компенсации судебных издержек. При этом заявитель ФИО3 действовал на основании договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> , заключенного по утверждению ФИО3, между ним и ООО «Листок». Истица считает, что ФИО4 данный договор не подписывал, равно как, и не подписывал представленные в суд доверенности от <дата изъята> и от <дата изъята> , на основании которых ФИО3 действовал в суде. Истица в иске ссылается на подложность данных документов. Поскольку в ходе судебного разбирательства истице и ее представителю не была представлена копия доверенности от <дата изъята> , то ею в адрес ООО «Листок» направлено требование о предоставлении доверенности, выданной на имя ФИО3 В данный момент ООО «Листок» в добровольном порядке отказывается предоставить в адрес истицы данный документ. Действуя на основании доверенности от <дата изъята> и договора от <дата изъята> , с представлением незаконных прав, представляя интересы ООО «Листок», как физическое лицо, ФИО3 незаконно превысил свои полномочия с намерением причинить истице вред. Тем самым ФИО3 нанес истице убытки в сумме (данные изъяты) в виде не полученной доли в уставном капитале ООО «Листок». В связи с этим, ФИО1 считает возможным требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Просила суд признать недействительной выданную доверенность от <дата изъята> на имя ФИО3 от имени ООО «Листок», подписанную ликвидатором ФИО4; признать ничтожными полномочия ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята> , выданной от имени ООО «Листок», подписанной ФИО4; признать недействительным в силу его ничтожности договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> , заключенный между ООО «Листок» и ФИО3; признать незаконными действия ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята> и по договору от <дата изъята> на оказание юридических услуг; взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере (данные изъяты).

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «Листок» о признании договора возмездной уступки права требования недействительным, признании действий незаконными, указав в обоснование иска, что в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ФИО3 о компенсации судебных расходов на основании заключенного договора возмездной уступки прав (цессии) от <дата изъята> . Согласно указанному договору ООО «Листок» в полном объеме уступил право требования к ФИО1 в размере (данные изъяты). Согласно нормам ГК РФ договор от <дата изъята> со стороны ООО «Листок» должен быть подписан уполномоченным на то лицом. Истица считает, что указанный договор от ООО «Листок» не подписывался уполномоченным лицом, поэтому он является недействительным. Указанный договор направлен в арбитражный суд Новосибирской области в отношении истицы со стороны ФИО3 для получения с нее незаконным путем денежной суммы в размере (данные изъяты) по недействительному договору переуступки прав требования. Истицей в адрес ООО «Листок» направлено требование о предоставлении ей договора от <дата изъята> , который она просила предоставить оформленный надлежащим образом. Однако до настоящего времени ООО «Листок» не предоставило ей данный договор. Истица считает, что предоставление в арбитражный суд Новосибирской области со стороны заявителя ФИО3 недействительного договора от <дата изъята> о переуступке права требования денежных средств, нарушило ее гражданские права.

Просила суд признать недействительным в силу его ничтожности договор возмездной уступки права требования от <дата изъята> , заключенный между ООО «Листок» и ФИО3, на сумму (данные изъяты) в отношении должника ФИО1; признать незаконными действия ФИО3, действующего по договору возмездной уступки права требования от <дата изъята> , заключенного между ООО «Листок» в лице ФИО4 и ФИО3

Определением от 11.09.2013 два вышеуказанных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Поскольку ФИО3 уклоняется от проведения назначенной почерковедческой экспертизы путем непредставления подлинных документов, ответчик ФИО4 уклоняется от проведения назначенной почерковедческой экспертизы путем необоснованного отказа предоставить образцы своего подчерка, следовательно, в силу требований ст. 79 ГПК РФ, действия ответчиков должны трактоваться как уклонение от проведения ответчиков от прохождения экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ООО «Листок» ФИО2 полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 53 указанного Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ООО «Листок» (по договору – клиент) и ФИО3 (по договору – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 указанного договора определено, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ФИО1 к ООО «Листок» по делу <номер изъят>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В обязанности исполнителя входит судебная работа в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.1 договора), Стоимость услуг исполнителя составляет (данные изъяты), которые должны быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В последующем, ООО «Листок» <дата изъята> выдало ФИО3 доверенность сроком действия на три года, в том числе, с правом участия во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Листок» (по договору – цедент) и ФИО3 (по договору – цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ФИО1 по компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А45-9373\2012 в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде (г.Томск).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты) и представляет собой понесенные цедентом судебные расходы по делу <номер изъят> (оплата услуг представителя и иные расходы), подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от <дата изъята> и дополнительным соглашением от <дата изъята> , заключенными между ООО «Листок» и ФИО3 (пункт 1.2 договора).

Кроме того, судом установлено, что лицами, участвующими в деле, договор на оказание юридических услуг от <дата изъята> , договор возмездной уступки прав (цессии) от <дата изъята> , а также доверенность от <дата изъята> не представлены ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении правомерно сослался как на имеющее преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А45-9373\2012, которым установлен как факт заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от <дата изъята> , так и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> , заключенных между ООО «Листок» и ФИО3 Помимо этого, из имеющихся в деле судебных актов арбитражного суда видно, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от <дата изъята> , выданной ему ООО «Листок».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договоров и выдачи доверенности, которые не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительными договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> , доверенности от <дата изъята> , а также договора возмездной уступки прав (цессии) от <дата изъята> , суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является, подтверждение, что оспариваемые истцом договоры и доверенность не подписаны директором ООО «Листок» ФИО4

По ходатайству представителя истицы, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными договоров и доверенности, определением от <дата изъята> года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. В соответствии с сообщением экспертного учреждения (данные изъяты), производство экспертизы поручено эксперту ФИО6, которая суду сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам об исполнителе подписей от имени ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что выдача доверенности на представление интересов в суде, от имени доверителя ООО «Листок», породила лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного статьей 48 Конституции РФ и статьями 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов ООО «Листок» в суде. Какого-либо изменения и (или) прекращения прав для ФИО1 не возникло, поскольку она не являлась стороной односторонней сделки. Нарушений прав истицы выдачей данной доверенности судом не установлено. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания недействительной доверенности от <дата изъята> , удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что во всех оспариваемых ФИО1 сделках, в том числе, доверенности, имеется подпись от имени директора и ликвидатора ООО «Листок» ФИО4.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до (данные изъяты) ФИО4 являлся единственным учредителем, а также директором, а в последующем ликвидатором ООО «Листок».

Имеющимся в деле уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица подтверждается, что ФИО4 <дата изъята> назначен ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Листок». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> следует, что в настоящее время ликвидатором ООО «Листок» является ФИО2, учредителем общества продолжает являться ФИО4

Таким образом, в рассматриваемый судом период – (данные изъяты) учредителем, директором и ликвидатором общества являлся ФИО4, который полномочен был совершать от имени ООО «Листок» оспариваемые истицей сделки.

Обоснованным является вывод суда о том, что требования о признании ничтожными полномочий ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята> , выданной от имени ООО «Листок», подписанной ФИО4, о признании незаконными действий ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята> и по договору от <дата изъята> на оказание юридических услуг. о взыскании с ФИО3 в ее пользу убытков в размере (данные изъяты), о признании незаконными действий ФИО3, действующего по договору возмездной уступки права требования от <дата изъята> , заключенного между ООО «Листок» в лице ФИО4 и ФИО3 являются производными от основных требований о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от <дата изъята> , доверенности от <дата изъята> , договора возмездной уступки прав (цессии) от <дата изъята> .

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор поручительства, представленный ответчиком в суд, ответчики не подписывали, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинного экземпляра договора поручительства с целью проведения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку оспаривание договоров поручительства предметом рассмотрения данного дела не являлось. Ссылка в апелляционной жалобе на ч.3 ст.79 ГПК РФ является не состоятельной, т.к. ни доверенности, ни договоры руководителем ООО «Листок» не оспаривались и не оспариваются, ФИО3 представлял интересы ООО «Листок» в соответствии с доверенностями, которые были приняты арбитражным судом. В (данные изъяты) учредителем, директором и ликвидатором общества являлся ФИО4, который полномочен был совершать от имени ООО «Листок» оспариваемые истицей сделки. Непредставление необходимых материалов для исследования в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.В. Егорова

Т.В. Николаева