Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>

Начало выполнения работ по договору определено - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и стоимость работ определены согласно локальной смете. Стоимость работ составляет 253507 рублей.

Ремонтно-строительные работы не были выполнены в полном объеме, а также нарушены сроки выполнения работ.

Ответчиком не были выполнены следующие виды работ согласно локальной смете: П.9 Монтаж потолочного плинтуса 50%; П.15 Венецианская штукатурка; П. 17 Монтаж двери с фурнитурой и доборной планкой; П. 18 Монтаж напольного плинтуса; П.23 Демонтаж и монтаж подачи воды и канализации; П.26 Электромонтажные работы 50%; П.24 Демонтаж и монтаж радиаторов.

Общая стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 64099,50 руб.

Таким образом, с учетом выполненной работы по всем указанным в смете позициям, ответчиком фактически была выполнена работа на сумму 189407,50 руб., а получено согласно расписок 199000 руб. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика составило 9592,50руб.

Также истцом были приобретены материалы на сумму 30976,10 руб. для выполнения ремонтных работ по п. 15 локальной сметы (венецианская штукатурка).

Размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы выполненных работ. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) составляет 216 863 руб.

Были заказаны работы по проведению технического обследования состояния выполненных работ по ремонту квартиры, необходимые для восстановления своего права. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 10640 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 262752 руб., в том числе: неустойку в размере 216863 руб., оплаченный аванс за невыполненную ответчиком работу в размере 9592,50 руб., убытки в размере 5320 руб., вред, причиненный в связи с несохранностью приобретенных материалов для выполнения ответчиком работ по договору подряда в размере 30976,50 руб., а также госпошлину в размере 5882руб., в возмещение морального вреда 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и объяснения самого ответчика, которые подтвердили, что указанные в акте осмотра квартиры неисправности были и они действительно их устраняли.

Кроме того, ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, а также ответчик не отказался от исполнения договора и стороны в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ, считает, суд неправомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком соглашения о переносе срока работ.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора, поскольку из буквального толкования положения договора о неустойке следует, что пеня начисляется от стоимости фактически производимых работ.

Считает, что истец представил достаточные и объективные доказательства, подтверждающее приведения в негодность материалов, а именно протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нанесение декоративной штукатурки на внутренние стены помещений проведены с грубым нарушением технологического процесса.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО2- ФИО5 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и по цене, указанные в локальной смете, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить работы в сумме 253507 рублей.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что работы по ремонту квартиры продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал работы в квартире по согласованию с истцом по причине изменения истцом своих требований к проводимым работам, при этом ФИО1 не ограничил ответчика в проведении работ определенным сроком.

Пояснения в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, расписками ответчика в получении оплаты за работу в период после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и просил оплатить сумму в размере 268160 руб., в том числе неустойку – 217501,70 руб., аванс 9042,10 руб., за несохранность материалов 30946,10 руб., убытки 10640 руб.

В договоре указано, что подрядчик обязуется выполнять все работы в сроки, указанные в настоящем договоре, в случае невыполнения работ в срок начисляется пеня в размере 0,5% от стоимости производимых работ в день.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из буквального толкования этого положения договора следует, что пеня начисляется на стоимость невыполненных работ, однако поскольку истцом не представлено доказательств того, в каком объеме не были выполнены работы на дату ДД.ММ.ГГГГ и не представлено расчета пени в соответствии с данным условием договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договора.

При этом, судом верно признаны выполненными работы по нанесению венецианской штукатурки. Представленный истцом протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «ИС-Строй» ФИО8 (л.д.37-38) не может рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ по нанесению венецианской штукатурки с недостатками, поскольку он не является экспертным заключением в значении, придаваемом экспертному заключению ст.720 ГК РФ. Ответчик для участия в проведении экспертизы не приглашался.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нанесенная штукатурка была полностью удалена и работа выполнена заново, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции верно установил, что истец оплатил ответчику за работу 199000 рублей, а исходя из расчетов истца выполнены работы на сумму 218507,50 рублей (с учетом стоимости работ по нанесению штукатурки; при этом стоимость выполненных работ, качество которых истец не оспаривает, составляет 189957,80 рублей), в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что работы по установке двери с фурнитурой, выполнялись для истца фирмой, где был приобретен товар; демонтаж и монтаж подачи воды и канализации были выполнены полностью, потом кто-то сказал истцу, что вода в медных трубах окисляется и он решил переделать работы; электромонтажные работы были практически выполнены, не было выполнено только подключение к коробке, для выполнения которого истец должен был пригласить электрика; демонтаж и монтаж радиаторов выполнялся слесарями, которых пригласил истец.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела локальная смета на ремонт квартиры, содержащая стоимость и перечень работ, не подписана ни одной из сторон.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела также указывали (л.д.104, 112 оборот, 115, 118 оборот), что смета должным образом не согласована сторонами, истцом надлежащих письменных доказательств, подтверждающих перечень работ, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что поскольку перечень работ не был должным образом согласован сторонами, то говорить о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова