Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1302/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 330 000 рублей за незаконное использование фотографических произведений, компенсацию за изменение информации о правообладателе в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 350 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 34 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является обладателем исключительных прав на фотографические произведения — фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: , фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: , фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: , автором которых является ФИО8, а также на фотографические произведения — фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: , автором которых является ФИО9 Истец ссылалась на то, что указанные произведения принадлежат ей на основании договоров авторского заказа, заключенных с авторами данных произведений.

В нарушение исключительных прав истца, без ее разрешения и согласия, без заключения договора на отчуждение исключительных прав или договора на использование произведения 133 из перечисленных выше фотографических произведений были размещены в сети Интернет на сайте с доменным именем и предложены для использования неограниченному кругу лиц: При размещении фотографий была также изменена информация об авторском праве: на все фотографические произведения, размещенные на указанных выше страницах сайта, был нанесен логотип «ЕВРОСТРОЙ».

По информации, полученной истцом от ООО «Регистратор Р01», администратором доменного имени evrospb.ru является ФИО5, который как администратор доменного имени является лицом, ответственным за содержание информации на сайте с соответствующим именем.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года ООО «Еврострой», ООО «Архитектурное бюро ФИО4» привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц - временного управляющего ООО «Еврострой» ФИО7, ООО «Архитектурное бюро ФИО4», ООО «Еврострой», третье лицо ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО4 направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 1259 кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28 мая 2020 года, выполненный на бланке №..., с приложениями к нему, подтверждающий факт размещения на сайте с доменным именем 133 фотографии экстерьера и интерьеров различных объектов недвижимости: 18 фотографий объекта с названием «», 34 фотографии объекта с названием «», 36 фотографий объекта с названием «» и 45 фотографий с названием «».

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав ФИО4 на указанные фотографические произведения, истец представила суду договор авторского заказа № 02 от 20 сентября 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по заказам истца создавать обусловленные этим договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передавать истцу в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение, а истец обязалась выплачивать ФИО9 вознаграждение, размер которого определен указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договора за созданные произведения и переданные истцу исключительные права на него последний выплачивает ФИО9 вознаграждение в размере 70 000 рублей за каждый заказ.

Аналогичные условия содержатся также и в представленном истцом договоре авторского заказа № 4 от 20 июня 2016 года, заключенном ФИО4 с ФИО8

Согласно заказу на создание произведения от 20 сентября 2015 года, являющимся приложением к договору авторского заказа № 02 от 20 сентября 2015 года, ФИО9 было поручено создать фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: . Актом приема-передачи от 30 сентября 2015 года истец приняла от ФИО9 указанные фотографии на внешнем жестком диске в формате JPG.

В качестве приложений к договору авторского заказа № 4 от 20 июня 2016 года истцом были представлены заказы на создание произведения от 20 июня 2016 года, от 18 августа 2016 года и от 17 сентября 2016 года, согласно которым ФИО8 было поручено провести съемки квартир находящихся по следующим адресам (соответственно): ; .

В подтверждение передачи ФИО8 истцу фотографий интерьеров указанных квартир истцом были представлены акты приема-передачи от 30 июня 2016 года, от 18 августа 2016 года и от 27 сентября 2016 года. По всем указанным актам фотографии передавались на внешнем жестком диске, при этом в первых двух актах в качестве формата переданных фотографий указан формат TIF, а в последнем — формат JPG.

Ответчиком были представлены копии лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № 01 от 30 июня 2016 года, сторонами которого являются ООО «Архитектурное бюро ФИО4» (лицензиат) и ФИО8 (лицензиар), и лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии № 2 от 30 сентября 2015 года, сторонами которого выступают ООО «Архитектурное бюро ФИО4» (лицензиат) и ФИО9 (лицензиар).

Согласно идентичным пунктам 1.1 указанных договоров лицензиар передает лицензиату исключительное право на использование фотографий, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Право собственности на фотографии принадлежит лицензиату с момента передачи фотографий.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров лицензиар признает, что исключительные права на использование фотографий принадлежат лицензиату бессрочно с момента передачи фотографий.

В силу пункта 4 данных договоров права, указанные в пункте 1.2 договора, передаются безвозмездно.

Приложением № 1 к лицензионному договору № 01 от 30 июня 2016 года предусмотрено, что в соответствии с ним лицензиату передаются фотографии интерьеров квартиры, расположенной по адресу: .

Из приложения № 1 к лицензионному договору № 2 от 30 сентября 2015 года следует, что во исполнение данного договора ООО «Архитектурное бюро ФИО4» передаются фотографии интерьеров и экстерьеров загородного дома, расположенного по адресу: .

Согласно актам о приеме-передаче исключительных прав на фотографии от 30 сентября 2015 года и от 30 июня 2016 года, фотографии, названные в приложениях к соответствующим договорам о предоставлении исключительной лицензии, переданы ООО «Архитектурное бюро ФИО4».

Как следует из представленных в материалы дела распечаток электронных писем, отражающих содержание переписки между ООО «ЦПУ» и ООО «Спейсвэб», и вложений в них, копии указанных выше лицензионных договоров и актов в 2018 году направлялись в адрес ООО «Спейсвэб» ООО «Архитектурное бюро ФИО4» с целью подтверждения того, что последнее является правообладателем в отношении объектов авторского права — фотографий недвижимого имущества, размещенных на сайте http://www.evrospb.ru, об удалении которых данное общество заявляло требования.

Факт заключения указанных договоров и направления их по электронной почте в адрес ООО «Спейсвэб» стороной истца не оспаривался.

В лицензионных договорах № 01 от 30 июня 2016 года и от № 02 от 30 сентября 2015 года не содержится указания на то, что лицензиар утрачивает право выдачи другим лицам лицензий на использование произведения указанными в договоре способами. Вместо этого в них говорится о передаче лицензиату «исключительного права на использование фотографий» и о признании лицензиаром того, «что исключительные права на использование фотографий принадлежат лицензиару бессрочно».

При этом в пункте 1.2 обоих договоров указывается на то, что под исключительными правами понимается согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации право лицензиата осуществлять или разрешать в том числе действия, перечисленные в данном пункте.

В пунктах 1.1 обоих договоров указано на то, что право собственности на фотографии принадлежит лицензиату с момента их передачи и сторонами оформлены акты приема-передачи таких фотографий.

Из пункта 1.3 лицензионных договоров усматривается, что лицензиат признает принадлежащими лицензиару только личные неимущественные права на фотографии, по которыми понимается право лицензиара признаваться автором фотографий, обнародовать их в любой форме, а также право на защиту фотографий от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству лицензиара.

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «» от 05 мая 2021 года № 998-СР следует, что оно являлось регистратором домена второго уровня evrospb.ru в период с 12 ноября 2008 года по 15 декабря 2020 года, после чего домен был удален из базы данных, так как услуга продления регистрации не была оплачена.

При этом ответчик ФИО5 являлся администратором указанного выше доменного имени в период с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2020 года.

Спорные фотографии были размещены на сайте с доменными именем evrospb.ru еще в 2018 году, о чем свидетельствуют заявленные в этом году ООО «Архитектурное бюро ФИО4» требования об их удалении. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные лицензионные договоры следует признать договорами на отчуждение исключительных прав на фотографические произведения от их авторов в пользу ООО «Архитектурное бюро ФИО4». При этом, согласно актам приема-передачи фотографии были переданы ООО «Архитектурное бюро ФИО4» ФИО9 30 сентября 2015 года, а ФИО8 - 30 июня 2016 года, то есть в те же даты, в которые между ФИО9 и истцом, ФИО8 и истцом, были подписаны акты приема-передачи тех же фотографий по договорам авторского заказа, что создает неопределенность в отношении принадлежности исключительных прав на соответствующие фотографии истцу.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО «Архитектурное бюро ФИО4» заявляло требования о защите своих исключительных прав на данные произведения еще в 2018 году, то есть ранее истца, доказательств того, что истец каким-либо образом использовала соответствующие произведения именно в качестве их правообладателя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств идентичности фотографий, размещенных на сайте с доменным именем , фотографиям, которые были предметом представленных в суд истцом договоров авторского заказа. В частности, отсутствуют доказательства того, что на них изображены именно те объекты, которые расположены по адресам, указанным в приложениях к данным договорам, а нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28 мая 2020 года, выполненный на бланке №..., свидетельствует о том, что фотографии, содержащиеся в приложениях к этому протоколу, размещены на сайте в сети «Интернет», однако доступ к ним осуществлялся с компьютера нотариуса, без введения какого-либо пароля, сообщенного истцом, или использования иного средства идентификации истца, которые подтверждали бы принадлежность места хранения фотографий непосредственно истцу. К тому же протокол подтверждает осмотр лишь 129 фотографий, в то время как истцом было заявлено требование в отношении 133 изображений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала принадлежность ей исключительных прав на спорные произведения, равно как и не представлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО5 является лицом, осуществившим размещение спорных фотографий на сайте . При этом переписка по вопросу об удалении этих фотографий велась между ООО «ЦПУ» и ООО «Спейсвэб», ответчик в данной переписке не участвовал, какие-либо требования к нему ни истцом, ни ООО «Архитектурное бюро ФИО4» не предъявлялись, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться со всему приведенными выводами суда первой инстанции изложенных в решении суда, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) предусмотрено, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно настоящим Правилам администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как указано в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

По смыслу изложенных норм права ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Учитывая, что ФИО5 являлся администратором доменного имени в период с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2020 года, именно он как администратор, несет ответственность за содержание сайта , независимо от периода размещения на указанном сайте сведений.

При этом, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на произведение, необходимо учитывать, что на ответчике лежит бремя доказывания идентичности фотографий, а также ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на произведение. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств идентичности фотографий, размещенных на сайте с доменным именем evrospb.ru, фотографиям, которые были предметом представленных в суд истцом договоров авторского заказа.

В материалы дела истцом был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28 мая 2020 года, выполненный на бланке №..., с приложениями к нему, подтверждающий факт размещения на сайте с доменным именем 133 фотографии экстерьера и интерьеров различных объектов недвижимости: 18 фотографий объекта с названием «», 34 фотографии объекта с названием «», 36 фотографий объекта с названием «» и 45 фотографий с названием «».

При этом, идентичность фотографий ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 вышеназванного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, и несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (пункт 2).

Как указывалось ранее, в материалы дела ответчиком были представлены копии лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № 01 от 30 июня 2016 года, сторонами которого являются ООО «Архитектурное бюро ФИО4» (лицензиат) и ФИО8 (лицензиар), и лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии № 2 от 30 сентября 2015 года, сторонами которого выступают ООО «Архитектурное бюро ФИО4» (лицензиат) и ФИО9 (лицензиар).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что истец является учредителем и генеральным директором ООО «Архитектурное бюро ФИО4», названные договоры подписаны ею от имени юридического лица.

При этом, договоры авторского заказа, на которых истец основывает заявленные исковые требования, подписаны ею как физическим лицом.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

По мнению судебной коллегии, к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ФИО4, действуя от имени юридического лица ввела в оборот лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии № 01 от 30 июня 2016 года, заключенный между ООО «Архитектурное бюро ФИО4» и ФИО8, и лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии № 2 от 30 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Архитектурное бюро ФИО4» и ФИО9 При этом ФИО4 лично подписала претензию, направленную в адрес ответчика, в которой ссылалась на вышеуказанные договоры.

Таким образом, применяя данное правило (эстоппель) к спорным правоотношениям, ФИО4 подтвердила действие договоров о предоставлении исключительной лицензии № 01 от 30 июня 2016 года и № 2 от 30 сентября 2015 года, в связи с чем не может быть принята как надлежащая позиция истца о том, что лицензионные договоры были заключены без цели исполнения, исключительно с целью заявления претензий.

Изложенное, а также верная оценка суда существе лицензионных договоров, свидетельствует о том, что истец не является правообладателем исключительного права на спорные фотографии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: