Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), просил, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работал в филиале «Ярославский» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору. Из штатного расписания и в соответствии с «Положением об оплате труда в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)» следует, что должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>% от должностного оклада, условия выплаты которой, определяются «Положением о премировании сотрудников КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)». За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения истцу не в полном объеме была выплачена заработная плата.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, отменено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) филиал «Ярославский» в должности начальника отдела кассовых операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № назначена временная администрация по управлению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя иск ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в виде ее премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ, пришел к выводам о том, что выплата спорной премии являлась обязанностью работодателя, правовых оснований для отказа в начислении и выплате премии у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ФИО2, работник имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда в соответствии с действующими в Банке условиями оплаты труда, но не ниже минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно штатному расписанию и в соответствии с «Положением об оплате труда в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)», из которых должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в месяц и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>% от должностного оклада, условия выплаты определяются «Положением о премировании сотрудников в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)».

Положением об оплате труда работников КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), утвержденным решением Совета директоров КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что выплата фиксированной ежемесячной премии является гарантированной оплатой сотрудникам Банка. Выплата премии сотрудникам проводится каждый месяц и/или разово в виде премии за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ. Расчетная величина фиксированной ежемесячной премии каждого работника определяется индивидуально и указывается в трудовом договоре в процентном отношении к должностному окладу. Фиксированная премия каждому работнику начисляется ежемесячно с учетом фактически отработанного времени, в качестве которого принимается время основной работы, а также время нахождения работника в служебных командировках, ежегодном оплачиваемом отпуске, на курсах повышения квалификации и других предусмотренных действующим законодательством РФ периодов времени. Случаи снижения размера или лишения работника ежемесячной фиксированной премии, процент которой закреплен в трудовом договоре, оформляются приказом по Банку после необходимых согласований в форме служебной записки (Приложение 1 к настоящему Положению), с обязательным указанием причин и с учетом Перечня производственных упущений, учитываемых при определении размера премии (Приложение 3 к настоящему Положению) (п.2.1.2).

Из приведенных положений, регулирующих выплату спорной премии, с очевидностью следует, что ежемесячная премия, взыскиваемая истцом, является частью заработной платы, выплата которой при заключении трудового договора была гарантирована работодателем работнику. Возможность невыплаты этой премии существовала лишь в исключительных случаях с оформлением приказа руководителя о снижении размера премии или лишении премии.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию в фиксированном размере <данные изъяты>% от должностного оклада.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника Банка, не могут быть признаны состоятельными с учетом указанных выше обстоятельств (согласования с истцом размера заработной платы с включением в нее ежемесячной премии), а также того, что в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной выплате премии, исключая возможность ее выплаты лишь в случаях, указанных в п. 2.1.2 Положением об оплате труда работников КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). При этом локальными нормативными актами не предусмотрено издание ежемесячно приказов руководителя о назначении и выплате такой премии, что позволяет сделать вывод о том, что она выплачивается в любом случае при отсутствии приказа о депремировании (снижении размера премии).

По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца, а потому ее выплата, вопреки приведенному в жалобе мнению, в отсутствие предусмотренных законом либо локальными нормативными актами Банка оснований для депремирования работника является обязанностью, а не правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, снизились сложность и интенсивность выполнения работы, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема его должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. Также, как правильно отмечено судом, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Доводы жалобы о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. временной администрации Банка в лице ее руководителя ФИО1 был введен режим простоя с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в отношении данного работника не представлено. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в спорный период времени исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором, его в простой не направляли, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы жалобы не подтверждает. Кроме того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не освобождают работодателя от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 ТК РФ, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного порядка изменений условий трудового договора.

Не имеет правового значения и тот факт, что в смете расходов Банка, утвержденной Банком России, не предусмотрены средства на выплату спорной премии, поскольку в силу ст. ст. 22, 57 ТК РФ обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме у работодателя сохраняется. Норм, с учетом которых работодатель освобождался бы от выплаты работнику части заработка при указанных обстоятельствах, действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, ежемесячное премирование в данном случае являлось обязанностью ответчика, и невыплата ежемесячной премии в спорный период, в отсутствие правовых оснований для этого, обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора.

Таким образом, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера которой исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанной выплаты, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение оговоренной заработной платы при заключении трудового договора, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи