Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой C.H. гражданское дело по иску Ирпунова Андрея Анатольевича к ООО СК «Капитал» о возложении обязанности предоставить документы, произвести отчисления суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, не полученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ирпунова Андрея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 27 июня 2017 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ирпунов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Капитал» и с учетом уточненных требования просил обязать ответчика передать ему трудовую книжку, аттестационные документы в системе НАКС, квалификационное удостоверение сварщика; обязать ответчика выдать ему сведения по начисленным и уплаченным за истца страховым взносам обязательного пенсионного страхования, включая сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица; обязать ответчика выдать копии договора с ООО «Юникс» об оказании услуг в предоставлении труда работников (персонала) определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанного юридического лица; обязать ответчика предоставить сведения с КПП строительного участка ООО ПО «Киришенефтеоргсинтез» (<адрес>), строительная площадка № комплекс №; взыскать с ООО СК «Капитал» в пользу истца недовыплаченную заработную плату за сентябрь – октябрь 2016 года в размере 42797,92 руб., недовыплаченные обязательные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6784,92 руб., зачислив их на индивидуальный лицевой счет Ирпунова А.А.; взыскать с ответчика убытки, понесенные при возврате авиа-билетов в размере 9258 рублей; взыскать неполученный заработок в размере 1 920 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электросварщика, место работы: <адрес>,<адрес>, ООО ПО «КИРИШЕНЕФТЕОРГСИНТЕЗ». По условиям заключенного трудового договора, ему был установлен должностной оклад в размере 9 000 руб., шестидневная рабочая неделя с работой по 11 часов в день (с. 8:00 до 19:00, с перерывом с 13:00 до 14:00), т.е. 66 часов в неделю, работа по трудовому договору проходила на условиях нормированного рабочего дня. Учитывая, что он регулярно привлекался к сверхурочной работе, ему каждый месяц выплачивалась надбавка к должностному окладу за сверхурочную работу. Фактически заработная плата истца составляла около 80 000 рублей в месяц. Так его заработная плата в августе 2016 года с учетом сверхурочной работы составила 77 900 руб. Заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту и выплачивалась наличными денежными средствами. Время нахождения истца на рабочем месте фиксировалось на двух контрольно-пропускных пунктах посредством специального пропуска, кроме того, ему выдавались наряды-допуски на производство работ на высоте, в которых отмечено время начала – 8:00 и время окончания работ – 19:00. Также истец указывает, что на день увольнения была недовыплачена заработная плата и соответственно страховые взносы обязательного пенсионного страхования с учетом льготной профессии, кроме того ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка, аттестационные документы, квалификационное удостоверение сварщика, не смотря на то, что он присутствовал на работе и лично подписывал в офисе работодателя (<адрес>) соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку трудовая книжка ему не была выдана, он не смог вылететь в Австралию для заключения контракта с Австралийской горнодобывающей компанией «<данные изъяты>» и вынужден был сдать авиационные билеты, в связи с чем, понес убытки в качестве комиссии за возврат билетов в размере 9258 руб. По условиям незаключенного контракта его заработная плата должна была составлять 320 000 руб., однако, без наличия трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться и получать доход. В связи с нарушением ответчиком прав истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика ООО СК «Капитал» возложена обязанность перечислить страховые взносы в размере 6784 руб.92 коп в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Ирпунова А.А., а также взыскана задолженность по заработной плате в размере 1143 руб.60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 2143 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований Ирпунова А.А. было отказано (т.2 л.д. 68, 69-90).

В апелляционной жалобе Ирпунов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 42797,92 руб., дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6784,82 руб. с зачислением их на индивидуальный лицевой счет истца, взыскании убытков в связи с возвратом авиа-билетов в размере 9258 руб., взыскании неполученного заработка в размере 1 920 000 руб.; кроме того, полагает необоснованно уменьшенным размер компенсацию морального вреда до 1000 руб. В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части истец указывает на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права (т.2 л.д. 94-96).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Капитал», выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения (т.2 л.д.100-105).

Истец Ирпунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался судом в установленном законом порядке по месту жительства истца. Конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой о причине возврата «по истечении срока хранения».

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Капитал» адвоката Мардасову Л.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании недополученной заработный платы за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 43 797,92 руб., недовыплаченных дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 784,92 руб., убытков в связи с возвратом авиабилетов 9258 руб., не полученного заработка 1 920 000 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, в части размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 24.06.2016 года между Ирпуновым А.А. и ООО СК «Капитал» был заключен срочный трудовой договор № от 24.06.2016 г., по условиям которого, истец был принят на должность электросварщика, место работы определено – <адрес>, ООО «Киришенефтеоргсинтез», срок договора с 24.06.2016 г. по 30.12.2016 г. Трудовым договором работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, время работы с 8.00 до 19.00 час., с перерывом для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час., которые в рабочее время не включаются. Пунктом 3.1 договора истцу был установлен должностной оклад в размере 9000 руб. в месяц, также трудовым договором предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) (т.1 л.д. 8-10).

Сторонами не оспаривалось, что трудовую деятельность истец осуществлял на строительной площадке ООО «Юникс», находящейся на территории ООО «Киришенефтеоргсинтез».

31.10.2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 31 октября 2016 года, о выплате работнику в последний день работы окончательного расчета в размере 55 300 руб. (т.1 л.д. 11). Согласно расходных кассовых ордеров № и № от 31.10.2016 г. указанная сумма истцом была получена (т.2 л.д. 33, 34).

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, суд правильно исходил из условий трудового договора, представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что недоплаты за сверхурочную работу у работодателя перед истцом не имеется. Выводы суда вполне обоснованы и подтверждены материалами дела. К тому же, сумма окончательного расчета определена сторонами в соглашении от 31.10.2016 г., где также указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда по Воронежской области, куда истец обращался за защитой трудовых прав, также следует, что за отработанный период работодатель выплатил истцу заработную плату в полном объеме.

Разрешая дело и проверяя доводы истца о том, что он был занят на работах с вредными условиями труда, суд установил, что 26.06.2017 г. ответчик произвел доначисление заработной платы в размере 4% от тарифной ставки (оклада) в связи с тем, что работник был занят на работах с вредными условиями труда. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1143,60 руб., а также обязал ООО СК «Капитал» перечислить дополнительные страховые взносы в размере 6784,92 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Ирпунова А.А. Поскольку суд установил, что в данной части трудовые права работника были нарушены, то взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 9 258 руб. при возврате авиабилетов и неполученного заработка в размере 1 920 000 руб. в связи с невыдачей трудовой книжки, судебная коллегия также считает их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что подписание соглашения о расторжении трудового договора происходило в <адрес>, где истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе и в последний рабочий день, в то время как трудовая книжка истца, а также книга учета движения трудовых книжек находились, как того требуют Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, по месту нахождения работодателя в г.Воронеже. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения.

Также судом установлено, что 09.12.2016 г. работодателем истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, которое было получено истцом 13.12.2016г., однако, за трудовой книжкой Ирпунов А.А. не явился, письменного согласия на ее отправление по почте в адрес работодателя не поступило. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Ирпунов А.А. в судебном заседании отказался от получения трудовой книжки, мотивируя, что она является дубликатом. Доводы истца о том, что при поступлении на работу им была представлена трудовая книжка с записями о работе в иных организациях не нашли своего подтверждения, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

К апелляционной жалобе истцом была приложена копия двух листов трудовой книжки и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Ирпунова А.А. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, ознакомившись с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, выслушав представителя ответчика, пояснившего, что в ходе рассмотрения дела такого ходатайства истцом не заявлялось, а напротив утверждалось, что трудовая книжка у истца отсутствует, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве истца в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки и его разрешении судом, определила в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Требования о взыскании убытков в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец мотивирует тем, что он не смог вылететь в Австралию для работы в Австралийской горнодобывающей компании «Канингтон-Аг», где его заработок составил бы 1 920 000 руб. Между тем, из представленных в дело документов усматривается, что действия истца по заключению договора оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2017 г. по оказанию консультационной помощи в подготовке документов, необходимых для получения визы и передачи этих документов в миграционную службу Австралии, приобретению и возврату билетов имели место после 13.12.2016 г., т.е. после получения истцом от работодателя уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки по месту нахождения работодателя, либо о даче согласия на ее отправку почтой, что истцом, при наличии у него информации о неполучении работодателем его письменного заявления от 05.12.2016г., сделано не было, за трудовой книжкой он лично не явился, ответ на полученное уведомление работодателю не направил. При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы и убытков при возврате авиабилетов. Доказательств несения истцом убытков до момента направления ему работодателем письменного уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на ее отправление по почте материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирпунова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии