Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства П.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства П.А.М. к З.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения П.А.М. и его представителя – Ч.О.Г. (доверенность от 28 апреля 2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика З.Ю.В. - У.А.Н. (доверенность от 31 марта 2015 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства П.А.М. обратился в суд с иском к З.Ю.В. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что П.А.М., З.Ю.В. и Е.Б.Н. являются членами крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ). Главой КФХ избран П.А.М. Ответчик З.Ю.В. до 2013 года выполнял все обязательства члена КФХ, но в 2013 году после возникновения ряда конфликтов по управлению КФХ решил самоустраниться от деятельности фермерского хозяйства, не участвовал в его организационной работе, игнорировал собрания его членов, старался не подписывать никакие отчеты и планы, не участвовать в финансировании текущих затрат. В 2014 году ответчик умышленно и полностью игнорировал решения остальных двух членов КФХ, уклоняясь от принятия решений. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, следствием чего является финансовая неустойчивость деятельности КФХ. В 2010 году был подписан протокол собрания членов (Разъяснение), по которому все доходы и затраты КФХ учитываются в долях собственности. Для поддержания деятельности КФХ надлежащим образом истец был вынужден осуществить заем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданином П.А.М. для покрытия долга ответчика, сократить все дополнительные расходы. Обращения истца к ответчику от 25 февраля 2014 года, от 16 апреля 2014 года, от 22 апреля 2014 года остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг в связи с неисполнением им денежных обязательств по содержанию имущества КФХ в размере 107394 руб., проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 3436 руб.

В ходе рассмотрение дела истцом было изменено основание исковых требований, последний просил суд взыскать задолженность ответчика как неосновательное обогащение в форме сбережения.

В последующем истец представил суду дополнительные расчеты исковых требований, указав, что из основания исключено взыскание суммы по договору займа № от 20 января 2014 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма исковых требований, последний просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104247,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Ч.О.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что с конца 2013 года З. отстранился от деятельности КФХ, не отвечает на письма и звонки. Для поддержания фермерского хозяйства необходимы средства. С 2014 года П. и Е. на собственные средства содержали КФХ. Общая сумма расходов составила 208405,04 руб. Изначально была договоренность, что расходы делятся пропорционально долям. Ответчик обязан возместить 50% расходов. Основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика в форме сбережения, поскольку последний не выполнил свои обязательства по несению расходов на содержание КФХ, которые возникли из подписанного протокола – разъяснения от 24 марта 2010 года.

Представитель ответчика У.А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет него. В соглашении о создании КФХ нет обязательства возмещать расходы. Разъяснения от 24 марта 2010 года не являются сделкой, не порождают прав и обязанностей. Обещание компенсировать расходы схоже с дарением, но и тогда в данном случае сделка дарения ничтожна, как обещание подарить в будущем. База КФХ находится на территории общества охотников и рыболовов, все расходы несло общество охотников и рыболовов. Из всех расходов истца ответчик никакой выгоды не получил. Нельзя квалифицировать обязательства как неосновательное обогащение. Размер обогащения также не доказан. Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае возможно взыскание только по срочным платежам.

Истец П.А.М., ответчик З.Ю.В., третье лицо Е.Б.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства П.А.М. просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на какие-либо правовые нормы, на основании которых было принято решение. Автор жалобы считает доказанным как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер, поскольку в материалы дела представлены все бухгалтерские документы, а также необходимые договоры, подтверждающие осуществление необходимых для функционирования КФХ расходов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика З.Ю.В., третьего лица Е.Б.Н.., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2008 года заключено Соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» (далее по тексту - Соглашение), согласно которому З.Ю.В., П.А.М., Е.Б.Н. договорились создать крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>».

Согласно п.3.3. Соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство. Члены фермерского хозяйства решили, что имущество разделено на доли: З. – 50%; П.А.М. – 25%; Е. – 25%.

Согласно п.5.10 Соглашения члены фермерского хозяйства обязаны:

-лично участвовать в деятельности хозяйства;

-осуществляя деятельность, действовать в интересах хозяйства, соблюдать его интересы, не разглашать информацию о деятельности хозяйства и членах фермерского хозяйства;

-внести вклад (взнос) в имущество фермерского хозяйства в связи с созданием хозяйства, либо вступлением в члены фермерского хозяйства;

-не имеют права уклоняться от принятия решений, требующих общего согласия членов фермерского хозяйства;

-добросовестно соблюдать права и нести обязанности, установленные настоящим соглашением.

Кроме того, стороны в письменном виде согласовали в Разъяснении от 24 марта 2010 года вопросы учёта доходов и несения затрат КФХ, которое подписано всеми членами крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», а именно: П.А.М., Е.Б.Н. и З.Ю.В.

Согласно приложению №1 к Соглашению недвижимым имуществом фермерского хозяйства «<данные изъяты>» являются:

Водосброс пруда с плотиной, назначение: производственное, инвентарный номер: №, кадастровый (условный) номер объекта №, адрес объекта: <адрес>;

Дом деревянный, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., инв. №, лит А, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>;

Дом бревенчатый, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>

Дом бревенчатый, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №№, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>

Деревянный домик, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №№, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>.

Общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 247, 249, 431, 1102 ГК РФ, Федерального закона №74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для этого отсутствуют, истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за его счет. Кроме этого, истец не представил суду доказательства размера неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 июля 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – ФЗ № 74) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 74 граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 74 члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям главы фермерского хозяйства относится организация деятельности фермерского хозяйства, представление интересов фермерского хозяйства и совершение от имени хозяйства сделок, организация ведения учета.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 11 июля 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства. Доходы, полученные в результате деятельности крестьянского хозяйства, являются общим имуществом этого хозяйства и используются по соглашению между членами хозяйства.

В силу статей 254, 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве собственности на имущество хозяйство признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем на момент создания КФХ «<данные изъяты>» предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Начиная с 01 января 2004 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

П.А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 16 вышеуказанного ФЗ № 74) 6 февраля 2008 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по правилам действующего на тот момент п. 2 ст. 23 ГК РФ, истец, реализуя указанное право, вступил в специфические правоотношения, связанные с собственно предпринимательской деятельностью. Для её осуществления он обладает правами и несет обязанности, составляющими содержание его предпринимательской правоспособности.

Таким образом, истец ИП П.А.М.- глава КФК «<данные изъяты>» вправе обратиться в суд с изложенными требованиями.

Как следует из Соглашения между членами КФХ "<данные изъяты>" от 6 февраля 2008 года, главой хозяйства назначен П.А.М., доли членов фермерского хозяйства распределены следующим образом: З. – 50%; П.А.М. – 25%; Е. – 25%.

В указанном Соглашении члены фермерского хозяйства не предусмотрели порядок распределения расходов между ними.

При этом, включение иных не противоречащих гражданскому законодательству условий в Соглашение предусмотрено ч.6 ст.4 ФЗ № 74.

24 марта 2010 года члены КФК «<данные изъяты>» П.А.М., З.Ю.В. и Е.Б.Н. согласовали между собой порядок распределения затрат и доходов, изложив его в документе под названием «Разъяснения по вопросу учёта доходов и затрат по долям КФК «<данные изъяты>».

По мнению судебной коллегии указанный документ, согласованный всеми членами КФК, о чём свидетельствуют их подписи, является не чем иным, как Соглашением между членами КФХ, в котором они определили порядок распределения затрат и доходов в КФХ «<данные изъяты>», поскольку ФЗ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" иной формы договоренности его членов об их правах и обязанностях не предусмотрено.

Из буквального толкования указанного Разъяснения (Соглашения) следует, что все затраты и доходы КФХ делятся между его членами согласно долей. Как установлено в суде первой инстанции, условие об этом собственноручно внесено ответчиком З.Ю.В.., не согласившегося с первоначально подготовленным вариантом указанного Разъяснения, в котором часть перечисленных расходов и доходов предполагалось делить на три равные части, а другую часть согласно долям. Другие члены КФХ П.А.М. и Е.Б.Н. выразили своё согласие с внесенными З.Ю.В. изменениями, подписав Разъяснения в предложенном им варианте.

При этом, по мнению судебной коллегии члены КФХ в нем перечислили конкретные доходы и затраты, которые должны распределятся согласно их долей в имуществе КФХ, а именно:

- затраты КФХ по текущему ремонту и содержанию хозяйства базы, включая электроэнергию;

- доходы и расходы по хозяйственной деятельности ( отдых, рыбалка, охота, продажа путевок и ИРЛ, обмен услугами);

- капитальный ремонт автомобилей и снегоходов;

- содержание и субсидиарная ответственность за незарегистрированные объекты недвижимости;

- затраты по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений, увеличивающие продажную стоимость базы;

- затраты на оплату Куполу по договору купли-продажи базы;

- получение спонсорской помощи;

- налоги по недвижимости и собственности;

- платежи по аренде земли под базой и ЛЭП.

Поскольку бремя несения перечисленных расходов пропорционально доле в имуществе КФХ, возложена в силу указанного Разъяснения (Соглашения) на ответчика, он должен их оплачивать.

Не оплачивая расходы КФК «<данные изъяты>», ответчик необоснованно обогащается за счет этого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что у члена фермерского хозяйства З.Ю.В. возникла обязанность возвратить КФХ «<данные изъяты>» неосновательно сбереженные денежные средства.

Судебная коллегия проанализировав представленные истцом доказательства несения КФК «<данные изъяты>» расходов, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а именно в размере 19906 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:

- расходы на хозяйственные нужды ( на содержание базы) – 603 рубля, 2395 рублей, 1400 рублей ( т.2 л.д.53-55);

- платежи по аренде земли – 2530,32 рубля (т.1 л.д.215,227,235,241);

-затраты на электроэнергию – 28135,09 рублей (т.1 л.д.206,208,212,219,225,228,231,234,237,240,242,245;

- налоги и взносы в связи с деятельностью КФК: услуги банка – 481,80 рублей, единый налог –упрощенная система налогообложения – 3540 рублей, фиксированные платежи в ПФР 2014 год – 17328,48 рублей, фиксированные платежи в ФФОМС 2014 год -3399,05 рублей.

Итого,603+2395+1400+2530,32+28135,09+481,80+3540+17328,48+3399,05= 59812,74 рубля.

Таким образом, пропорционально доле в имуществе КФХ «<данные изъяты>» 50 %, ответчик З.Ю.В. без учета доходов был обязан понести расходы в сумме 29906 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что доходы КФХ «<данные изъяты>» за спорный период составили 20000 рублей: 16 февраля 2014 года - 7000 рублей (по договору аренды - т.1 л.д.154); 18 января 2014 года – 1000 рублей (проживание, отдых- т.1 л.д.149); 8 февраля 2014 года – 5000 рублей ( проживание, отдых – т.1 л.д.157); 15 марта 2014 года – 3500 рублей (по договору аренды -т.1 л.д. 160); 10 мая 2014 года – 3500 рублей ( по договору аренды – т.1 л.д.173). Доказательства о доходах в большем размере отсутствуют.

Таким образом, доля доходов З.Ю.В. составила 10000 рублей (20000:2(50%)).

С учетом изложенного, с ответчика З.Ю.В. в пользу ИП П.А.М.- главы КФХ «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19 906 рублей 37 копеек.

Доводы стороны ответчика, что все расходы несло иное лицо, а именно общество охотников и рыболовов, материалами дела не подтверждены.

Другие расходы на КФХ взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Так, затраты на кадастровые и землеустроительные работы, а также по оплате аренды автомобиля не относятся ни к одному их видов расходов, предусмотренных в Разъяснении (Соглашении) членов КФХ от 24 марта 2010 года.

Оплата услуг П.Н.Б. в сумме 47564 рубля также не может быть возложена на ответчика пропорционально его доле в имуществе КФХ, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с П.Н.Б. КФК «<данные изъяты>» в лице его главы П.А.М. с нарушением пункта 3.8.2 Соглашения о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» от 6 февраля 2008 года, согласно которого сделки, совершенные в процессе деятельности фермерского хозяйства, имеющие стоимость более 10000 рублей заключаются с согласия членов фермерского хозяйства по долевому принципу ( при равенстве голосов решение о сделке не принимается). Материалы дела такого согласия З.Ю.В. на 1 октября 2008 года не содержат. Более того, из содержания договора подряда № от 1 октября 2008 год следует, что оплата произведенных П.Н.Б. работ осуществляется ежемесячно в зависимости от фактически выполненных работ и услуг по договоренности заказчика и исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, услуг. Таких актов истцом не представлено, а из представленных бухгалтерских документов следует, что несмотря на то, что с П.Н.Б. был заключен договор подряда, последний получал заработную плату и именно расходы на её выплату истец необоснованно требует взыскать с ответчика.

Прием на работу гр-на Ч.Н.Ф. на основании трудового договора от 21 ноября 2013 года осуществлен ИП П.А.М. - главой КФХ «<данные изъяты>»

без согласования с членами КФК, в том числе ответчика З.Ю.В., а именно без прямого голосования, что является нарушением пункта 7.6 Соглашения о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>» от 6 февраля 2008 года. Данные о том, что истец пытался согласовать прием на работу Ч.Н.Ф. с ответчиком, уведомлял его об этом, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно не подлежат взысканию с З.Ю.В. расходы по уплате налогов и взносов, исходя из заработной платы П.Н.Б.. и Ч.Н.Ф.

Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований истца, за период с 1 января 2015 года по 19 августа 2015 года в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1146 рублей 19 копеек, согласно следующего расчета:

19 906,37 руб. / 01.01.2015-31.05.2015 (период)/ 151 (дни) / 8,25% ( % ставка)/ 365 (дней в году)/ 679,41 (проценты, руб.)

19 906,37 01.06.2015-14.06.2015 14 11,15% 365 85,13

19 906,37 15.06.2015 14.07.2015 30 11,16% 365 182,59

19 906,37 15.07.2015 16.08.2015 33 10,14% 365 182,50

19 906,37 17.08.2015 19.08.2015 3 10,12% 365 16,56

Итого 1 146,19 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19906 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1146 рублей 19 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов на представителя в сумме 20000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, реального участия представителя истца в суде при рассмотрении дела, сложности дела, требований разумности, правил пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя П.А.М. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» к З.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с З.Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А.М. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 19906 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 1146 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев