Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта заключения договора строительного подряда, об установлении факта допуска к выполнению строительно- ремонтных работ, о признании фактического исполнения договора строительного подряда, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта заключения договора строительного подряда, взыскании денежных средств за выполненные работы и компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что в июне 2012 года стороны заключили соглашение о строительном подряде, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы по нанесению декоративной фасадной штукатурки на внешние стены здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь внешних стен составила 400 кв.м., оплата- 600 руб. за 1 кв. м. Ответчик обязался уплачивать истцу денежные средства в конце каждой недели за фактически выполненную работу. В нарушение договоренности ФИО4 выплаты производил не в полном объеме, оплатив в июле 2012 года 40 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 передал истцу еще 10 000 руб. На неоднократные просьбы истца о необходимости оплаты за выполненные работы ФИО4 отвечал отказом. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 162 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд установить факт выполнения им строительно-ремонтных работ по нанесению декоративной фасадной штукатурки на внешние стены здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт допуска его ответчиком к выполнению данных строительно-ремонтных работ по указанному адресу, признать фактическое исполнение им договора строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 162 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела документы и, соответственно, пришел к неверному выводу.

Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО4 подтвердил в судебном заседании то, что имел договоренность с ФИО3 на проведение строительно-отделочных работ мебельного магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена за выполненную работу была оговорена в размере 600 руб. за 1 кв.м. Таким образом, по мнению апеллянта, существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, а потому в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что истец выполнял строительно-отделочные работы мебельного магазина по указанному адресу для ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, ИП ФИО4, его представителя- ФИО5, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 162, 434, 432, 702, 711, 743, 746 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта выполнения для ответчика каких-либо работ.

Суд принял во внимание заключение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым подпись от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в договоре строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Оттиски печатей в акте о приемке выполненных работ б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в договоре строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не являются оригиналами оттисков печати «ИП ФИО4».

Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования между сторонами существенных условий договора строительного подряда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств в нем не имеется, истцом факт выполнения для ответчика работы, за которую ответчик обязан произвести оплату в сумме 162 500 руб., не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в нарушение ст.ст. 702, 708 ГК РФ не определен объем работ, не согласован предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работы, т.е. не согласованы существенные условия, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при их фактическом выполнении.

Проверяя довод истца о том, что подтверждением выполнения ФИО3 подрядных работ по нанесению фасадной штукатурки служат показания свидетелей, суд обоснованно оценил их критически, поскольку никто из свидетелей не смог пояснить, в какое время истец выполнял эту работу, по какой цене, какой объем фактически им выполнен, поскольку ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости доказывания факта заключения сделки и ее условий свидетельскими показаниями, в связи с чем довод жалобы о возможности подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, цены выполненной работы, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами.

Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи