Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Старишнова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года по иску Старишнова С.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Старшинов С.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – СУСК РФ по Ивановской области) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что приказом руководителя СУСК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-к он, как руководитель отдела криминалистики, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. При этом, по мнению истца, в заключении по результатам служебной проверки и в обжалуемом приказе не указано, искажение каких конкретно сведений в отчете отдела криминалистики допущено истцом. Кроме того, они не содержат указания на последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Истец полагает, что его вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует, так же как и сам факт нарушения служебной дисциплины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года в удовлетворении иска Старшинова С.Г. отказано.

Истец Старшинов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-к.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Старшинова С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика СУ СК РФ по Ивановской области Сивоченко Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки № по оспариваемому дисциплинарному взысканию, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в Следственном комитете России регулирует Федеральный закон от 28.12.2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №403-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 г. служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 г.).

Приказом Следственного комитета России от 03.02.2015 N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, согласно которой дисциплинарный проступок представляет собой наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, строгий выговор и другие (статья 28 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом руководителя СУСК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к Старшинов С.Г был назначен на должность руководителя отдела криминалистики СУСК РФ по Ивановской области в порядке перевода в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2.2 должностной инструкцией руководителя отдела криминалистики СУСК РФ по Ивановской области, утвержденной 06 июля 2016 года, с которой истец был ознакомлен 27 июля 2016 года, предусмотрено, что руководитель отдела криминалистики обязан выполнять требования приказов и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления по вопросам организации работы отдела криминалистики, решения коллегий, координационных и оперативных совещаний, планы работы СУСК и отдела криминалистики. Также к должностным обязанностям истца относятся контроль состояния исполнительской дисциплины в отделе, организация планирования и учет работы отдела (п.2.10 и п. 2.13 должностной инструкции).

Приказом Следственного комитета РФ № 53 от 8 августа 2013 года руководители отделов и отделений криминалистики следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ обязаны изучать уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также о нераскрытых преступлениях прошлых лет (п. 1.4).

Кроме того, в целях улучшения качества и оперативности предварительного расследования по уголовным делам, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены СУ СК РФ по Ивановской области принят приказ № 26 от 17 января 2017 года, согласно пункту 2 которого руководитель отдела криминалистики следственного управления обязан обеспечить регулярное, не реже одного раза в месяц, изучение в отделе криминалистики находящихся в производстве уголовных дел, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (п.2.2).

Пунктом 2.4 данного приказа установлено: по результатам изучения дел и рассмотрения результатов работы на оперативном совещании руководитель отдела криминалистики следственного управления дает письменные указания следователю. В случае установления фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительных документов следственного управления, а также в случае выявления затягивания сроков предварительного следствия и неисполнения указаний, вносит предложения об ответственности должностных лиц, их допустивших. Копии справок об изучении уголовных дел, письменных указаний, заключений, жалоб и решений по ним, а также иных документов, подготовленных по результатам осуществления контроля за расследованием, направлять в отдел процессуального контроля для формирования контрольного производства (п.2.5).

Решением оперативного совещания при и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, руководителю отдела криминалистики следственного управления Старшинову С.Г. на постоянной основе поручено обеспечить своевременное составление сотрудниками возглавляемого им отдела справок по результатам изучения материалов проверок и уголовных дел.

Решением оперативного совещания при и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, руководителю отдела криминалистики следственного управления Старшинову С.Г. на постоянной в поручено представить справки по результатам изучения следователями-криминалистами 11 уголовных дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На оперативном совещании по вопросам организации работы отдела криминалистики, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 до сведения начальника отдела криминалистики Старшинова С.Г., а также следователей-криминалистов доведены требования об изучении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105-108, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 131-134 УК РФ, находящихся на контроле в отделе криминалистики, с составлением справок. По уголовным делам остальной категории требуется изучать только материалы в необходимом для проведения следственного действия объеме, без составления письменной справки по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя следственного управления поступил рапорт и.о. старшего помощника руководителя следственного управления ФИО6 в отношении руководителя отдела криминалистики следственного управления Страшинова С.Г., следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления ФИО9 по фактам неисполнения Страшиновым С.Г. и ФИО9 поручения и.о. руководителя следственного управления, данного на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, о своевременном составлении сотрудниками отдела справок об изучении уголовных дел; а также неизучения уголовных дел №№, №, №, №ФИО9 либо не компетентном подходе к их изучению; искажения сведений в отчете отдела криминалистики следственного управления, представленного к еженедельному оперативному совещанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и.о. руководителя следственного ФИО7 принято решение о назначении служебной проверки.

В своих объяснениях Старшинов С.Г. не отрицал того факта, что справки по результатам изучения уголовных дел №№, №, №, № не составлялись. Считает, что справки об изучении указанных уголовных дел не должны были составляться.

По результатам служебной проверки оформлено заключение, утвержденное руководителем СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки нашли свое подтверждение факт формального подхода к изучению уголовных дел №, №, поставленных на контроль руководством следственного управления (не составление справок по результатам изучения данных уголовных дел, не указание следователю на недостатки, имеющиеся в уголовных делах с требованием их устранения); факт неисполнения руководителем отдела криминалистики Старшиновым С.Г., следователем-криминалистом ФИО9 поручения и.о. руководителя следственного управления, данного на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ о своевременном составлении сотрудниками отдела справок об изучении уголовных дел; факт искажения сведений в отчете отдела криминалистики следственного управления, представленного к еженедельному оперативному совещанию ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения Старшиновым С.Г. п. 2.10 должностной инструкции и абз. 7 п.п. 1 п. 1 распоряжения руководителя следственного управления от 12.07.2016 г. № 55/213 р «О распределении обязанностей в отделе криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области», выразившиеся в отсутствии контроля со стороны Старшинова С.Г. за состоянием исполнительской дисциплины в отделе криминалистики и в самоустранении от контроля за работой подчиненных сотрудников, а именно не проведение сверки сведений, вносимых в отчеты о проделанной работе отдела криминалистики следственного управления, представляемых к еженедельным оперативным совещаниям, не владение информацией по изученным сотрудниками отдела уголовным делам на еженедельном оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, что, в общем свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Приказом руководителя СУСК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к на Старшинова С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из содержания приказа, дисциплинарный проступок, совершенный Старшиновым С.Г., выразился в необеспечении надлежащего контроля за расследованием уголовных дел №, №, неисполнении поручения и.о. руководителя следственного управления, данного на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, о своевременном составлении сотрудниками отдела криминалистики справок об изучении уголовных дел, в отсутствии контроля за состоянием исполнительской дисциплины в отделе криминалистики, в том числе непроведении сверки сведений, вносимых в отчеты о проделанной работе отдела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, а также пояснений самого Старшинова С.Г. в судебном заседании о том, что подчиненным ему сотрудником ФИО9 не выполнено решение оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доведено до сведения указанного сотрудника, пришел к выводам о неисполнение Старшиновым С.Г. должностных обязанностей, установленных п.п. 2.2, 2.10, 2.13 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении поручения и.о. руководителя следственного управления, данного на оперативном совещании и о наличии у работодателя оснований для привлечения Старшинова С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ, основными задачами Следственного комитета являются, в том числе: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при производстве предварительного расследования; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц; организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств; определение порядка формирования и представления статистических отчетов и отчетности о следственной работе, процессуальном контроле.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010 следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

Таким образом, в силу установленного законом принципа подчиненности и единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области входит обеспечение криминалистического сопровождения производства предварительного расследования преступлений; выполнение отдельных функций процессуального контроля, а именно на основании поручений руководителя следственного управления и его заместителей, руководителя отдела криминалистики подготавливать предложения по даче указаний о направлении расследования, подготавливать предложения по производству отдельных следственных и иных процессуальных действий; участие в проверках организации работы территориальных следственных отделов; составлять статистические отчеты по результатам работы; исполнять приказы, указания и распоряжения Следственного комитета, следственного управления, поручения, данные руководством следственного управления и отдела криминалистики; исполнять по указанию руководителя отдела криминалистики в установленные сроки поручения руководителя следственного управления, их заместителей, руководителя отдела криминалистики, в том числе по выполнению плана работы следственного управления и отдела криминалистики.

Старшинов С.Г. в свою очередь согласно должной инструкции как руководитель отдела криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области был обязан обеспечивать общее руководство отделом, выполнять требования руководителя СУ, решения оперативных совещаний, планов работы СУ СК РФ по Ивановской области и отдела криминалистики; обеспечивать и контролировать в отделе криминалистики выполнение организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления; контролировать состояние исполнительской дисциплины в отделе криминалистики, готовить докладные записки, информации, обзоры обобщения, аналитические справки по поручению руководства следственного управления, организовать планирование и учет работы отдела криминалистики и др.

Уголовное дело № возбуждено Ивановским МСО по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, уголовное дело № возбуждено Ивановским МСО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данные преступления относятся к категории особо тяжких. Указание на необходимость представления письменных справок по делам данной категории, а также конкретно по делам №№, № дано Старшинову С.Г. на оперативных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии необходимости в составлении письменных справок по уголовным делам №№, №, со ссылками на приказ Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию, Положения об отделе криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области.

В силу заключенного с ответчиком контракта Старшинов С.Г. обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий. Сведений об обжаловании решения, принятого на оперативном совещании, материалы дела не содержат.

Ответчик в свою очередь предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие совершение Старшиновым С.Г. нарушений, явившихся поводом к проведению в отношении истца служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный приказом Следственного комитета России от 03.02.2015 г. N 11, в том числе, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у истца были истребованы и получены объяснения. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации".

Доводы жалобы о необоснованном включении в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, имевших место после проведения служебной проверки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в основу данного приказа положены выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характеристики служебных качеств истца, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что нашло прямое отражение в заключении по результатам служебной проверки и в обжалуемом приказе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Старшинов С.Г. не представил достаточных доказательств ограничения его в трудовых правах и свободах, связанных с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическим убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным организациям, а также иными обстоятельствами, не связанными с его деловыми качествами; в силу чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женеве 25.06.1958 г., с учетом того, что всякое различие, исключение предпочтение или ограничение прав работников, связанные со свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, не считаются дискриминацией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данную работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о соединении в одно производство двух гражданских дел не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство является дискреционным полномочием суда.

Вопреки доводам жалобы решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года соответствует требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и содержит указание на возражения представителей ответчика и их объяснения.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старишнова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи