Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены работы, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.

В обосновании исковых требований указал, что 15.08.2020 г. ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили Договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу забора по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 25, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик по заданию заказчика монтаж забора выполнил и свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.2. договора данный акт в двух экземплярах с необходимыми документами <данные изъяты> был направлен подрядчиком в адрес заказчика заказным почтовым уведомлением и был вручен адресату <данные изъяты> Однако обратных писем с подписанным актом, равно как и мотивированного отказа, связанного с отступлениями от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, а также требований об устранении недостатков от заказчика до сегодняшнего дня в адрес подрядчика не поступало, иным способом заказчик на связь с подрядчиком не выходил. Таким образом, в соответствии с п. 4.2. договора работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> следует, что подрядчик по заданию заказчика монтаж забора выполнил полностью и в срок и свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем оплату строительных материалов по факту доставки и предусмотренный договором аванс заказчик подрядчику не произвел. Последующие поэтапные платежи за выполненные подрядчиком строительные работы, заказчик также не производил. Документов, подтверждающих оплату за строительные материалы и выполненные подрядчиком работы по монтажу забора, заказчик подрядчику не представил, денежные средства в предусмотренной договором сумме, до настоящего времени подрядчик не получил.

<данные изъяты> подрядчик направил заказчику претензию с требованием выплатить возникшую перед ним задолженность, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес подрядчика не поступил, оплата требуемой суммы не произведена.

С учетом уточненных требований ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору подряда в размере <данные изъяты> пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по договору в <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО2 предъявил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены работы, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании встречных исковых требований было указано на то, что в соответствии с п. 1.2 Договора ИП ФИО1 обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 дней с даты поступления аванса в соответствии с п. 2.3 договора и выполнить их в течение 30 дней с правом досрочного исполнения. В соответствии с п. 3.1.6 договора после окончания выполнения всего объема работ исполнитель был обязан сдать результат работ заказчику по актам сдачи приемки выполненных работ. Аванс ИП ФИО1 был перечислен <данные изъяты> Соответственно, результат работ должен был быть сдан заказчику до <данные изъяты>, в то время как акт выполненных работ был вручен <данные изъяты> В нарушении п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик не получал от исполнителя сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда. Итого просрочка ответчика по сдаче работ составляет 187 дней.

В связи с чем ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за просрочку исполнения работ по Договору в размере <данные изъяты> соразмерном уменьшении цены работы на сумму выявленных недостатков <данные изъяты>., взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по основному иску поддержал уточненные исковые требования, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика по основному иску с иском не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 по договору подряда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям в части не соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 753 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу забора по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 25, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения <данные изъяты>). В случае обнаружения недостатков в работе при приемке, Стороны оговаривают их в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления результата работ. В случае, если в течение 5 (пяти) дней Заказчик не подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и не направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний.

Доводы ИП ФИО1 в суде первой инстанции о том, что работы по монтажу забора были выполнены в полном объеме, однако высланный истцом акт о сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, суд признал несостоятельными, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, сторона ответчика в суде первой инстанции поясняла, что обязательства по договору истцом не были исполнены в полном объеме, завершены работы по монтажу забора сторонними третьими лицами.

В соответствии с п. 2.3 Договора порядок оплаты определяется Приложением <данные изъяты> к договору.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора заказчик обязан своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно Смете (Приложение <данные изъяты>) сторонами были согласованы количество, порядок оплаты (поэтапная предоплата) и стоимость работ, всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность с нормами действующего законодательства.

Из п. 5.4 договора следует, что в случае задержки оплаты за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с дополнительными условиями, указанными в смете, аванс составляет <данные изъяты> оплата материалов по факту доставки, далее поэтапная предоплата <данные изъяты>

Согласно представленным платежным документам истцом затрачено на покупку и доставку строительных материалов <данные изъяты> в уточненном иске истец просил взыскать расходы на приобретение строительных материалов согласно Смете (Приложение <данные изъяты> к договору) на сумму <данные изъяты>

Данные расходы ответчиком не оспорены.

Так судом установлено, что с учетом денежных переводов заказчик не выплатил подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Денежные переводы на суммы: -<данные изъяты> суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку перевод денег осуществлен на банковские карты третьих лиц.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заказчиком подрядчику выплачена не вся сумма по расходам на приобретение строительных материалов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Оснований для взыскания пени за задержку оплаты за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы по договору подряда исполнителем в полном объеме не были выполнены, акт приемки-сдачи работ сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель ИП ФИО1 обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 дней с даты поступления аванса в соответствии с п. 2.3. Договора и выполнить их в течении 30 дней с правом досрочного исполнения.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора после окончания выполнения всего объема работ исполнитель был обязан сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по встречному иску ФИО2 ссылался на то, что аванс был перечислен ИП ФИО1 в размере 25 000 руб. <данные изъяты>, в связи с чем работы должны быть окончены до <данные изъяты>, в то время как Акт выполненных работ был вручен истцу лишь <данные изъяты>

Факт оплаты ФИО2 аванса в сумме <данные изъяты>. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Истцом по встречному иску представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому на карту № <данные изъяты> на имя Т. О. О. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Доводы истца о том, что указанная карта принадлежит супруге ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела, поскольку к иску приложен чек по операции Сбербанконлайн, из которого видно, что оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> за подачу иска ИП ФИО1 произведена с банковской карты ФИО4 № карты отправителя <данные изъяты>

Вместе с тем сделать вывод о том, что денежные средства перечислены как аванс не представляется возможным.

Судом установлено, что заказчик ФИО2, не урегулировав с исполнителем ИП ФИО1 вопрос окончания работ по монтажу забора в сроки, оговоренные сторонами, не направив претензию/уведомление о нарушении условий договора и сроков окончания работ, не составив промежуточный акт выполненных работ, не назначив новые сроки выполнения работ, пригласил сторонних третьих лиц для окончания производства работ, что также свидетельствует о нарушении условий как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аванс заказчиков выплачен не был, нарушение срока выполнения подрядчиком работ не установлено, заказчик не оплатил приобретение и доставку стройматериалов в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Вина ИП ФИО1 за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не доказан факт оплаты аванса в сумме <данные изъяты> при условии он приложил в качестве доказательств заверенный ПАО Сбербанк чек на оплату, в то время как суд посчитал доказанным, что ИП ФИО1 был совершен перевод на сумму <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции и с чем согласна судебная коллегия, перевод денежных средств в размере 25 000 руб. не является авансом, доказательств этому не представлено, при переводе денежных средств в размере <данные изъяты>. на карту жены подрядчика, что подтверждено представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не указано назначение такого платежа, в связи с чем идентифицировать, что именно переведенные <данные изъяты> руб. являются авансом по договору подряда не представляется возможным.

Суд первой инстанции указанные переводы принял в качестве доказательств оплаты по договору за покупку и доставку стройматериалов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 отказано в признании переводов поставщикам материалов в качестве оплат за стройматериалы напрямую, что подтверждается перепиской «WhatsAppp», а также переводом денежных средств в размере <данные изъяты> на карту продавца Павла, является несостоятельной, поскольку указанный перевод был совершен на банковскую карту третьему лицу, а не непосредственно подрядчику.

Кроме того, из условий договора следует, что заказчик оплачивает подрядчику материалы по факту доставки, а не напрямую третьим лицам (приложение <данные изъяты> к договору подряда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ИП ФИО1, что выражается в предъявлении завышенных и необоснованных требованиям к ФИО2, а также не дал оценку тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления истец не выполнил в полном объеме работы по договору подряда, знал о получении от ответчика оплату по договору подрядам, что является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, что решение принято с неправильным применением норм права.

Факт недобросовестного поведения подрядчика не установлен.

В свою очередь, заказчик в суде первой инстанции подтвердил, что забор подрядчиком был не завершен, возводился окончательно третьими лицами, 75 % работ было выполнено подрядчиком, вместе с тем, при невыполнении в полном объеме работ заказчик не предъявил подрядчику претензию по поводу качества и объема выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ с указанием на недостатки заказчик не подписал. Таким образом, обе стороны повели себя вне рамок условий договора и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заслуживает внимание, поскольку суд первой инстанции неправомерно не взыскал понесенные ФИО2 расходы на представителя, не указав мотивы отказа в применении ст. 98 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО2 просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, разумности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятии нового решения, которым требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи