Апелляционное определение № 33-7944/2023 от 28.11.2023 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

86RS0(номер)-77

Судья (ФИО)2 В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд», на решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«иск (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (идентификационный номер налогоплательщика (номер)) в пользу (ФИО)1 (идентификационный номер налогоплательщика (номер)) долг по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в общей сумме 1 242 366 (один миллион двести сорок две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга – 930 573 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 – 311 792 руб. 91 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей; всего взыскать 1 248 936 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (идентификационный номер налогоплательщика (номер)) в пользу (ФИО)1 (идентификационный номер налогоплательщика (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в размере 930 573 (девятьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 15.07.2022, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», остальной части исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика (ФИО)5 судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее по тексту – ООО СК «Лидер») о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 2 782 669,10 руб. на срок до 31.08.2022. Сумма займа была перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением (номер) от 15.07.2022. Срок возврата займа истек, сумма заемщиком не возвращена.

27.07.2022 между ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 11 000 000 руб. на срок до 31.08.2022. Сумма займа была перечислена заемщику, что подтверждается платежными поручениями (номер) от 27.07.2022 и (номер) от 29.07.2022. Срок возврата займа истек, сумма заемщиком не возвращена.

ООО «Максима Трейд» направило ООО СК «Лидер» претензии от 26.10.2022, о погашении суммы долга по договорам займа и выплате процентов, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии ответчиком были получены, однако оставлены без ответа.

17.01.2023 между ООО «Максима Трейд» (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО СК «Лидер», возникшие на основании договора займа от 15.07.2022 в сумме основного долга 2 782 669,10 руб. и на основании договора займа от 27.07.2022 в сумме основного долга 11 000 000 руб.

О совершенной уступке прав требований ответчик был уведомлен 23.01.2023.

На момент подачи искового заявления, проценты, начисленные на сумму займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 по договору займа от 15.06.2022 составили 87 596,90 руб., по договору займа от 27.06.2022 составили 346 273,97 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа от 15.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер» в размере 2 870 266 руб., в том числе сумма основного долга – 2 782 669,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 – 87 596,90 руб.; задолженность по договору займа от 27.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в размере 11 346 273,97 руб., в том числе сумма основного долга – 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 – 346 273,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договорам займа на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины – 82 551 руб.

21.03.2023 определением Кондинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Максима Трейд».

В возражении на исковое заявление и дополнениях к ним ООО СК «Лидер» указывает, что не согласен с размером заявленных исковых требований. Указывает, что общество не получало подтверждения совершенной уступки прав требования от первоначального кредитора, в связи с чем полагает, что неисполнение обязательств со стороны ответчика до получения подтверждения от первоначального кредитора – ООО «Максима Трейд», является правомерным. Также указывает, что ответчиком были направлены возражения относительно произведенной уступки, так как ООО «Максима Трейд» имеет задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.06.2022. На дату совершения уступки права требования по договорам беспроцентного займа задолженность ООО «Максима Трейд» перед ООО СК «Лидер» составляла 8 041 666,64 руб. Полагает, что ответчик имеет право на зачет суммы в размере 8 041 666,64 руб. к требованиям, возникшим из договоров беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022. Указывает, что ответчиком было направлено в адрес ООО «Максима Трейд» заявление о зачете встречных требований. Утверждает, что с учетом зачета встречных требований сторон размер задолженности ответчика перед истцом составляет 874 858,30 руб. Также ответчик не согласен с суммой процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, указывает, что истцом при расчете не применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций.

В отзыве на исковое заявление ООО «Максима Трейд» указывает, что считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указывает на действительность совершенного договора уступки права требования от 17.01.2023. Оспаривает возникновение условий для зачета встречных требований ООО СК «Лидер», поскольку ООО СК «Лидер» направило 06.04.2023 в адрес ООО «Максима Трейд» заявление о зачете встречных требований по состоянию на 05.01.2023, после получения от ООО «Максима Трейд» уведомления о состоявшейся уступке требований новому кредитору (ФИО)1, то есть ненадлежащему кредитору. Настаивает на том, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский» от 18.06.2021 обязанность ООО «Максима Трейд» по оплате доли в уставном капитале общества является длящейся обязанностью покупателя и окончательный срок исполнения его обязательства наступит только 05.07.2023, следовательно, у ООО СК «Лидер» не возникло право на зачет встречного требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах истец (ФИО)1 и ООО «Максима Трейд» просят отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалоб указано, что стороны были извещены о рассмотрении дела на 28.07.2023, однако решение суда первой инстанции вынесено 31.07.2023. Об отложении дела на 31.07.2023 стороны не извещались. Также на 09 часов 31.07.2023 у судьи было назначено к рассмотрению другое дело, итоговое определение по которому было вынесено в этот же день. Указывают, что суд не вправе был покидать совещательную комнату для рассмотрения иных дел. Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения, а именно рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушена тайна совещательной комнаты.

Стороны указывают на то, что выводы, сделанные судом, противоречат материалам дела, и заявлениям сторон. Указание в решении суда на то, что ответчиком до получения им 23.01.2023 уведомления о переходе прав по договорам беспроцентного займа от ООО «Максим-Трейд» к новому кредитору (ФИО)1, направлено ООО «Максима-трейд» заявление от 06.04.2023 на зачет против требований кредитора по договорам беспроцентного займа, своего встречного требования к ООО «Максима-Трейд», находится в хронологическом противоречии, поскольку дата 06.04.2023 года не могла наступить до 23.01.2023. Кроме того, заявление о зачёте было отправлено не истцу (ФИО)1, а старому кредитору ООО «Максима-трейд».

Судом первой инстанции не применены положения статей 10 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что направление заявления о зачете после значительного срока, прошедшего после получения уведомления о цессии, является злоупотреблением должником своим правом.

Полагают, что судом неоднократно было допущено нарушение принципа равноправия сторон, предвзятое отношение к истцу и третьему лицу. Представителю истца дважды было отказано в предоставлении электронного доступа к материалам дела, отказано в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании онлайн путем веб-конференции или видеоконференцсвязи, с указанием на отсутствие технической возможности, однако на сайте суда указано о наличии системы видеоконференцсвязи. Суд допускал правовые консультации для стороны ответчика, спрашивал о наличии либо отсутствии заявления о зачете встречных требований на беседе, самостоятельно произвел перерасчет зачета требований, не обязал ответчика предоставить верный расчет.

Возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Установив данный факт определением судебной коллегии по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21.11.2023г., произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)5 пояснил, что поддерживает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, и согласен был с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима Трейд» (займодавец) и ООО СК «Лидер» (заёмщик) заключены договоры займа:

- договор беспроцентного займа от 15.07.2022, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме 2 782 669,10 руб. на срок до 31.08.2022 и в случае невозврата в срок займа заемщик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1.1 и 1.2, 3.1 договора);

- договор беспроцентного займа от 27.07.2022, по которому заёмщику предоставлен заём в сумме 11 000 000 руб. сроком до 31.08.2022 и в случае невозврата в срок займа заемщик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1.1 и 1.2, 3.1 договора).

Так же в исковом заявлении заявитель (ФИО)1 указывает на неисполнение заёмщиком ООО СК «Лидер» своих обязательств по возврату займов и наличие задолженности по договорам займа:

- по договору займа от 15.07.2022 задолженность за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 в размере 2 870 266 руб., в том числе сумма основного долга – 2 782 669,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 596,90 руб.;

- по договору займа от 27.07.2022 задолженность за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 в размере 11 346 273,97 руб., в том числе сумма основного долга – 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 346 273,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из представленных сторонами документов следует, что между ООО «Максима Трейд» (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от 17.01.2023, по которому цедент уступил цессионарию требования к ООО СК «Лидер» по договору беспроцентного займа от 15.07.2022 в сумме основного долга 2 870 266 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.01.2023 – 80 163,74 руб.; по договору беспроцентного займа от 27.07.2022 в сумме основного долга 11 000 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.01.2023 – 316 890,41 руб., а также с правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 17.01.2023 (номер) о переходе прав по заёмным обязательствам к новому кредитору подписано цессионарием (ФИО)1 и направлено цедентом ООО «Максима Трейд» в адрес ООО СК «Лидер» заказным письмом, которое получено адресатом 23.01.2023.

ООО СК «Лидер» ссылается на то обстоятельство, что до заключения договоров беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022 и возникновения у займодавца ООО «Максима Трейд» активных требований по возврату основной суммы долга по каждому договору займа, то есть до 01.09.2022, у заёмщика ООО СК «Лидер» имелось пассивное требование к покупателю ООО «Максима Трейд» об оплате основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», начиная с 18.06.2021.

Так, между ООО СК «Лидер» (продавец) и ООО «Максима Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2021 части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский» на условиях уплаты цены в 50 000 000 руб. посредством передачи покупателем части стоимости доли в уставном капитале в 30 000 000 руб. продавцу до заключения договора, оставшейся части стоимости в 20 000 000 руб. равными ежемесячными платежами в течение 24 месяцев не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.07.2021, и уплаты покупателем в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с платежами годовых процентов на сумму неоплаченной цены договора в размере 1/3 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату платежа (п. 8.2 договора).

ООО «Максима Трейд» свои обязательства по данному договору купли-продажи по оплате доли в уставном капитале общества исполняло ненадлежащим образом, за период с 18.06.2021 по 05.06.2023 сформировалась задолженность в сумме основного долга в размере 12 208 333,37 руб., по начисленным процентам на сумму неоплаченной цены договора в размере 643 762,56 руб., и срок такого требования ООО СК «Лидер» в части внесения равного ежемесячного платежа в сумме 833 333,33 руб. наступал 5 числа каждого календарного месяца. ООО СК «Лидер» направило 06.04.2023 ООО «Максима Трейд» заявление от 06.04.2023 № 133 на зачёт против активных требований первоначального кредитора по договорам беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022 своего встречного пассивного требования к ООО «Максима Трейд» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.06.2021 в сумме 8 041 666,64 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Как предусмотрено ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктами 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» судам разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Системное толкование норм гражданского права, регулирующих вопросы применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО СК «Лидер», возражая против удовлетворения исковых требований нового кредитора (ФИО)1 о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, указал на прекращение заёмного обязательства по ранее заключённому договору займа от 15.07.2022 и частичное погашение обязательства по более позднему договору займа от 27.07.2022 зачетом встречных однородных требований.

Применяя ст.ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства также могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон ООО СК «Лидер» (заёмщик по договорам займа и продавец по договору купли-продажи) сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в той периодичности, когда по договорам беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», наступил срок исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, то есть 31.08.2022, и по договору купли-продажи от 18.06.2021 части доли в уставном капитале ООО «УК «Кондинский», заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», наступил срок исполнения покупателем обязательств по внесению каждого ежемесячного платежа по оплате доли в уставном капитале общества и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества в установленные договором сроки, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Расчеты стороны ответчика основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», проверены судебной коллегией, и хотя и выполнены с учётом очередности погашения требований по денежному обязательству по договору купли-продажи от 18.06.2021 и расчёта сальдо встречных обязательств между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», признаны арифметически неправильными, поскольку расчёты основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021 выполнены ответчиком с использованием неверных исходных показателей.

Так, сумма задолженности по договору купли-продажи от 18.06.2021 по состоянию на 07.06.2022 не подтверждается приведённым ответчиком расчётом основной суммы долга по данному договору и сведениями о произведённых покупателем ООО «Максима Трейд» оплатах (указана сумма 12 916 666,44 руб. вместо 12 916 666,70 руб.; ключевая ставка на дату очередного ежемесячного платежа 05.08.2021 за весь расчётный период с 06.07.2021 по 05.08.2021 применена в разных размерах (за период с 06.07.2021 по 20.07.2021 применена ставка 5,5 % вместо 6,5 %, установленной Банком России с 26.07.2021); неверно указана задолженность покупателя ООО «Максима Трейд» по состоянию на 01.09.2022, в сумме 11 375 000,04 руб., без учёта выполненного 31.08.2022 зачёта активных требований по договорам займа от 15.07.2022 и 27.07.2022 в общей сумме 3 874 999,99 руб. (по договору займа от 15.07.2022 - 2 782 669,10 руб. + по договору займа от 27.07.2022 - 1 092 330,89 руб.), что впоследствии повлекло неверной указание задолженности покупателя ООО «Максима Трейд» по состоянию на последующие периоды после уменьшения суммы задолженности на сумму очередного ежемесячного платежа; неверно указаны даты очередных ежемесячных платежей по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», (указаны без учёта выходных и праздничных дней 05.11.2021 вместо 08.11.2021, 05.11.2022 вместо 07.11.2022, 05.01.2023 вместо 09.01.2023, 05.02.2023 вместо 06.02.2023, 05.03.2023 вместо 06.03.2023; указаны 02.12.2021 вместо 06.12.2021, 07.03.2022 вместо 05.03.2022, 06.04.2023 вместо 05.04.2023, поскольку такие платежи исходя из условий п. 8.2 договора купли-продажи приходятся на рабочие дни); периоды начисления процентов, в течение которых покупателем ООО «Максима Трейд» производились оплаты, определены без учёта требований п. 2 ст. 823, п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации без включения дня частичной оплаты доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия так же отмечает, что иные даты внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в период его действия определены представителем ответчика верно, с учётом порядка исчисления сроков, предусмотренного ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расчёты основной суммы долга и процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», выполнены судебной коллегией самостоятельно и приведены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Расчет основной суммы долга по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер»

Таблица 2

Расчет процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер»

В свою очередь, при проверке расчёта зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», судебной коллегией установлено неверное указание ответчиком даты проведения зачёта очередного ежемесячного платежа и начисленных процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и требований по договорам займа от 15.07.2022 и 27.07.2022, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», 06.04.2023, поскольку очередной платёж пришёлся на 05.04.2023 (рабочий день – среда); ответчиком неверно определён момент, в который обязательства сторон стали способными к зачёту как 05.09.2022, когда во исполнение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление срока исполнения активных обязательств по договорам займа стали способными к зачёту не с 05.09.2022 в дату последующего очередного ежемесячного платежа по договору купли-продажи, а 31.08.2022, последний день срока возврата займов, что влечёт изменение расчёта сальдо встречных обязательств между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и такой расчёт приведён в таблице 3.

Таблица 3

Расчет зачёта однородных требований по договорам беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022, заключённым между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», и договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер»

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющая признать возникновение между сторонами встречных однородных требований и наличие оснований для прекращения полностью или частично заёмных обязательств зачетом таких требований, срок которых наступил, в том числе против требований нового кредитора, в порядке ст.ст. 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.

Судебная коллегия, учитывая указанные возражения ответчика и его указание, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, когда сроки исполнения заёмных обязательств наступили одновременно, полагает наличие оснований для признания прекращенными обязательства ООО СК «Лидер» по договору беспроцентного займа от 15.07.2022 в размере наименьшего из заёмных обязательств в сумме 2 782 669,10 руб. и в остальной сумме по договору беспроцентного займа от 27.07.2022 в сумме 10 069 426,83 руб. зачетом встречных однородных требований ООО СК «Лидер» к первому кредитору ООО «Максима Трейд» по состоянию на 05.06.2023, в пределах заявленного стороной ответчика порядка проведения зачёта, но начиная с 31.08.2022, как до даты получения 23.01.2023 должником уведомления об уступке требования по договорам займа, так и после наступления этого события, поскольку они являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил, в связи с чем уведомление ООО СК «Лидер» о зачете, сделанное, несмотря на то, что только по состоянию на 05.01.2023, является действительным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник ООО СК «Лидер» после получения уведомления об уступке требований по договорам займа в письме от 25.01.2023 (номер) сообщил новому кредитору (ФИО)1 о наличии у него оснований для возражений, которые он имел против первоначального (прежнего) кредитора ООО «Максима Трейд» по договору купли-продажи от 18.06.2021 части доли в уставном капитале общества, поскольку основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по заёмным обязательствам к новому кредитору. Сообщение направлено должником 26.01.2023 заказным письмом и получено новым кредитором 11.02.2023.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2023 (номер) следует, что единственным участником/учредителем и руководителем/лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица/директором ООО «Максима Трейд» является (ФИО)1 Следовательно, (ФИО)1 на момент совершения цессии с ООО «Максима Трейд», подписывая договор уступки права требования от 17.01.2023 как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, заведомо знал о наличии у ООО СК «Лидер» встречного однородного пассивного требования с наступившим сроком в части денежного обязательства по договору купли-продажи. Новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачётом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачёта может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов за неисполнение обязанности по оплате переданной доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 18.06.2021, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», когда частичная оплата ООО «Максима Трейд» доли в уставном капитале общества засчитывалась в счёт оплаты суммы основного долга, выполнен ответчиком/продавцом в интересах покупателя ООО «Максима Трейд», но с соблюдением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель ООО «Максима Трейд» (должник по договору купли-продажи от 18.06.2021) соответствующие возражения при рассмотрении судебной коллегией возражений продавца (кредитора) по договору купли-продажи от 18.06.2021 и заемщика по договорам беспроцентного займа от 15.07.2022 и 27.07.2022 (должника) ООО СК «Лидер» при выполнении зачёта по встречным требованиям относительно применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом (ФИО)1 основной суммы долга по договору займа от 15.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в связи с чем отказывает в удовлетворении такого искового требования.

Произведя расчёт сальдо встречных обязательств, судебная коллегия находит, что на стороне ООО «Максима Трейд» общий объём обязательств составил 12 852 095,93 руб., то есть основная сумма долга 12 208 333,37 руб., проценты 643 762,56 руб., которые не превышают заявленную ответчиком сумму исчисленных им процентов и заявленных к зачёту, на стороне ООО СК «Лидер» - 13 782 669, 10 руб. состоящая из основной суммы долга по договору займа от 15.07.2022 - 2 782 669,10 руб., основной сумма долга по договору займа от 27.07.2022 - 11 000 000 руб., в результате сальдо взаимных требований по состоянию на 05.06.2023 составляет 930 573 руб. 17 коп. (13 782 669 руб. 10 коп. - 12 852 095 руб. 93 коп.), которое сложилось в пользу ООО «Максима Трейд», завершающая обязанность по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в данном случае лежит на ООО СК «Лидер» и состоит в уплате (ФИО)1 как правопреемнику ООО «Максима Трейд» основной суммы долга в размере 930 573 руб. 17 коп., подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа от 15.07.2022 и 27.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», истец, уточнив основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что просит взыскать предусмотренную пунктом 3.1 каждого договора займа договорную неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком в возражении на исковое заявление указано о необходимости применения при расчете неустойки положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций.

В абзаце 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, помимо прочего, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как не начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку в иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата заёмных средств, не являющейся штрафной санкцией, а фактически являющейся платой за пользование денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (ФИО)1 о взыскании основной суммы долга по договору беспроцентного займа от 15.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», обязательства по которому прекращены зачётом 31.08.2022, когда срок исполнения этого заёмного обязательства наступил, судебная коллегия также отказывает во взыскании заявленной неустойки за просрочку возврата этого займа. При зачете не имеется принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку окончание срока исполнения договора беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённого между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», приходится на 31.08.2022, и в тот же день выполнен зачёт требований по данному договору в общей сумме 1 631 554,83 руб., то судебная коллегия находит безосновательным довод истца о расчёте договорной неустойки со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре займа для его добровольного исполнения, то есть с 01.09.2022, на сумму долга 11 000 000 руб.

Между тем, учитывая приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, императивные требования п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов истца при разрешении настоящего спора по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа по день уплаты основной суммы долга по такому договору займа, судебная коллегия самостоятельно производит расчёт неустойки в пределах заявленного истцом (ФИО)1 требования по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», за период с 01.09.2022 по 28.11.2023 (день вынесения апелляционного определения), исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер составил сумму в 350 622,02 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Максима Трейд», то есть (ФИО)1 и такой расчёт приведён судебной коллегией в таблице 4.

Таблица 4

Так же истцом заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, которые не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ООО СК «Лидер» в пользу истца (ФИО)1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа от 27.07.2022, заключённому между ООО «Максима Трейд» и ООО СК «Лидер», в размере 930 573 руб. 17 коп. за период с 29.11.2023 (со следующего дня после вынесения апелляционного определения) по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании норм материального права исходя из их процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела.

При обращении в суд с иском (ФИО)1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 82 551 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.02.2023 (номер), от 14.02.2023 (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца (ФИО)1 ответчиком ООО СК «Лидер» в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6775,06 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) долг по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в общей сумме 1 281 195,19 руб., в том числе сумма основного долга – 930 573,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 28.11.2023 – 350 622,02 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», в размере 930 573,17 руб., за период с 29.11.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 15.07.2022, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», остальной части исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 27.07.2022, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер», требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.