Апелляционное определение № 33-7953/2021 от 22.12.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльваСофт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 г., которым исковые требования ООО «АльваСофт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АльваСофт» неосновательное обогащение в размере 950300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб., а всего 970466 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2537 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльваСофт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019г. между ООО «АльваСофт» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Во исполнение договора по акту приема-передачи от 20 мая 2019г. ООО «АльваСофт» передало ФИО1 следующее имущество: ноутбук Lenovo ThinkPad T550, №R90GXXQ4; монитор Philips 27"; монитор Samsung 24", №0AJ4HLLH201532E; Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705); Slim portable Blu-ray/DVD Write, №G9D0AP021816; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1EV98Z; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1F1J2L. В связи с нарушением ответчиком условий договора ООО «АльваСофт» 13 июня 2019г. направило ФИО1 требование о расторжении договора и возврате имущества, которое ответчик получил 18 июня 2019г., имущество не возвратил. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019г., вступившим в законную силу 10 февраля 2020г., договор безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г. расторгнут и на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «АльваСофт» полученное по договору имущество. Решением суда установлен факт использования ответчиком имущества не в соответствии с договором. Решение суда до настоящего времени, на 6 мая 2020г., ФИО1 не исполнено. Ответчик с 18 июня 2019г., после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, неосновательно обогащается за счет истца в результате безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим ООО «АльваСофт», в результате пользования имуществом в отсутствие законных оснований ФИО1 сберегает денежные средства, подлежащие выплате за пользование имуществом в размере равном арендным платежам. 3 апреля 2020г. ООО «АльваСофт» в адрес ФИО1 направлено требование об уплате неосновательного обогащения, которое ответчик добровольно не исполнил. Истец полагал, что исходя из коммерческих предложений по сдаче ноутбуков и мониторов в аренду, размещенных в сети Интернет, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18 июня 2019г. по 6 мая 2020г. составляет 696000 руб. В этой связи ООО «АльваСофт» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 696000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб. (т.1, л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «АльваСофт» увеличило размер требований, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 18 июня 2019 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 950300 руб., по мнению истца, с учетом размещенных в сети Интернет сведений о коммерческих предложениях по сдаче в аренду ноутбуков и мониторов, рыночная стоимость аренды в сутки составляет для имущества: ноутбук Lenovo ThinkPad T550, №R90GXXQ4 – 550 руб.; монитор Philips 27" – 250 руб.; монитор Samsung 24", №0AJ4HLLH201532E – 250 руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1EV98Z – 550 руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, № PF-1F1J2L – 550 руб., поэтому общий размер неосновательного обогащения равен 950300 руб. из расчета по 2150 руб. за 442 дня (т.1, л.д.66).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее – апелляционная жалоба) ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным отношениям, основанным на безвозмездной сделке, не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в том числе в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом, а также и на стадии исполнительного производства. Считает, что судом не учтены условия договора о безвозмездном пользовании имуществом, отсутствие в нем условий о праве ссудодателя на односторонний отказ от договора, встречных обязательствах ссудополучателя, сроке действия договора до 31 декабря 2019г., и прекращение обязательств с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Указывает на недоказанность возможности извлечения им дохода за время владения имуществом, недостоверность и недопустимость сведений о ценах аренды ноутбуков и мониторов, полученных истцом из сети Интернет. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим просрочку кредитора, недобросовестное поведение в спорных отношениях ООО «АльваСофт», требующего взыскания суммы, многократно превышающей стоимость имущества – ноутбуков и мониторов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов представителем ООО «АльваСофт» ФИО2 представлены возражения и дополнения к возражениям (далее – возражения), в которых указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «АльваСофт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились генеральный директор ООО «АльваСофт» ФИО3, представитель ООО «АльваСофт» ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО4

ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, судебное извещение получил 9 декабря 2021 г. (т.3, л.д.123, 125), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения генерального директора ООО «АльваСофт» ФИО3 и представителя ООО «АльваСофт» ФИО2, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводам об изменении обжалуемого решения суда в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона (статья 1109 ГК РФ) не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 20 мая 2019г. между ссудодателем ООО «АльваСофт» и ссудополучателем ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, предметом договора является имущество: ноутбук Lenovo ThinkPad T550, №R90GXXQ4; монитор Philips 27"; монитор Samsung 24", №0AJ4HLLH201532E; Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705); Slim portable Blu-ray/DVD Write, №G9D0AP021816; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1EV98Z; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1F1J2L (т.1, л.д.8-9).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 данного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, ссудополучатель будет использовать имущество для предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями названного договора, ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по его назначению, обеспечить сохранность имущества, за свой счет нести расходы по его содержанию, по окончании срока договора возвратить имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 данного договора сторонами согласовано, что договор заключен сроком до 31 декабря 2019 г. и может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В пункте 4.3 поименованного договора стороны достигли соглашения о том, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудодатель использует имущество не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние имущества, без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу.

Согласно пункту 4.4 указанного договора стороны согласовали, что при одностороннем расторжении договора ссудодателем ссудополучатель обязан беспрепятственно передать ссудодателю имущество в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора, имущество передается ссудополучателю согласно акту передачи имущества и возвращается ссудодателю согласно акту возврата имущества, указанные акты составляются и подписываются ссудодателем и ссудополучателем.

Во исполнение заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом по акту приема-передачи от 20 мая 2019 г. ООО «АльваСофт» передало ФИО1 следующее имущество: ноутбук Lenovo ThinkPad T550, №R90GXXQ4; монитор Philips 27"; монитор Samsung 24", №0AJ4HLLH201532E; Office Home and Business 2016 32/64bit Russia Only DVD No Skype P2 (T5D-02705); Slim portable Blu-ray/DVD Write, №G9D0AP021816; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1EV98Z; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, №PF-1F1J2L, в акте указано, что имущество не имеет недостатков (т.1, л.д.10).

13 июня 2019 г. ООО «АльваСофт» направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019 г., указав, что такое решение принято ссудодателем в связи с нарушением ФИО1 условий договора, и в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора просило ссудополучателя в срок три дня с даты направления уведомления возвратить все полученное по договору имущество (т.1, л.д. 11).

В ответе от 18 июня 2019 г. на названное уведомление от 13 июня 2019 г., направленном в ООО «АльваСофт», ФИО1 заявил о своем несогласии с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора, мотивируя отказ возвратить имущество отсутствием у ООО «АльваСофт» права на односторонний отказ от договора (т.1, л.д.12).

Отказ ссудополучателя возвратить имущество ссудодателю обусловил обращение ООО «АльваСофт» в суд с иском к ФИО1

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2020 г., принятым по делу по иску ООО «АльваСофт» к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, расторгнут вышеназванный договор безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г., заключенный между сторонами, и на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АльваСофт» все полученное по этому договору имущество, перечень которого соответствует договору (т.1, л.д. 47-50, 51-54).

Из указанного решения суда от 9 октября 2019 г., вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, следует, что удовлетворяя иск ООО «АльваСофт» к ФИО1, суд установил следующие обстоятельства: имущество было передано ФИО1 (бывшему работнику – техническому директору ООО «АльваСофт» в период с 1 января 2016 г. по 26 апреля 2019 г., затем учредителю вновь созданного 13 мая 2019 г. ООО «ИнТА», основным видом деятельности каждого общества является разработка компьютерного программного обеспечения) в безвозмездное пользование в целях выполнения работ в интересах ООО «АльваСофт», ФИО1 использовал имущество ООО «АльваСофт» не в соответствии с договором, работы в интересах ООО «АльваСофт» не производил, в связи с чем истец воспользовался предусмотренным законом и договором правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, о чем уведомил ФИО1, получившего соответствующее уведомление 18 июня 2019 г., и у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорного имущества, отсутствуют правовые основания для его удержания ответчиком.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела по иску ООО «АльваСофт» к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, о чем вынесено определение, выдан исполнительный лист от 26 июля 2019 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 5 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в его рамках 11 октября 2019 г. и 21 октября 2019 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), из которых следует, что все спорное имущество арестовано и оставлено на хранение ФИО1, без права пользования, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.69-78).

На основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г. взыскателю ООО «АльваСофт» выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к принудительном исполнению. По заявлению ООО «АльваСофт» на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску от 17 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которому направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в семидневный срок (т.1, л.д.57-59, 62).

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от 11 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб. (т.1, л.д.61).

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции ФИО1 не возвратил собственнику ООО «АльваСофт» имущество, полученное по договору безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019 г., продолжал удерживать данное имущество.

ФИО1 также не было исполнено обязательство по возврату указанного имущества ООО «АльваСофт» и в рамках исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г., имущество не возвращено взыскателю ООО «АльваСофт», что подтверждено информацией от 16 сентября 2020г., представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску по исполнительному производству №-ИП (т.1, л.д.97).

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 10 ноября 2020г. по исполнительному производству №-ИП, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, в указанный день в порядке исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г., должник ФИО1 возвратил взыскателю ООО «АльваСофт» имущество, ранее полученное по договору безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г. (т. 1, л.д. 223).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 10 ноября 2020 г. окончено исполнительное производство №-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска ООО «АльваСофт» к ФИО1 (т.2, л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учитывая требования части 2 статьи 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2019 г. по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, исходил из того, что ФИО1 как работник ООО «ИнТА», используя имущество ООО «АльваСофт», переданное по договору безвозмездного пользования, должен был извлекать доход за время владения этим имуществом и извлекал прибыль с учетом разрешенной деятельности ООО «ИнТА», пришел к выводам об отсутствии оснований для пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, повлекшем неосновательное обогащение ФИО1, поскольку из представленных истцом сведений о коммерческих предложениях по сдаче ноутбуков и мониторов в аренду, размещенных в сети Интернет, средняя стоимость аренды в день составляет: ноутбука - 550 руб., монитора – 250 руб., взыскал с ответчика в пользу ООО «АльваСофт» неосновательное обогащение за период с 18 июня 2019 г. (дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора и возврате имущества, отказа возвратить имущество), по 3 сентября 2020 г., в общей сумме 950300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, поскольку данный вывод является правильным по существу, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 1 статьи 698 ГК РФ предусматривает право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела видно, в договоре безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г., заключенном между коммерческой организацией ООО «АльваСофт» и ФИО1, согласно пункту 1.5 договора предусмотрено, ссудополучатель будет использовать имущество для предпринимательской деятельности.

В этой связи между сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 договора достигнуто соглашение о праве ссудодателя на одностороннее, то есть во внесудебном порядке, расторжение договора, являющееся правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора), и предусмотрены его основания – нарушения ссудополучателем договора, аналогичные установленным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 310 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ, при этом ООО «АльваСофт» и ФИО1 также предусмотрели трехдневный срок передачи ссудополучателем имущества ссудодателю при одностороннем расторжении договора ссудодателем.

В силу пункта 2 статьи 154 и пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ управомоченной стороны от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей признание расторгнутым договора, который прекращается с момента доставления другой стороне соответствующего уведомления.

Обстоятельства правомерной реализации ООО «АльваСофт» права на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г., предусмотренного этим договором и в соответствии с указанными в нем основаниями, получения ФИО1 18 июня 2019г. уведомления ссудодателя от 13 июня 2019г. об одностороннем отказе от договора, обуславливающего возникновение на стороне ссудополучателя обязанности возвратить имущество в трехдневный срок, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019г., принятым по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, на основании части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию ФИО1

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г. считается расторгнутым 18 июня 2019г., прекращено возникшее на основании этого договора право ФИО1 пользоваться имуществом ООО «АльваСофт», однако, ответчик 18 июня 2019 г. отказался добровольно возвратить имущество собственнику, на что указал в письменном ответе на уведомление ссудодателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 18 июня 2019 г. ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой пользовался имуществом, принадлежащим ООО «АльваСофт» на праве собственности, в том числе ноутбуками Lenovo ThinkPad T550, №R90GXXQ4; Lenovo ThinkPad E580, №PF-1EV98Z; Lenovo ThinkPad E580, №PF-1F1J2L и мониторами Philips 27"; Samsung 24", №0AJ4HLLH201532E.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был обязан возвращать имущество собственнику, пользование осуществлялось по договору безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019 г., обязательство ответчика возвратить истцу имущество не возникло до момента вступления 10 февраля 2020 г. в законную силу решения суда от 9 октября 2019 г. либо до дня окончания срока договора - 31 декабря 2019 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решением суда от 9 октября 2019 г. подтвержден правомерный односторонний отказ ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом, о котором ссудополучатель был уведомлен 18 июня 2019 г., а обращение ООО «АльваСофт» в суд с иском было обусловлено исключительно отказом ФИО1 добровольно возвратить имущество.

Из материалов дела следует, что неосновательное временное пользование ФИО1 имуществом ООО «АльваСофт» закончилось 10 ноября 2020г., когда ответчик передал истцу имущество, что подтверждено актом совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 223).

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, уклонении ООО «АльваСофт» от получения имущества, не подтверждены представленными ответчиком доказательствами.

Из материалов переписки по электронной почте между ФИО1 и ООО «АльваСофт», представленных ответчиком, видно, что на предложение ФИО1 возвратить 30 декабря 2019 г. имущество по договору от 20 мая 2019г., ООО «АльваСофт» заблаговременно, 26 декабря 2019 г. сообщило ФИО1, что предложенный им день согласован и просило для возврата имущества явиться 30 декабря 2019г. в 11-00 ч. в офис по адресу: <адрес>. После этого ФИО1, несмотря на очевидное отсутствие препятствий к возврату имущества, поскольку предложенная им самим дата была согласована, 27 декабря 2019г. предъявил дополнительное условие для возврата имущества в виде снятия ареста, наложенного на имущество в обеспечение иска ООО «АльваСофт» (т.1, л.д.81-84).

В согласованные день и время 30 декабря 2019г. в 11-00 ч. ФИО1 не возвратил имущество собственнику ООО «АльваСофт», продолжил его удерживать и использовать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска ООО «АльваСофт» к ФИО1 о возврате имущества, не создавало препятствий к осуществлению ФИО1 возврата имущества собственнику ООО «АльваСофт», как видно из материалов дела без отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска, снятия ареста с имущества, ФИО1 10 ноября 2020 г. возвратил имущество ООО «АльваСофт», в связи с чем в этот же день было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда об обеспечении иска.

При этом доказательства, подтверждающие, что впоследствии ФИО1 обращался к собственнику ООО «АльваСофт» по вопросу возврата имущества, ранее полученного по договору от 20 мая 2019г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на имущество, ФИО1 владел имуществом ООО «АльваСофт» на законном основании, осуществлял его хранение в рамках исполнительного производства, что по мнению ФИО1 исключает применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, являются несостоятельными, поскольку арестом был обеспечен иск собственника ООО «АльваСофт» о возврате имущества, которое в отсутствие законных либо договорных оснований удерживал и использовал ФИО1

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной длительного удержания им имущества явилось бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, не принимавшего надлежащих мер к принудительному исполнению решения суда от 9 октября 2019 г., несмотря на его обращение в указанное подразделение службы судебных приставов с поданным по электронной почте заявлением от 3 апреля 2020 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно ФИО1 был обязан возвратить имущество собственнику ООО «АльваСофт», и в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от 11 июня 2020 г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, в спорный период с 18 июня 2019 г. по 3 сентября 2020 г. ФИО1 в отсутствие препятствий к возврату имущества собственнику ООО «АльваСофт» удерживал имущество, полученное по договору от 20 мая 2019 г., судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в данный период ФИО1 без оснований, вытекающих из закона либо договора, пользовался ноутбуками Lenovo ThinkPad T550, №R90GXXQ4; Lenovo ThinkPad E580, №PF-1EV98Z; Lenovo ThinkPad E580, №PF-1F1J2L и мониторами Philips 27"; Samsung 24", №0AJ4HLLH201532E, не находит подтвержденных доказательствами оснований для выводов о том, что ответчик удерживал вышеперечисленное имущество без цели его использования.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ФИО1, неосновательно временно пользовавшийся имуществом, принадлежащим ООО «АльваСофт», без намерения его приобрести, должен возместить потерпевшему (собственнику) то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, именно по этим основаниям ООО «АльваСофт» предъявлен настоящий иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежат применению на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ также и с учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера неосновательного обогащения 950300 руб. на основании произведенной истцом, заинтересованным в исходе дела, самостоятельной выборки сведений о коммерческих предложениях по сдаче ноутбуков и мониторов в аренду, размещенных в сети Интернет, данные выводы суда сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением пункта 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений по их применению, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Согласно представленному истцом ООО «АльваСофт» отчету от 10 сентября 2021 г. № 1382-ТМЦ/21, выполненному оценщиком ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ», дано заключение о рыночной стоимости права пользования объектами оценки в сутки на 11 октября 2020 г.: ноутбук Lenovo ThinkPad T550 – 334 руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580 – 224 руб.; монитор Philips 273V5QHAB – 65 руб.; монитор Samsung S24D590PL – 52 руб. (т.3, л.д. 1-30).

При этом из указанного отчета от 10 сентября 2021 г. № 1382-ТМЦ/21 усматривается, что дата оценки (указана в основных фактах и выводах) – 10 ноября 2020 г., оценщик при исследовании пришел к выводам о стоимости объектов оценки с учетом износа: ноутбук Lenovo ThinkPad T550 – 56383,77 руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580 – 37920,84 руб.; монитор Philips 273V5QHAB – 10953,72 руб.; монитор Samsung S24D590PL – 8784,69 руб., сравнительный и доходный подходы не применялись, рыночная стоимость арендной платы в день определена с применением затратного подхода.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 отчету от 6 сентября 2021 г. № ТМЦ-1480/21, выполненному оценщиком ООО «КрасОценка», с учетом информационного письма генерального директора ООО «КрасОценка» от 22 сентября 2021 г. об изменении этого отчета в части, дано заключение о рыночной стоимости арендной платы в день на 10 ноября 2020 г. в отношении объектов оценки: ноутбук Lenovo ThinkPad T550 – 17 руб.; монитор Philips 27 273V5QHAB – 5 руб.; монитор Samsung 24 s24d590pl – 5 руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580 (2 шт.) – 44 руб. (т.2, л.д. 150-185; т.3, л.д. 38).

При этом из указанных отчета от 6 сентября 2021 г. № ТМЦ-1480/21 и информационного письма от 22 сентября 2021 г. усматривается, что оценщик при исследовании пришел к выводам о стоимости объектов оценки с учетом износа: ноутбук Lenovo ThinkPad T550 – 21998 руб.; монитор Philips 27 273V5QHAB – 6222 руб.; монитор Samsung 24 s24d590pl – 7697 руб.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580 (2 шт.) - 57975 руб., рыночная стоимость арендной платы в день определена с применением метода обратной капитализации.

Учитывая существенные расхождения выводов, изложенных оценщиками в представленных сторонами отчетах (суммарная стоимость объектов оценки - 151963 руб. 86 коп. и 93892 руб., суммарная стоимость арендной платы за пользование объектами оценки в день – 899 руб. и 71 руб.), а также принимая во внимание, что представленные сторонами отчеты об оценке фактически не позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку оценщики не использовали сравнительный подход, обычная цена при сравнимых обстоятельствах не выявлена в отчетах, судебная коллегия в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела по предъявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, заключающегося в сбережении денежных средств вследствие неосновательного временного пользования имуществом без намерения его приобрести, назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 07102021 от 23 ноября 2021 г., составленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» г.Красноярска, определена рыночная стоимости размера арендной платы в г. Красноярске по состоянию на 10 ноября 2020 г. за один календарный день пользования в отношении движимого имущества, по каждому объекту: ноутбук Lenovo ThinkPad T550, № R90GXXQ4 в размере 74 руб. 80 коп.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, № PF-1EV98Z в размере 74 руб. 80 коп.; ноутбук Lenovo ThinkPad E580, № PF-1F1J2L в размере 74 руб. 80 коп.; монитор Samsung 24", № 0AJ4HLLH201532E в размере 35 руб. 53 коп.; монитор Philips 27", № UK1A1540018106 в размере 46 руб. 75 коп., что суммарно составляет 306 руб. 68 коп. (т.3, л.д.93-118).

Судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает заключение эксперта №07102021 от 23 ноября 2021 г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку проведенное экспертное исследование является полным и объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предметы оценки предварительно подвергнуты непосредственному осмотру с фотофиксацией, на основе сравнительного подхода, который в данном случае необходим для правильного установления юридически значимых обстоятельств, экспертом произведен анализ рынка г.Красноярска, при расчете рыночной стоимости использованы по три аналога каждого объекта, учтены характеристики предметов оценки, в том числе ноутбуков в конфигурации «Проф», с должным обоснованием проведена корректировка на торг и индекс инфляции, соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, сделаны мотивированные и обоснованные выводы о рыночной стоимости арендной платы предметов оценки.

В обоснование ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, составившего заключение судебной оценочной экспертизы №07102021 от 23 ноября 2021 г., представителем ООО «АльваСофт» не приведены вопросы, которые необходимо выяснить путем допроса эксперта для правильного разрешения спора, в связи с чем данное ходатайство оставлено без удовлетворения судебной коллегией.

Субъективное представление стороны истца о том, что недопустимым является при проведении судебной экспертизы использование анализа рынка г.Красноярска - предложений по аренде ноутбуков, мониторов в расчете на один месяц пользования, необходим анализ рынка исключительно посуточной аренды компьютерной техники, никак не опровергает полноты и достоверности заключения эксперта №07102021 от 23 ноября 2021 г., которое является относимым и допустимым доказательством.

Само по себе существование рынка почасовой, посуточной, помесячной, поквартальной аренды компьютерной техники не свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца.

В данном случае, на основе заключения судебной оценочной экспертизы №07102021 от 23 ноября 2021 г. достоверно определена именно обычная цена при сравнимых обстоятельствах по аналогичным предметам оценки, а доводы стороны истца о том, что корректировка для определения средней дневной платы путем пропорционального исчисления средней месячной платы в распределении на 30 дней, нарушает права и законные интересы ООО «АльваСофт», судебная коллегия считает необоснованными, данная корректировка применительно к ноябрю месяцу, в котором 30 дней, является правомерной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АльваСофт» ФИО2 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку предусмотренные частью второй статьи 87 ГПК РФ основания для ее проведения отсутствуют.

Спорный период с 18 июня 2019 г. по 3 сентября 2020 г. включает 444 календарных дня.

Учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы №07102021 от 23 ноября 2021 г. объективно определяет рыночную стоимость арендной платы имущества истца: три ноутбука и два монитора, вследствие неосновательного временного пользования которыми без намерения их приобрести ответчик сберегал денежные средства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АльваСофт», который определить в сумме 136165 руб. 92 коп., из расчета 306 руб. 68 коп. х 444 дня.

Из материалов дела видно, что истец просит о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10166 руб., оплаченной в связи с подачей искового заявления (т.1, л.д.3).

С учетом изменения решения суда в части, исковые требования удовлетворены частично, в размере 14,3% от цены иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 74 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. определен судом с соблюдением статьи 100 ГПК РФ, достаточных оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Общий размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «АльваСофт», надлежит уменьшить до 147619 руб. 66 коп. (136165 руб. 92 коп. + 10000 руб. + 1453 руб. 74 коп.).

В части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2537 руб. решение суда подлежит отмене.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АльваСофт» неосновательного обогащения в размере 950300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10166 руб. - изменить, в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2537 руб. – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльваСофт» неосновательное обогащение в размере 136165 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 74 коп.

Общий размер суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «АльваСофт», уменьшить до 147619 руб. 66 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: