Гражданский кодекс часть 1

по иску Ш.В.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ю.С.И. об определении доли в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании денежной компенсации ее стоимости.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Ю.С.И., указав, что с 1976 г. по 1993 г. работал в совхозе «Отрадный», при реорганизации совхоза ему был выделен земельный пай площадью 12,1 га, а также имущественный пай стоимостью 269545 рублей, с которыми он вступил в АКХ «Восход».

При ликвидации АКХ «Восход» в 2005 г. имущественный и земельный паи ему не были выделены, а переданы вновь созданному КФХ, главой которого является Ю.С.И..

До выхода на пенсию в марте 2020 г. он осуществлял совместную трудовую деятельность с Ю.С.И., работая у последнего механизатором.

18 марта 2020 г. истец написал заявление о выходе из КФХ и выплате ему компенсации стоимости его доли в общем имуществе КФХ, однако ответчик отказал ему в этом, пояснив, что стоимость его доли составляет 20389 рублей.

Поскольку в настоящее время в КФХ состоит из 5 членов, а стоимость общего имущества КФХ составляет не менее 8900000 рублей, он просит определить его долю в общем имуществе КФХ Ю.С.И. в виде 1/5 и взыскать ее стоимость – 1780000 рублей.

Определением суда от 29 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены В.А.А.,, М.А.И., Ф.А.В.

Истец Ш.В.А. дополнительно в суде пояснил, что соглашение о создании КФХ Ю.С.И. в письменной форме не заключалось по вине ответчика, в связи с чем членство истца в КФХ подтверждается фактами передачи имущества и совместной трудовой деятельности.

Ответчик Ю.С.И. иск не признал, пояснив, что КФХ было создано Ю.С.И. единолично, соглашение о создании КФХ не заключалось, Ш.В.А., как и третьи лица работали в КФХ по трудовому договору, земельные участки передали по договору аренды, в связи с чем не являются членами КФХ и не имеют прав на его имущество, имущество пайщиков АКХ «Восход» было передано Ю.С.И. для обеспечения его сохранности, а также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В.А.А., М.А.И., Ф.А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований Ш.В.А. оставили на усмотрение суда, подтвердив, что соглашение о создании КФХ Ю.С.И. не заключалось, они работают в КФХ по трудовому договору, земельные участки передали в аренду.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска Ш.В.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ю.С.И. об определении доли в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании денежной компенсации ее стоимости отказано.

В апелляционной жалобе Ш.В.А. полагает решение незаконным, настаивает, что в процессе создания, реорганизаций, ликвидаций совхоза «Отрадный», АКХ «Восход» и КФК «Ю.С.И.» принадлежащий Ш.В.А. пай перешел к ответчику, поскольку при выходе из АКХ «Восход» истец не получал ни земельный, ни имущественные паи, все земельные участки и имущество, принадлежащие членам АКХ «Восход», были переданы КФХ «Ю.С.И.». Соответственно, по мнению истцу, тот пай, который истец должен был получить после ликвидации АКХ «Восход», истец внес в виде имущественной доли в общее имущество КФХ и с момента его создания до выхода он осуществлял совместную производственную деятельность, управляя трактором. В связи с этим, полагает, что являлся членом КФХ «Ю.С.И.». Полагает, что в силу закона зарегистрироваться в качестве ИП должен только глава КФХ, что и было сделано Ю.С.И.. Однако это не говорит о том, что иных членов КФХ не существует, сам факт внесения своей доли в имущество КФХ и осуществление совместной хозяйственной деятельности, по мнению истца, говорят об объединении членов КФХ, в том числе и истца. Со ссылкой на Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» истец указывает, что в ответ на заявление о выходе из КФХ ответчик не отрицал данное право, указав, что он имеет право на долю лишь в размере 20389 рублей. Однако у КФХ имеется имущество на сумму 8900000 рублей. При отсутствии соглашения о размере долей между членами КФХ, доли считаются равными. Настаивает, что КФХ ответчика состоит из 5 членов, из данного обстоятельства полагает, что доля истца составляет не менее 1780000 рублей. Сведений о деятельности ответчика у истца нет, однако он пользуется общим имуществом, извлекает из него прибыль. Ссылается, что, вопреки выводам суда, у истца не может быть копии соглашения о создании КФХ, а ответчик данное соглашение не представил. Ссылается на отобранные органами внутренних дел пояснения бухгалтера, согласно которым АКХ «Восход» было реорганизовано в КФХ «Ю.С.И.», а также мотивы к тому – упрощение уплаты налогов. Полагает, что соглашение членов КФХ должно было быть, иначе не было бы зарегистрировано КФХ «Ю.С.И.», соответственно в выписке из ЕГРЮЛ не может быть указано на наличие иных членов КФХ, так как КФХ было оформлено как ИП. При этом считает неверным вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу использования имущества, составляющего пай истца, таких договоров между ними нет, чему подтверждение - регистрация имущества на КФХ «Ю.С.И.». С учетом изложенного истец настаивает на удовлетворении иска и просит отменить судебное решение.

В письменных возражениях на жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на том, что он ИП глава КФХ Ю.С.И. зарегистрирован в качестве такового 17 марта 2005 года на основании собственного заявления, а не на основании соглашения, которого не существовало в реальности. Истца и ответчика связывали только трудовые и арендные отношения, чему представлены доказательства. Полагает судом верно установлено, что факт передачи имущества АКХ «Восход» к КФХ Ю.С.И. не свидетельствует о возникновении у истца статуса члена фермерского хозяйства, поскольку такое членство регулируется названным соглашение, которого нет. Доводы жалобы о реорганизации и режиме имущества не свидетельствуют о заключении соглашения между сторонами и создании фермерского хозяйства. Просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ш.В.А. и его представитель Д.Е.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в ней, представитель высказала предположение о том, что соглашение, необходимое для регистрации КФХ, заключалось, полагала, что его отсутствие в настоящий момент не свидетельствует о его отсутствии в принципе, в связи с чем просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

17 марта 2005 года Ю.С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сведения об иных членах КФХ Ю.С.И. в представленной в деле выписке из ЕГРИП отсутствуют.

АКХ «Восход» исключено из ЕГРЮЛ 06 мая 2006 года.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями ст. 257, 258 ГК РФ, ст.ст. 1, 3-6, 9, 14, 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд признал доказанным факт того, что Ю.С.И. является единственным учредителем и членом крестьянского (фермерского) хозяйства – его главой, указав при этом, что доказательств совместного создания указанного крестьянского (фермерского) хозяйства истец в рамках ст. 56 ГПК РФ суду не представил; в деле отсутствуют соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, подписанное всеми членами хозяйства, договор о создании общего имущества членов крестьянского (фермерского) хозяйства, заявление истца о приеме в члены КФХ Ю.С.И.

Доводы о трудовой деятельности истца как основании для признания его членом КФХ Ю.С.И. суд признал необоснованными, поскольку закон не запрещает главе КФХ привлекать работников на основании трудового либо гражданско-правового договора.

Заключение договора аренды земельного участка с главой КФХ также не влечет признания арендодателя членом КФХ.

Факт передачи имущества АКХ «Восход» КФХ Ю.С.И. также не свидетельствует о возникновении у истца статуса члена КФХ и, как следствие, о возникновении его права на долю в общем имуществе КФХ, поскольку не исключает передачу имущества на ином правовом основании (аренда, безвозмездное пользование и т.д.).

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска Ш.В.А. к ИП главе КФХ Ю.С.И. об определении доли в общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании денежной компенсации ее стоимости отказал.

При этом суд не признал пропущенным срок исковой давности, поскольку Ш.В.А. узнал о нарушении предполагаемого права в момент отказа в выплате компенсации стоимости доли ответчиком, т.е. 31 марта 2020 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 8 ранее действующего Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» коллективам колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предоставляется право раздела земельных угодий на паи (доли) по одному из двух вариантов, в том числе: Вариант 2. Земли колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств подлежат условному разделу между постоянными членами коллектива на количественно определенные паи, которые обеспечивают каждому колхознику, работнику совхоза, подсобного сельского хозяйства персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве. Размер земельного пая каждого члена колхоза (работника совхоза) определяется по решению коллектива и удостоверяется соответствующим документом. Земельный пай может передаваться по наследству. Он может учитываться при распределении части прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Согласно ст. 28 данного Закона № 348-1 ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов (ч. 1). Ассоциация действует на основе устава, утверждаемого ее участниками, имеет права юридического лица и подлежит государственной регистрации в районном (городском) Совете народных депутатов в порядке, установленном действующим законодательством для предприятий (ч.2).

Крестьянские хозяйства, входящие в ассоциацию, сохраняют самостоятельность, права на земельные участки и юридического лица, и на них распространяется действие настоящего Закона (ч.3).

Из материалов дела следует, что действующий в 1992 году Совхоз «Отрадный» был реорганизован в крестьянские хозяйства на основании Постановления Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 23 ноября 1992 года (д.д.195 Т.1). Сведений о том, какие конкретно крестьянские хозяйства были образованы, в деле не представлено.

Далее, в деле представлена копия Приказа председателя АКХ (Ассоциации крестьянских хозяйств) «Восход» - А.М.Е. № 2 от 22 марта 1993 года, согласно которому в связи с организацией АКХ «Восход», утвержденной администрацией района решением общего собрания коллектива глав крестьянских хозяйства на работу в АКХ «Восход» приняты ряд лиц, в числе которых истец Ш.В.А. (л.д.198-199 Т.1).

Согласно ст. 31 Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 (ред. от 21.03.2002) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство - участник ассоциации вправе выйти из нее с сохранением обязательств перед ее участниками в соответствии с заключенными договорами (ч.1). Ассоциация ликвидируется по решению ее участников. Ликвидация ассоциации осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством для ликвидации предприятия. Имущество, находящееся в коллективной (неделимой) собственности ассоциации, остающееся после ликвидации ассоциации, распределяется между ее участниками в соответствии с уставом ассоциации (ч.2).

Со вступлением в силу Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» названный закон № 348-1 утратил силу. (ст. 23 Федерального закона № 74-ФЗ).

При этом возможность существования ассоциации крестьянских хозяйств предусматривалась и ст. 20 нового Федерального закона, обязанности ликвидировать такие организации законом не предусматривалось.

Далее в деле представлен приказ председателя АКХ «Восход» Ю.С.И. № 3 от 1 апреля 2005 года уволить ряд лиц, среди которых указан истец, в связи с реорганизацией АКХ «Восход».

Согласно ответу МИФНС России № 10 по Алтайскому краю АКХ «Восход» исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2006 года, согласно выписке АКХ «Восход» было зарегистрировано в качестве юридического лица; прекращение юридического лица произошло на основании принятия юридическим лицом решения о ликвидации (л.д.203 оборот Т.1).

То есть, несмотря на содержание приказа от 1 апреля 2005 года, никакой реорганизации АКХ «Восход» не производилось, данная организация была ликвидирована.

Согласно ч.3 ст. 23 Федерального закона № 74-ФЗ Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку иное не предусмотрено иными законами согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 74-ФЗ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 258 ГК РФ (в редакции на дату ликвидации АКХ «Восход»), согласно которой 1. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельными паями, полученными в рамках законодательства о приватизации имущества совхозов и колхозов истец имел возможность и распорядился по своему усмотрению, из пояснений представителя истца вопрос о земельных паях в иске не поставлен, в деле представлены договоры аренды, по которому истец получает арендную плату от ответчика и претензий к тому не имеет.

Предметом иска, как указывалось представителем истца и следует из иска, явился имущественный пай, который согласно позиции истца, фактически был принят от истца при создании КХФ ответчиком Ю.С.И.

С данной позицией истца, как указано выше, не согласился суд, не находит оснований согласиться и судебная коллегия.

Действительно, в деле представлен список учредителей АКХ «Восход», передавших имущественный и земельный паи КФХ «Ю.С.И.» на 1 апреля 2005 г.

Данный список подписан Ю.С.И. в качестве председателя АКХ «Восход», его бухгалтером Б.Г.В. и принимающей стороной руководителем КФХ «Ю.С.И. – этим же Ю.С.И.

Однако доказательств принятия решения членами АКХ «Восход» о таком распоряжении имуществом в деле нет.

Между тем из материалов дела следует, что к указанной дате КФХ Ю.С.И. уже было зарегистрировано в качестве такового, регистрация произведена 17 марта 2005 года.

Согласно ч.2 и 3 ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, вопреки мнению истца, ответчику не понадобилось имущество в виде паев иных лиц –участников АКХ «Восход».

Далее, в деле представлены акты от 20 июня 2005 года о приемке-передаче основных средств из АКХ «Восход» в КФХ «Ю.С.И.», таковой также подписан Ю.С.И. в качестве председателя АКХ «Восход», его бухгалтером Б.Г.В. и принимающей стороной руководителем КФХ «Ю.С.И. – Ю.С.И. (л.д.14,15 Т.1).

Сведений о принятом решении лиц- участников АКХ «Восход» о таковом способе распоряжении имуществом АКХ «Восход» в деле также нет.

Из материалов дела следует, что несмотря на указанные акты, часть имущества, а именно транспортные средства были зарегистрированы непосредственно на Ю.С.И. (л.д.37 Т.1). Сведений о регистрации транспортных средств на КХФ Ю.С.И. в органах техучета нет (л.д.54 Т.1).

Из пояснений истца и ответчика в суде следует, что участники отношений знали о такой судьбе общего имущества членов АКХ «Восход», возражений к тому не представили, поскольку АКХ «Восход» к 2005 году имело много долгов, техника пришла в негодность, в хозяйстве отсутствовал надлежащий контроль за имуществом, в связи с чем и сменился председатель АКХ «Восход» ФИО4 на Ю.С.И., кроме того, участники знали, что регистрация КФХ Ю.С.И., произведенная в 2005 году, влекла налоговые льготы и преимущества.

В частности, согласно п. 14 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведений о «реорганизации» АКХ «Восход» путем слияния, преобразования, присоединения и т.д. (ст. 57 ГК РФ) с КФХ Ю.С.И. в деле нет, данные субъекты в период с 17 марта 2005 года (создание КФХ Ю.С.И.) по 06 мая 2006 (дата принятия решения юридическим лицом АКХ «Восход» о ликвидации) существовали параллельно и являлись юридически не связанными друг с другом лицами.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ также нет сведений о наличии среди членов КФХ Ю.С.И. иных лиц, способ организации данного субъекта – без образования юридического лица путем регистрации Ю.С.И. – главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, что соотносится с требованиями ч.2 и 3 ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ.

При этом следует учесть, что в деле имеются сведения, что Ш.В.А. стал трудиться во вновь созданном КФХ Ю.С.И. на основании трудового договора, в деле представлены копии трудовых договоров и трудовая книжка, на которую Ш.В.А. ссылался и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 4 и ст. 15 Федерального закона № 74-ФЗ трудовые отношения в КФХ определяются и регулируются членами хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 15 этого закона каждый член КФХ имеет право на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства в денежной или натуральной форме, - личный доход каждого члена хозяйства. Размер и форма выплаты каждому члену КФХ личного дохода определяются по соглашению между членами хозяйства.

При этом Федеральный закон № 74-ФЗ устанавливает две категории лиц, работающих в КФХ: члены хозяйства и наемные работники.

Отношения между главой КФХ и членами КФХ не являются трудовыми в том смысле, который вкладывает в это понятие ст. 15 Трудового кодекса РФ, и, следовательно, отношения между главой КФХ и членами КФХ не подпадают в сферу действия Трудового кодекса РФ. Деятельность членов КФХ регулируется ими самостоятельно и, по сути, является работой гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 74-ФЗ права и обязанности членов КФХ, механизм получения ими доходов от деятельности хозяйства должны быть отражены в соглашении о создании хозяйства. Выполнение какой-либо дополнительной работы членом хозяйства за пределами его обязанностей, оговоренных в соглашении о создании хозяйства, в принципе не предусмотрено.

Таким образом, глава КФХ по отношению к членам хозяйства не является лицом, производящим выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а члены КФХ не являются наемными работниками по отношению к главе КФХ.

С учетом данного правового регулирования факт трудоустройства истца у КФХ Ю.С.И. также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии членства истца во вновь созданном Ю.С.И. КХФ.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам жалобы, наличие соглашения членов КФХ являлось обязательным документом при регистрации КФХ, которое состояло из нескольких членов.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439» (действующем на момент создания КФХ Ю.С.И.) было установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 22.1 указанного Федерального закона при государственной регистрации в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (также действующего на момент создания КФХ Ю.С.И.) было установлено, в частности, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, разрабатывает и утверждает формы документов, используемые при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 4 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. К соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство.

Соответственно Приказом МНС России от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств» (действующим на момент создания КФХ Ю.С.И.) было утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, и в частности форма № Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства».

В листе Б «Расписка в получении документов, представленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства в регистрирующий орган для государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» указанной формы № Р21002 приведен перечень документов, представляемых для государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом п. 2 листа Б предусмотрено представление соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как установлено судом, в деле сведений о наличии такого соглашения нет, есть сведения об обратном, кроме того, об отсутствии такого соглашения указано и самим истцом (л.д.226 оборот).

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Законом предусмотрено разрешение вопроса о разделе общего имущества путем составления соглашения (ст. 252 ГК РФ), следовательно, пассивная позиция истца при решении судьбы имущества, указанного им как общее совместное имущество членов АКХ «Восход», в июне 2005 года в силу закона, и вопреки доводам представителя истца, не является подтверждением волеизъявления на раздел общего имущества и передачу его части в качестве пая в КФХ Ю.С.И.

Сведений о наделении истцом Ш.А.В. полномочиями Ю.С.И. по распоряжению своим имущественным паем в деле также нет.

Судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения спора Ю.С.И. придерживался непоследовательной и противоречивой позиции относительно наличия членства в своем вновь созданном КФХ Ю.С.И. бывших членов АКХ «Восход», в том числе и истца, одновременно подтверждая и отрицая данные обстоятельства (л.д.104-110, 178-179), что может быть связано с правовой неосведомленностью ответчика относительно действительной юридической квалификации складывающихся правоотношений.

Однако поскольку из материалов дела следует, что при ликвидации АКХ «Восход» имущества, которое могло быть разделено в соответствии со ст. 252 ГК РФ, уже не было, оно ранее напрямую было передано его председателем Ю.С.И. другому хозяйствующему субъекту - КФХ Ю.С.И., а также лично Ю.С.И., а также, что при создании в марте 2005 года КФХ Ю.С.И. никто ему имущества не передавал, то исковые требования истца Ш.В.А. об определении доли в имуществе КФХ Ю.С.И. и выплате компенсации за нее не могли быть удовлетворены.

Вопрос об иных правовых основаниях передачи Ю.С.И. как председателем АКХ «Восход» общего имущества членов АКХ «Восход» вновь образованному КФХ «Ю.С.И.» для осуществления собственной самостоятельной крестьянско-фермерской деятельности, в предмет заявленного иска не входит.

Не является подтверждением позиции истца и представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года, поскольку в компетенцию должностного лица, принявшего данное постановление, входит разрешение вопросов уголовно-правового характера. При этом следует учесть, что суждение о сути гражданско-правовых отношений участников спора, отраженное в данном постановлении, сопровождалось ссылкой на необходимость их установления в судебном порядке, в связи с чем данное постановление не могло предопределять вопрос о доказанности фактов, изложенных в иске.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание указанные в данном постановлении сведения о наличии решений общего собрания глав КФХ АКХ «Восход» от 2 ноября 2005 года и дополнительного соглашения глав КФХ от 08 ноября 2005 года о судьбе техники АКХ «Восход», поскольку данные факты не подтверждены самими этими документами со ссылкой на истечение срока их хранения (л.д.20 Т.1), соответственно нет сведений и о сути данных соглашений (о том какого конкретного имущества они касались). И в любом случае данные сведения не соотносятся с представленными актами приема-передачи от 20 июня 2005 года, согласно которым передача имущества от АКХ «Восход» КФХ Ю.С.И. уже к ноябрю 2005 года состоялась, а само КФХ Ю.С.И. с марта 2005 года было уже действующим хозяйствующим субъектом.

Тот факт, что Ю.С.И. отдавал имущество бывшим членам АКХ «Восход», как он сам пояснял в судебных заседаниях, в счет внесенных ими паев, в том числе и истцу, не свидетельствует об указанной правовой природе оснований передачи такого имущества, поскольку, как указано выше, и как отметил суд первой инстанции, отношения по использованию данного имущества ответчиком могли быть урегулированы разными гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином понимании норм материального права и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные отношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 октября 2021 года